Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2014 ~ М-973/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1786/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротова Л.С. к Дядичкину М.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Кротов Л.С. обратился в суд с иском к Дядичкину М.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Свои требования мотивировал тем, что 28 октября 2013 Кротову Л.С. вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Дядичкин М.П. подал апелляционную жалобу на приговор, но постановлением суда от 05 февраля 2014 года приговор был оставлен без изменения. Кротову Л.С. необоснованным уголовным преследованием причинен моральный вред, а именно: на протяжении всего времени рассмотрения судами дела вынужден был участвовать в судебных заседаниях в качестве подсудимого, на него собирались разные характеризующие материалы, сведения о судимостях, сам вынужден был собирать материалы, сообщая о том, для чего это ему нужно, находился в психоэмоциональном напряжении, связанном с волнениями и переживаниями за свою судьбу, репутацию, необходимостью приводить доводы в свою защиту и оправдываться против необоснованных обвинений. Поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности, но полагает разумной сумму компенсации морального вреда 50000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Рыдченко Н.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что не было противоправных действий со стороны Кротова Л.С. Дядичкиным в течение длительного времени в отношении Кротова совершаются провокационные действия. Кротов на них не реагирует, а Дядичкин затем обращается в правоохранительные органы в различными заявлениями. Дядичкин сам пинал забор, в результате чего упали и доски и могли повредить ему ногу. Возмещение морального вреда в этом случае предусмотрено УПК РФ, так как имело место злоупотребление правом со стороны ответчика. Истец испытывал моральные страдания, связанные со статусом обвиняемого, вынужден был тратить свои время и нервы, доказывая свою невиновность.

    Ответчик Дядичкин М.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, они в течение длительного времени враждуют с соседями. Однако Кротов на него реально нападал, нанес ему телесные повреждения. Однако суд как первой, так и апелляционной инстанции отнесся поверхностно к исследованию доказательств, не удовлетворял его ходатайства, принял сторону Кротова. В данное время он собирается обжаловать приговор суда в Верховный суд РФ.

    Представитель ответчика Тимощенко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает, что следует рассматривать дело в его отсутствие, поскольку ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания по делу без каких-либо уважительных причин, что привело к затягиванию процесса.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы уголовного дела в отношении Дядичкина М.П., суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.11 года N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Как указал Конституционный Суд РФ, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

    Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2013 года Дядичкиным М.П. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Кротова Л.С. Согласно заявлению, 18 мая 2013 года Кротов Л.С. нанес ему несколько ударов штыковой лопатой по левой ноге. Просил привлечь Кротова Л.С. к уголовной ответственности.

    Приговором мирового судьи от 28 октября 2013 года Кротов Л.С. был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При вынесении приговора мировой судья руководствовалась отсутствием убедительных доказательств причинения побоев Дядичкину М.П.

Постановлением Канского городского суда от 05 февраля 2014 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

    Таким образом, суд полагает, что поскольку Кротов Л.С. признан невиновным, отсутствовало само событие преступления, он имеет право на компенсацию морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования. Истец был вынужден являться в судебные заседания и отстаивать свои права, чем ему был причинен моральный вред, поскольку будучи невиновным, он был вынужден предоставлять доказательства своей невиновности, защищая свою репутацию.

Поскольку приговором от 28.10.2013 г. Кротов Л.С. оправдан по частному обвинению Дядичкина М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления, то суд исходит из противоправности действий ответчика при инициировании уголовного преследования Кротова Л.С., учитывая при этом также и длительность конфликтных отношений между сторонами, что и привело к появлению заявления о привлечении к уголовной ответственности по преступлению, которого Кротов не совершал. Суд также признает установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кротова Л.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы Дядичкина М.П. фактически сводятся к оценке действий обоих судов. Однако в настоящее время оправдательный приговор вступил в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание.

При этом факт причинения истцу морального вреда, в связи с указанными обстоятельствами в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, по мнению суда данная сумма в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда определен в значительно меньшем размере, чем предъявил истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а именно: характера отношений между истцом и ответчиком, между которыми в течение длительного времени существует конфликт, материального положения ответчика.

Суд полагает, что сумма в 4000 рублей будет наиболее полно отвечать восстановлению прав и законных интересов пострадавшего.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кротова Л.С. к Дядичкину М.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Дядичкина М.П. в пользу Кротова Л.С. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

    Судья                        Глущенко Ю.В.