Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2021 ~ М-2756/2021 от 20.09.2021

УИД 24 RS0028-01-2021-004799-91

Гражданское дело № 2-3220/2021

2.152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                       23 ноября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плеханову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к                           Плеханову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2020 г. в районе здания № 38                стр. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Суслова П.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Плеханова А.А., принадлежащего на праве собственности Шамиловой Г.Н.к. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>                 Суслова П.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере                  112 600 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец возместил АО «АльфаСтрахование» указанную сумму.

Учитывая, что виновное лицо – Плеханов А.А. не был включён в договор ОСАГО, у страховщика в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика Плеханова А.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 112 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    3 452 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суслов П.В.,                    Шамилова Г.Н.к., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец СПО «Ингосстрах» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Плеханова А.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из возврата почтового конверта, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица Суслов П.В., Шамилова Г.Н.к. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений о вручении, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись Плеханову А.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, совпадающий с адресом, указанным в исковом заявлении и административном материале по факту ДТП.

В деле нет сведений об иных местах, где мог находиться либо проживать Плеханов А.А., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовый конверт с извещением возвращен почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («ФЗ «Об ОСАГО») указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д» п. 1)

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учётом особенностей, установленных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (п. 4).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.07.2020 г. в 09 часов 10 минут в районе здания № 38 стр. 32 по ул. Полтавская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Суслова П.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением            Плеханова А.А., принадлежащего на праве собственности Шамиловой Г.Н.к.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, усматривается, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Плеханов А.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением                Суслова П.В.

Как следует из объяснений Плеханова А.А. от 02.07.2020 г., имеющихся в материалах производства по факту ДТП, последний признал свою вину в совершении ДТП, указал, что 02.07.2020 г. около 09 часов 10 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул. Полтавская со стороны ул. Гладкова в сторону                                       ул. Судостроительная. В районе здания № 38 строение 22 по ул. Полтавская                        г. Красноярска движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> приостановился перед искусственной неровностью, он не успел остановиться и допустил столкновение с данным автомобилем. До ДТП употреблял алкогольные напитки.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2020 г. указано, что в результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены, в том числе, механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней панели, левого заднего фонаря, обивки внутри багажника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя                 Плеханова А.А., выразившиеся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для владельца транспортного средства <данные изъяты> Суслова П.В.. последствиями в виде причинения ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шамиловой Г.Н.к. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с 16.04.2020 г. по 15.07.2020 г.

Вместе с тем, Плеханов А.А. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

По результатам обращения потерпевшего Суслова А.А. в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 21.07.2020 г. выплатило последнему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 112 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 г.                     №

04.08.2020 г. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» указанные расходы, согласно платежному поручению от 04.08.2020 г. № №

Поскольку обязательство по возмещению убытков исполнено, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Плеханову А.А. в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как последний не имел прав на управление транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Плехановым А.А. суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшему Суслову П.В. страховой выплаты в порядке регресса в размере 112 600 руб. в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В рамках данного договора и дополнительных соглашений к нему, истцом произведена оплата ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за составление настоящего искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи дел и документов за период с 22.06.2021 г. по 28.06.2021 г., платежным поручением от 29.06.2021 г. № №.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере            3 500 руб. и государственной пошлины в размере 3 452 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 16.08.2021 г. № 848409.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плеханову Алексею Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Плеханова Алексея Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 112 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                          3 452 руб., а всего взыскать 119 552 руб.

Разъяснить Плеханову Алексею Александровичу, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                               Д.И. Казбанова

Решение в окончательной форме принято 29.11.2021 г.