Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2725/2021 от 13.01.2021

Судья: Колотовкина Е.Н.      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратоновой С. К. к ТСН “Белое озеро”, ООО «Меридиан», ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании несостоявшимися общих собраний и недействительными решений собраний, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ, договора купли-продажи земельных участков, признании недействительной и исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на земельный участок, ликвидации ТСН «Белое озеро»,

по апелляционной жалобе Каратоновой С. К. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Каратоновой С.К., представителя ответчика ТСН «Белое озеро» – (председателя ТСН) Агекяна А.Г., представителя третьего лица ТСН «Белое озеро» - (председателя ТСН) Федотовой Е.В.,

установила:

Каратонова С.К. обратилась в суд с иском к ТСН “Белое озеро”, ООО «Меридиан», ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд:

- признать несостоявшимся общее собрание членов ДНТ «Белое озеро», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а решение указанного общего собрания от <данные изъяты> – недействительным;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ 2195074181256 от <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ДНТ «Белое озеро» ОГРН 1105048000936 ИНН 5048023661, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и обязать МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанной записи недействительной;

- признать несостоявшимся общее собрание членов ДНТ «Белое озеро», оформленное Протоколом <данные изъяты> от 08.04.2013г., а решение указанного общего собрания о покупке земельных участков недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 08.04.2013г., заключенный между ООО «Меридиан» и ДНТ «Белое озеро», в части покупки земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:457 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Филипповское, общей площадью 17 071 кв.м.;

- признать недействительной и исключить из ЕГРН запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- признать право общей долевой собственности в силу закона на земельный участок общей площадью 17 071 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0010301:457 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Филипповское, за собственниками индивидуальных земельных участков смежных (граничащих) с указанным земельным участком общего пользования, пропорционально площади этих участков;

- ликвидировать ТСН «Белое озеро».

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником двух земельных участков, расположенных в д. <данные изъяты>, приобретенных по договорам купли-продажи от <данные изъяты>. Ответчик ТСН «Белое озеро» (ранее ДНТ «Белое озеро») на основании оспариваемых решения членов ДНТ от 08.04.2013г. и договора купли-продажи земельных участков от 08.04.2013г. приобрел в собственность земельные участки, которые являются территорией общего пользования населенного пункта. При этом, пожелавшим вступить в ДНТ для решения вопросов, касающихся имущества общего пользования, собственникам земельных участков, расположенных на территории населенного пункта, в дальнейшем было отказано в принятии в члены ДНТ. В связи с чем такими собственниками земельных участков было создано другое юридическое лицо ( третье лицо - ТСН «Белое озеро»). На общем собрании членов ДНТ «Белое озеро» от <данные изъяты> ответчик принял решение о переименовании ДНТ «Белое озеро» также на ТСН «Белое озеро». На основании этого решения в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Полагает, что все оспариваемые в иске решения общих собраний членов ДНТ «Белое озеро» были приняты при отсутствии необходимого кворума, такие решения, как и оспариваемый договор купли-продажи земельных участков, не соответствуют требованиям Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ, Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, нарушают ее права как собственника земельных участков, расположенных на территории населенного пункта.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку оспариваемые решения приняты без необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, суд применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно применил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ТСН «Белое озеро» апелляционную жалобу истца поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Белое озеро» (ранее ДНТ «Белое озеро») возражал относительно апелляционной жалобы истца, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, ранее имевший наименование ДНТ “Белое озеро”, был зарегистрирован в качестве юридического лица и действовал на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей от <данные изъяты>. Протоколом общего собрания участников ДНТ «Белое озеро» от <данные изъяты> было принято решение о покупке земельных участков, принадлежащих ООО «Меридиан». В связи с чем между ДНТ «Белое озеро» и ответчиком ООО «Меридиан» был заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе д.Филипповское. Также судом первой инстанции установлено, что при принятии вышеуказанного решения о покупке земельных участков, исходя из сведений учредительных документов ДНТ «Белое озеро» о количестве членов указанного юридического лица и предусмотренных уставом ДНТ полномочий общего собрания, имелся кворум, необходимый для принятия оспариваемого истцом решения общего собрания членов ДНТ от <данные изъяты>, решение собрания принято по вопросам компетенции данного органа управления и соответствует правовым требованиям действовавшего в указанный период времени Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Сам договор купли-продажи от <данные изъяты> исполнен сторонами, не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ, существенные условия договора соблюдены. Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент проведения вышеуказанного собрания и заключения между ответчиками договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, истец не являлась собственником каких-либо земельных участков в районе д. <данные изъяты>, а также членом ДНТ «Белое озеро», поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0010301:360 и 50:31:0010301:359 были приобретены истцом в собственность только в 2015 году по договорам купли-продажи от <данные изъяты>. Исследовав указанные обстоятельства, дав им соответствующую юридическую оценку, а также придя к выводу о том, что срок исковой давности, как это заявил в своих возражениях ответчик, пропущен истцом по требованиям об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания и договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о том, что оспариваемые истцом решение общего собрания членов ДНТ «Белое озеро», оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, стороной которого истец не являлась, не нарушают законных прав и интересов истца.

Судом первой инстанции также установлено, что протоколом общего собрания членов ДНТ «Белое озеро» <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение о смене наименования ДНТ на ТСН «Белое озеро» и утвержден новый Устав, о чем в ЕГРЮЛ <данные изъяты> внесена запись ЕГРН 2195074181256. На дату проведения указанного общего собрания от <данные изъяты>, в состав ДНТ входило 10 членов, которые присутствовали на общем собрании <данные изъяты>, кворум для проведения решения по повестке дня имелся, по принятым решениям было единогласное голосование. Повесткой дня на общем собрании <данные изъяты> было назначение нового председателя Правления ДНТ, ревизора ДНТ, смена наименования ДНТ на ТСН, утверждение новой редакции Устава ДНТ, проведение регистрации изменений Устава ДНТ и назначение ответственного за регистрацию изменений Устава ДНТ в компетентных государственных органах, изготовление новой печати ДНТ и назначение ответственного за изготовление новой печати, рассмотрение заявлений о добровольном выходе из состава членов ДНТ. Истец на момент проведения указанного собрания членом ДНТ «Белое озеро» также не являлась. Наличие же юридического лица с аналогичным наименованием (третьего лица по делу) каким-либо самостоятельным, предусмотренным законом, основанием для ликвидации ответчика ТСН «Белое озеро» не является. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что решение общего собрания членов ДНТ от <данные изъяты> также не затрагивает каких-либо законных прав и интересов истца, в то время, как правовые основания для ликвидации ответчика отсутствуют, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

С учетом вышеизложенных, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Каратоновой С.К. у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Само несогласие Каратоновой С.К. с оспариваемыми решениями членов ДНП и договором купли-продажи земельных участков, не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

Остальные заявленные в иске требования истца (о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении записи, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации, о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17 071 кв.м.) являются производными от вышеизложенных исковых требований истца об оспаривании решений общих собраний членов ДНТ «Белое озеро» и договора купли-продажи земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и основаниями для отмены судебного решения не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратоновой С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи