Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-328/2013 ~ М-281/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-328/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка

Волгоградской области              20 марта 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Касаткиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мельниковой Галины Ивановны к Котлярову Василию Александровичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Мельникова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Котлярову В.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании денежной компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что с Дата по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Котляровым В.А. За время совместной жизни с ответчиком на их общие средства приобретено имущество в виде автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером Номер. Согласно ответу начальника ... ФИО4 за Котляровым В.А. зарегистрирована автомашина марки ... с государственным регистрационным номером Номер сумма оценки при покупке составила ... рублей. В Дата года Котляров В.А. продал указанный автомобиль, не получив от нее согласия и не поставив ее в известность о продаже. Поэтому определить стоимость автомобиля при продаже не представляется возможным. О факте продажи автомобиля она узнала в середине Дата года случайно, увидев на нем другие регистрационные номера. Поскольку автомобиль является общей совместной собственностью супругов, денежная сумма от его продажи при продаже подлежит разделу между ними в равных долях. Полагает необходимым взыскать с ответчика ее долю от стоимости продажи автомобиля, которая в денежном выражении составляет ... рублей. Истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля, совершенную Котляровым В.А. частично недействительной; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, которая составляет ... рублей, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на Дата и Дата, о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом. Однако, ни Дата, ни Дата истец в судебное заседание не явился.

Таким образом, заявитель не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Ответчик Котляров В.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мельниковой Галины Ивановны к Котлярову Василию Александровичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании денежной компенсации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья:                                                                       О.А. Якубова