Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2017 ~ М-462/2017 от 16.05.2017

Гражданское дело № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 4 июля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца Чичерова В.А., представителя истца Чичерова В.А. – адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» - Гармашовой А.А., представителя ответчиков администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского района и МБУК «Сельский дом культуры» Усть-Кемского сельсовета - Марсала А.И., представителя третьего лица МКСУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» - Демидовой М.В., прокурора Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичерова В.А. к администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельский дом культуры» Усть-Кемского сельсовета о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Чичеров В.А. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского района, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельский дом культуры» Усть-Кемского сельсовета (далее – МБУК «СДК») о признании незаконным распоряжения о его увольнении № хх-хх от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> МБУК «Сельский дом культуры» Усть-Кемского сельсовета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления его на работе в размере <СУММА> компенсации морального вреда в размере <СУММА>, судебных издержек в размере <СУММА>

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с руководителем муниципального учреждения, заключенного им с главой Усть-Кемского сельсовета, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> МБУК «Сельский дом культуры» Усть-Кемского сельсовета; на основании распоряжения об увольнении № хх-хх от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с досрочным прекращением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ); оснований и доказательств, свидетельствующих об увольнении по причине совершения им виновных действий не имеется; из содержания распоряжения об увольнении не следует, что трудовой договор с ним прекращен в связи с виновными действиями. Также работодатель письменно не уведомил его о прекращении (расторжении) трудового договора; Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязанности работодателя уведомлять руководителя организации о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ст. 279 ТК РФ, вместе с тем такая обязанность, и соответственно, срок уведомления могут быть установлены трудовым договором с руководителем организации, поскольку в силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор могут быть включены дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым договором законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Раздел 3 заключенного с ним трудового договора «права и обязанности работодателя» (пункт «г») предусматривает обязанность работодателя уведомить руководителя о предстоящем изменении условий настоящего трудового договора, определенного сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не менее, чем за два месяца. Полагал, что если обязанность уведомить руководителя организации о предстоящем изменении условий договора, в данном случае увольнении, установлена заключенным с ним трудовым договором, а также установлен срок такого уведомления, работодатель обязан уведомить руководителя о предстоящем прекращении с ним трудового договора в установленный срок. По изложенным основаниям свое увольнение считал необоснованным.

В судебном заседании истец Чичеров В.А. и его представитель адвокат Гармашова А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков администрации Усть-Кемского сельсовета и МБУК «СДК» - глава Марсал А.И., осуществляющий также полномочия председателя ликвидационной комиссии МБУК «СДК», в судебном заседании исковые требования не признал, увольнение истца полагал обоснованным.

Представитель третьего лица МКСУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» - Демидова М.В. в судебном заседании также полагала исковые требования не обоснованными.

Третьи лица – администрация Енисейского района, МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района», МКУ «Комитет по культуре администрации Енисейского района», извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Токарева Е.А., Третьякову В.В., заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора с руководителем муниципального учреждения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Кемского сельсовета в лице главы администрации Марсала А.И. и Чичеровым В.А. (истцом), последний был принят на работу в качестве <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры» Усть-Кемского сельсовета.

В соответствии с распоряжением об увольнении № хх-хх от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главой администрации Усть-Кемского сельсовета Марсалом А.И., Чичеров В.А. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из пояснений сторон, истец отказался от ознакомления с данным распоряжением под роспись, а также от росписи в журнале выдачи трудовых книжек, о чем был составлен соответствующий акт, однако с содержанием данного распоряжения в день увольнения был ознакомлен, и в этот же день им была получена на руки трудовая книжка; из пояснений истца также следует, что от подписи в данных документах он отказался, поскольку был не согласен с увольнением.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания устава МБУК «СДК» учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Усть-Кемский сельсовет Енисейского района Красноярского края. Функции и полномочия учредителя учреждения, а также полномочия собственника его имущества осуществляет администрация Усть-Кемского сельсовета (п. 1.3). Руководителем учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем (п. 5.2).

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик (администрация Усть-Кемского сельсовета в лице ее главы) вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы представителя истца и самого Чичерова В.А. о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, показатели деятельности учреждения в период его работы имели положительную динамику, что свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, в связи с чем, он не мог быть уволен, несостоятельны, поскольку не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Ссылка стороны истца в иске на злоупотребление ответчиком своим правом и дискриминацию, а в связи с этим незаконность его увольнения ввиду того, что ответчик прекратил с ним трудовые отношения без мотивов увольнения не состоятельна, поскольку основанием освобождения истца от занимаемой должности явилось издание распоряжения о прекращении полномочий истца в качестве директора МБУК «СДК».

Кроме того, согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ответчиком не поданы сведения в регистрирующий орган о смене директора МБУК «СДК», о ликвидации учреждения, что свидетельствует о поиске доводов об увольнении истца без объяснения причин, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации сельсовета № хх-х от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации МБУК «Сельский дом культуры», в связи с этим создана ликвидационная комиссия, председателем которой является глава сельсовета Марсал А.И. (представитель ответчиков). Между тем, как следует из пояснений главы сельсовета и материалов дела (решения Усть-Кемского совета депутатов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче осуществления части полномочий по вопросам местного значения органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района», Соглашения о передаче поселением осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ.), принятие решения о ликвидации учреждения обусловлено передачей поселением полномочий, в том числе в части создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры, муниципальному образованию Енисейский район.

Принятие решения о ликвидации учреждения в силу действующего гражданского законодательства является непосредственной компетенцией учредителя данного учреждения, принято после увольнения истца с должности руководителя МБУК «СДК», и не влияет на трудовые права истца.

Суд признает также необоснованным довод стороны истца о том, что со стороны работодателя (главы сельсовета) имеет место личная заинтересованность в увольнении истца, поскольку доказательств данному обстоятельству не предоставлено.

В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Оценивая доводы истца и его представителя о неисполнении работодателем обязанности об уведомлении истца о предстоящем увольнении, со ссылкой на данную обязанность, установленную трудовым договором, заключённым ДД.ММ.ГГГГ с Чичеровым В.А., суд находит их необоснованными.

Согласно положениям ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор (то есть существенными условиями трудового договора) являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 74 ТК РФ).

Между тем, само принятие решения работодателя об увольнении работника, в том числе принятие решение собственником имущества организации о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 279 ТК РФ, не относится к существенным условиям трудового договора.

В связи с этим доводы об установленной условиями трудового договора, заключенного с истцом (п.п. «г» п. 3.2), обязанности работодателя по уведомлению истца за два месяца о предстоящем увольнении, как изменении условий трудового договора, основаны на неправильном понимании выше изложенных норм права, и не могут являться основанием для признания увольнения истца необоснованным. При этом ст. 279 ТК РФ не предусматривает выполнения работодателем такой обязанности.

Указание истца на невыплату ему при увольнении компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в размере трехкратного среднего месячного заработка также не является основанием для признания увольнения истца незаконным; истец не лишен права обратится за взысканием данной компенсации в судебном порядке; в рамках данного спора таких требований истцом не заявлялось.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Чичеров В.А. обратился в Енисейский районный суд с самостоятельным иском к администрации Усть-Кемского сельсовета о взыскании данной компенсации в размере <СУММА>

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МБУК «СДК», истцу следует отказать.

Соответственно, не имеется также оснований и для удовлетворения производных от требований о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельский дом культуры» Усть-Кемского сельсовета о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, Чичерову В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ