Решения по делу № 16-9474/2020 от 26.11.2020

Дело №16-9474/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2020 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 (далее также Могильницкий Р.А.) по ордеру адвоката Салихова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 28 августа 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Могильницкого Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, Могильницкий Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

защитник Могильницкого Р.А. по ордеру адвокат Салихов Р.Р. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Могильницкого Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Могильницкого Р.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее также - Правил дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что 22 июня 2017 года в 08 часов 40 минут Могильницкий Р.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Шевроле», с государственным регистрационным знаком № следуя в Московской области, Одинцовском районе, на 6 км Рублево-Успенского шоссе в сторону Московской области, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Могильницкого Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, судебные постановления подлежат отмене, т.к. решение судьей районного суда было вынесено по истечении срока давности привлечения Могильницкого Р.А. к административной ответственности, нельзя признать убедительными.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, судья районного суда вправе был рассматривать данное дело по истечении срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями было правильно применена часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к ней.

Указание в жалобе о том, что состояние опьянения может быть установлено у водителя только лишь при наличии «абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр», свидетельствует о неправильном толковании автором жалобы указанной нормы.

Согласно показаниям прибора АЛКОТЕКТОР РRO-100 touch-K результат освидетельствования, с которым Могильницкий Р.А. согласился, составил 0,241 мг/л выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Могильницкого Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Могильницкому Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Могильницкого Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 28 августа 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Могильницкого Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Могильницкого Р.А. по ордеру адвоката Салихова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов