Решение по делу № 2-1963/2020 от 18.06.2020

УИД 38RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Шуруевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к П(Л) Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к П(Л) Д.О., в котором просит: взыскать задолженность в размере 603 209,76 руб., их них: задолженность по основному долгу в размере 334 825,32 руб., проценты в размере 268 384,44 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 232,10 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2013 АКБ «Банк Москвы» заключило с Плотниченко Д.О. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 387 000 руб. на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых.

    Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

    Однако, Плотниченко Д.О. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    Условиями кредитного договора № от 30.08.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    На основании решения ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016 г. (Протокол № от 15.03.2016), а так же единственного акционера АКБ «Банк Москвы»(ОАО) от 08.02.2016 № Банк реорганизован в форме соединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)».

    После реорганизации в системах ВТБ (ПАО) договор № учтен под номером № отличным от номера, присвоенном при выдаче (п. 421 Информационного письма ПАО об уточнении реквизитов кредитных договоров от 28.09.2018 г.)

    29.06.2017 г. ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором 00043/15/10182-13 от 30.08.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.08.2013 г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Плотниченко Д.О. перешло от ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 307 Перечня кредитных договоров договора уступки прав требования № от 29.06.2017

    Сумма приобретенного права требования по договору № составила 606 883,09 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик П(Л) Д.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Установлено, что 30.08.2013 между АКБ «Банк Москвы» и Плотниченко Д.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 387 000 руб. на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых.

Денежные средства в сумме 387 000 руб. были предоставлены ответчику.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору
№ от 30.08.2013 составила 606 883,09 руб.

    На основании решения ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016 г. (Протокол № от 15.03.2016), а так же единственного акционера АКБ «Банк Москвы»(ОАО) от 08.02.2016 № Банк реорганизован в форме соединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)».

    После реорганизации в системах ВТБ (ПАО) договор № учтен под номером № отличным от номера, присвоенном при выдаче (п. 421 Информационного письма ПАО об уточнении реквизитов кредитных договоров от 28.09.2018 г.)

29.06.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым кредитор уступил право требования по договору № от 15.03.2016 ООО «Филберт», что также подтверждается Приложением № к Дополнительному соглашению № от 30.10.2017 к Договору уступки право требования № от 29.06.2017.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 232,10 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к П(Л) Д.О., удовлетворить.

Взыскать с П(Л) Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 603 209,76 руб., их них: задолженность по основному долгу в размере 334 825,32 руб., проценты в размере 268 384,44 руб.

    Взыскать с П(Л) Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате госпошлины в размере 9 232,10 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Судья Т.Ю. Сорокина