Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2015 ~ М-530/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-801/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                 11 декабря 2015 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием представителя ответчика Егорова Н.В. – адвоката Михайловой О.М., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкиной Н.Л. к ОАО «НАСКО», Губкину А.А., Егорову Н.В. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Ложкина Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО», Губкину А.А., Егорову Н.В. о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.

дд.мм.гггг на <данные изъяты> км автодороги <***> водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Губкин А.А., в нарушение пункта 1.3 ПДД управлял автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой, в результате чего совершил ДТП. Его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Г.Р.С., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя М.С.В., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя И.И.Н., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Л.А.Г., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя П.Е.П.

Постановлением от дд.мм.гггг начальника ОГИБДД отдела МВД России по <***>, оставленном без изменения решением <данные изъяты> городского суда от дд.мм.гггг, ответчик Губкин А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В вышеуказанном ДТП также пострадал принадлежащий истцу Ложкиной Н.Л. автомобиль <данные изъяты>, получивший в ДТП механические повреждения. Размер ущерба согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ОАО «НАСКО» истцу выплачено страховое возмещение частично, на сумму <данные изъяты> рублей. Ее претензии о возмещении ущерба в полном объеме оставлены без ответа.

Ответчик Егоров Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Губкин А.А.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец Ложкина Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Горохов С.И., действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, выданной на срок до дд.мм.гггг, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, так как в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ОАО «НАСКО» произвела выплаты страхового возмещения по факту ДТП от дд.мм.гггг в пределах лимита полиса виновника ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Губкин А.А. и Егоров Н.В. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение в их отсутствии.

Представитель ответчика Егорова Н.В. – адвокат Михайлова О.М. просила в удовлетворении исковых требований истца Ложкиной Н.Л. отказать в полном объеме, поскольку они не основаны на законе.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, под управлением Р.С.Г., принадлежащего на праве собственности истице Г.Ф.Г., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением А.А. Губкина, принадлежащего на праве собственности Н.В. Егорову, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, под управлением С.В.М., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***.„ под управлением И.Н.И., принадлежащего на праве собственности М.М.Ф., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, под управлением А.Г.Л., принадлежащего Н.Л. Ложкиной, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, под управлением Е.П.П., принадлежащего Ю.Р.Х..Согласно постановлению от дд.мм.гггг начальника ОГИБДД отдела МВД России по <***>, оставленному без изменения решением <данные изъяты> городского суда от дд.мм.гггг, ДТП произошло по вине водителя Губкина А.А., который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо неисправной тормозной системой, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. На основании представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в дд.мм.гггг года истица обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», где выдан страховой полис серии <данные изъяты> №***.

ОАО «НАСКО» перечислило на счет истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Судом также установлено, что ОАО «НАСКО» произвело выплату потерпевшим собственникам автомобилей по данному страховому случаю в следующих размерах: собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» Ю.Р.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» С.В.М. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» Г.Ф.Г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно положениям п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку общая сумма выплат потерпевшим собственникам автомобилей в ДТП от дд.мм.гггг составила <данные изъяты> рублей, таким образом, свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил в полном объеме.

Поэтому требования истца Ложкиной Н.Л. о взыскании с ОА «НАСКО» суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании в солидарном порядке причиненного ей в результате ДТП материального ущерба с ответчиков Губкина А.А. и Егорова Н.В., суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Решением <данные изъяты> городского суда <***> от дд.мм.гггг, удовлетворена жалоба Егорова Н.В., постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <***> от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Егорова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, отменено, производство по делу прекращено на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <***> от дд.мм.гггг, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от дд.мм.гггг, собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Г.Г.Ф., который также получил механические повреждения в ДТП дд.мм.гггг, обращалась в суд с иском о возмещении ей причиненного в результате ДТП материального ущерба к ответчикам Егорову Н.В. и Губкину А.А. Судом в иске Г.Г.Ф. к Егорову Н.В. было отказано на том основании, что он как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, освобождается от ответственности, поскольку автомобиль им был передан водителю Губкину А.А. в техническое управление с надлежащим оформлением, а также в связи с отсутствием вины Егорова Н.В. в противоправном изъятии источника повышенной опасности, отсутствием между ними трудовых отношений. Указанным решением суда причиненный Г.Г.Ф. материальный ущерб был взыскан с водителя Губкина А.А.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Губкиным А.А. постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <***> от дд.мм.гггг и решение <данные изъяты> городского суда от дд.мм.гггг, которым он был признан виновным в совершении ДТП дд.мм.гггг, было обжаловано, определением судьи Верховного Суда <***> от дд.мм.гггг жалоба Губкина А.А. была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Губкина А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Таким образом, каких-либо правовых основания для взыскания с Губкина А.А. и Егорова Н.В. причиненного истцу Ложкиной Н.Л. ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ложкиной Н.Л. к ОАО «НАСКО», Губкину А.А., Егорову Н.В. о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2015 года.

Председательствующий судья                 А.С. Байсарова