Решение по делу № 11-102/2019 от 19.04.2019

Мировой судья

судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

Дело № 2-2082/2018

Апелляционное дело № 11-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца Зуева В.И.,

представителя истца Ткач О.С.,

ответчика Львова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Зуева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зуева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРЕНТ», Львову А.Ю. о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Зуев В.И. обратился с исковым заявлением к ООО «АСТРЕНТ», Львову А.Ю. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Т-СитиСтрой» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве, согласно которого Зуеву В.И. были переданы права участника долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <Адрес>. Поскольку строительство многоквартирного дома начато не было, истец решил вернуть денежные средства. С этой целью он обратился в ООО «АСТРЕНТ», заключил договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил 25 000 рублей. Ему был предоставлен адвокат Львов А.Ю., который участвовал с ним в судебных заседаниях. В удовлетворении иска истцу было отказано. После самостоятельного сбора документов он вновь обратился в Пермский районный суд Пермского края, решением от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены. Таким образом, истец добился положительного для себя результата без помощи юридической компании. Считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зуева В.И. удовлетворены частично, взыскано со Львова А.Ю. в пользу Зуева В.И. денежные средства в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «АСТРЕНТ» отказано. Взыскана со Львова А.Ю. в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Зуев В.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование требований указал, что судом первой инстанции ООО «Астрент» необоснованно исключено из числа ответчиков. Не учтено, что согласно п.2.1.4.2 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зуевым В.И. и ООО «Астрент», Исполнитель гарантирует, что не возьмет дело заказчика в производство, если не будет иметь хоть каких-нибудь гарантий положительного решения вопроса заказчика. В соответствии с п.2.1.4.5. Договора оказания юридических услуг, Исполнитель гарантирует, что осуществит оплату услуг, привлеченных им в интересах Заказчика специалистов, только при наличии подписанного с Заказчиком акта выполненных работ и отзыва о качестве услуг. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.И. не подписывал. Из пояснений ответчика Львова А.Ю. следует, что он неоднократно подчеркивал вероятность отказа Зуеву В.И. в удовлетворении требований. Считает, что недоведение до Заказчика со стороны Исполнителя, а также Львова А.Ю. необходимой информации, привело к заключению Зуевым В.И. договора на крайне невыгодных для него условиях.

Истец в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ООО «АСТРЕНТ» о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Львов А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «АСТРЕНТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева В.И. суд считает не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Рассматривая настоящее гражданское дело, и разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил сложившиеся правоотношения сторон, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы закона, подлежащие применению.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым В.И. и ООО «АСТРЕНТ» заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором ООО «АСТРЕНТ» обязался оказать следующие услуги: 1-й этап: правовой анализ документов и обстоятельств дела Заказчика; формирование правовой позиции Заказчика и исковых требований; подготовка претензии от имени Заказчика о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т-СитиСтрой»; 2-й этап: подготовка искового заявления от имени Заказчика к ООО «Т-СитиСтрой» по расторжению договора и взысканию денежных средств, уплаченных Заказчиком по договору; 3 этап: представительство интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по иску, указанному в п. 1.4 договора, оформление необходимых процессуальных документов (л.д.15-17).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14а).

ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым В.И., ООО «АСТРЕНТ» и Львовым А.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 данного соглашения прежний Исполнитель (ООО «АСТРЕНТ») передал в полном объеме свои права требования и обязательства по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ новому Исполнителю (Львову А.Ю.), а новый Исполнитель принял в полном объеме права и обязанности по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Заказчиком и прежним Исполнителем (л.д.31). За передачу договора Львову А.Ю. произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д.50).

    В рамках исполнения перед истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Исполнителя произведен правовой анализ документов и обстоятельств дела Заказчика; формирование позиции Заказчика (консультирование); подготовлено исковое заявление Зуева В.И. к ООО «Т-СитиСтрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве и возврате денежных средств; подготовлены ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и справка о состоянии расчетов с ООО «Т-СитиСтрой», представитель Зуева В.И. - Львов А.Ю. принимал участие в трех судебных заседания Пермского районного суда Пермского края.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зуева В.И. к ООО «Т-СитиСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, отказано.

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуева В.И. - без удовлетворения.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.

    Мировым судьей при анализе представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что услуги по оказанию юридической помощи оказаны истцу не в полном объеме, поскольку не была составлена апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ и не представлялись интересы Зуева В.И. в суде апелляционной инстанции, что было предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суждение мирового судьи о том, что при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг и их стоимости является верным.

    Проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, установив указанные обстоятельства, мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Львов А.Ю. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Астрент» не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Зуева В.И. к ООО «Астрент».

    Данный вывод мирового судьи основан на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы к которым пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивированы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.    

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы жалобы сводятся к позиции, которая излагалась в суде первой инстанции, указанным доводам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы к которым пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивированы.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –    <данные изъяты>

<данные изъяты>            (И.А.Шабалина).