Решение по делу № 2-1781/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года                                                                     г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области:

в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А.,

с участием:

истца Верхотурова С.Е.,

представителей истца Журавлевой Е.В., Ксенофонтовой А.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком на ... года (л.д. 40),

представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги»:

Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком на ... год,

Алексеевой Н.Д., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком на ... год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2013

по иску Верхотурова С.Е. к ОАО «РЖД» о признании незаконными действий по отстранению от работы, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в филиале ОАО «РЖД» ВСЖД с .. .. .... , в должности <должность обезличена> станции Усть-Илимск с .. .. .... . Приказом ... от .. .. .... к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... он был восстановлен на работе. Согласно приказу ... от .. .. .... и в соответствии с приказом Минтранса РФ № 231 от 11.07.2012г. он был направлен на внеочередную аттестацию по проверке знаний требований безопасности движения поездов, в связи с восстановлением на работе. Согласно решению комиссии от .. .. .... проверку знаний он не прошел. Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его. Решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... в удовлетворении иска ему было отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от .. .. .... решение Усть-Илимского городского суда от .. .. .... было отменено, принято новое решение, которым его исковые требования были удовлетворены. Таким образом, с .. .. .... он незаконно лишен возможности трудиться не по своей вине, работа, не связанная с движением поездов и маневровой работой, соответствующая его квалификации, ему работодателем не предлагалась. В связи с противоправными действиями работодателя он лишен заработка, что причиняет ему нравственные страдания, т.к. не имеет средств к существованию, не может содержать несовершеннолетнюю дочь, исполнять обязательства кредитного договора. Просит признать действия ответчика по отстранению его от работы с .. .. .... незаконными, взыскать средний заработок с .. .. .... по день вынесения решения, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... ., компенсацию морального вреда в сумме ... ., судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме ... ., понесенные расходы на оформление доверенности в сумме ... . (л.д.4-8 том 1).

Согласно заявлению от .. .. .... истец уточнил заявленные требования и просил признать действия ответчика по отстранению его от работы с .. .. .... незаконными, признать незаконным бездействие ответчика по предложению и переводу истца на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации; взыскать средний заработок, в связи с незаконным лишением возможности трудиться с .. .. .... по .. .. .... в сумме ... ., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... . за период с .. .. .... по .. .. .... , компенсацию морального вреда в сумме ... ., судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме ... ., понесенные расходы на оформление доверенности в сумме ... . (л.д.178-182 том 1).

Согласно заявлению от .. .. .... истец увеличил сумму среднего заработка к взысканию, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, за период с .. .. .... по .. .. .... в сумме ... ., а также сумму процентов за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... . (л.д.221 том 1). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно заявлению от .. .. .... истец увеличил сумму среднего заработка к взысканию, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, за период с .. .. .... по .. .. .... в сумме ... ., а также сумму процентов за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... . В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также письменные пояснения по иску от .. .. .... (л.д.55-58 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от .. .. .... , согласно которым указал, что решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... Верхотурову С.Е. было отказано в иске к ОАО «РЖД» о признании приказа ... от .. .. .... . незаконным, восстановлении на работе, признании протокола ... от .. .. .... незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Иркутского областного суда от .. .. .... указанное решение было оставлено в силе. Апелляционным определением Иркутского областного суда от .. .. .... было признано незаконным только решение комиссии о проверке знаний Верхотурова С.Е., содержащееся в протоколе от .. .. .... Приказом ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. был отстранен от выполнения трудовой функции, в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний, до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения. Решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... указанный приказ был признан законным. Определением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... требования Верхотурова С.Е. о взыскании среднего заработка за время лишения законного права на труд с .. .. .... , компенсации морального вредя в связи с незаконным отстранением от работы в сумме ... . были оставлены без рассмотрения. В связи с чем считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению (л.д.59-60, 193-194 том 1, л.д.38-40 том 2).

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании от .. .. .... было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в иске истцу просил отказать в полном объеме.

В заявлении от .. .. .... истец просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению .. .. .... , когда ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, а также с .. .. .... - даты принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене решения Усть-Илимского городского суда от .. .. .... и удовлетворении его исковых требований, которым решение комиссии от .. .. .... было признано незаконным, и с которым он связывает возникновение права на обращение в суд с настоящим иском (л.д.225-228 том 1).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требовании Верхотурова С.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с приказом ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. принят переводом в эксплуатационное вагонное депо Вихоревка с .. .. .... <должность обезличена> (л.д.62-64 том 1).

Согласно приказу Эксплуатационного вагонного депо Вихоревка ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» от .. .. .... ... Верхотуров С.Е. с .. .. .... переведен <должность обезличена> станции Усть-Илимск (л.д. 65 том 1).

В связи с реорганизацией предприятия приказом ОАО «РЖД» ... от .. .. .... , а также приказом ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. переведен <должность обезличена> станции Усть-Илимск (л.д.66, 67 том 1).

Трудовые отношения Верхотурова С.Е. с ОАО «РЖД», его перемещения внутри организации также подтверждаются представленными трудовым договором ... от .. .. .... (л.д.68-71 том 1), дополнений к нему от .. .. .... (л.д.72-74 том 1), от .. .. .... (л.д.75-77 том 1).

Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... , вступившего в законную силу, Верхотуров С.Е. был восстановлен на работе в должности <должность обезличена> станции Усть-Илимск Эксплуатационное вагонное депо Тайшет - структурного подразделения ВСДИ - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» (л.д.9-25 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Во исполнение указанной нормы закона распоряжением ОАО «РЖД» от .. .. .... ... было утверждено Положение об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД».

Согласно п. 4.11. Распоряжения ОАО «РЖД» от .. .. .... ... «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», работники не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знания требований охраны труда, к работе не допускаются.

Работники, не прошедшие проверку знания требований охраны труда при обучении, обязаны пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Аналогичные требования изложены также в Правилах технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно п.п.3 п. 9 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии», внеочередная аттестация работников проводится, в том числе, в случае восстановления на работе.

Поскольку решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... Верхотуров С.Е. был восстановлен в должности <должность обезличена> станции Усть-Илимск, то у работодателя имелись основания для проведения проверки знаний работника.

Из протокола ... от .. .. .... заседания комиссии по проверке знаний работников требований правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкции по сигнализации на железных дорогах и инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, ведомости результатов испытаний в знании правил технической эксплуатации железных дорог РФ от .. .. .... , следует, что Верхотуров С.Е. испытания не сдал.

Приказом ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. был отстранен от выполнения трудовой функции <должность обезличена> станции Усть-Илимск в Филиале ОАО «РЖД» ВСЖД на основании п. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы, без сохранения заработной платы на период отстранения, в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог (л.д.83, 195 том 1).

Согласно п. 28 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Поскольку проверка знаний требований охраны труда предусмотрена ст. 214 Трудового кодекса РФ, ведомственными нормативными актами, трудовым договором, заключенным с истцом, его должностной инструкцией, то не прохождение проверки знаний истцом является в силу ст. 76 ТК РФ обязанностью работодателя отстранить от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... , вступившего в законную силу .. .. .... , в удовлетворении исковых требований Верхотурову С.Е. о признании приказа ... от .. .. .... , восстановлении на работе, признании протокола ... от .. .. .... незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано (л.д.144-153 том 1).

Приказом ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. был направлен на повторную аттестацию.

Решением комиссии по проверке знаний требований работниками Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, содержащимся в Протоколе ... от .. .. .... , Верхотуров С.Е. внеочередную проверку знаний не сдал (л.д.26-29 том 1).

Не согласившись с указанным решением ... от .. .. .... , Верхотуров С.Е. обжаловал его в судебном порядке. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... в удовлетворении иска Верхотуров С.Е. было отказано (л.д.30-33 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от .. .. .... решение Усть-Илимского городского суда от .. .. .... было отменено и принято новое решение, которым было признано незаконным решение комиссии по проверке знаний Верхотуров С.Е., содержащееся в протоколе от .. .. .... ... (л.д.34-37 том 1).

Согласно п. 29 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Исходя из положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии», работодатель, проведя внеочередную аттестацию Верхотурова С.Е. в связи с его восстановлением на работе, и которую он не прошел, должен был отстранить Верхотурова С.Е. от работы, предложив ему работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации, а также назначить проведение повторной аттестации.

Такое отстранение Верхотурова С.Е. от работы приказом ... от .. .. .... работодателем было произведено, как и назначена повторная проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ на .. .. .... , которую истец также не прошел. В связи с чем Верхотуров С.Е. должен был быть переведен работодателем с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Согласно представленному списку вакансий Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры на .. .. .... истцу .. .. .... был предложен список вакансий, с которым он был ознакомлен лично под роспись, копия списка получена им лично на руки (л.д. 1 том 2).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель расторгает трудовой договор, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Таким образом, в Трудовом кодексе РФ недостаточная квалификация работника, подтвержденная результатами аттестации, может явиться причиной расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В этой связи Закон рассматривает результаты проведения аттестации в качестве основания допуска работника к осуществлению им трудовой функции. Отрицательные результаты прохождения аттестации выступают основанием для недопуска работника к работе. Отсутствие допуска к работе фактически указывает на необходимость его увольнения по нереабилитирующим основаниям, в связи с недостаточной квалифицированностью. Принятие решения по результатам аттестации осуществляется работодателем, свобода деятельности которого ограничена лишь предписаниями настоящего Закона, ограничивающими круг видов деятельности, для осуществления которых может быть привлечен такой работник. Фактически Закон предоставляет работодателю право выбора между увольнением работника, не прошедшего аттестацию, и его переводом на иную, в том числе и нижеоплачиваемую, должность.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с вторичным не прохождением Верхотуровым С.Е. проверки знаний, работодатель обязан был перевести истца с его согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации, либо вакантную работу по нижестоящей должности или нижеоплачиваемую работу, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, имеющиеся у работодателя в данной местности, т.е. в г. Усть-Илимске. В случае отказа истца от предложенной вакансии, работодатель обязан был расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вручив истцу список вакансий на .. .. .... , работодатель не истребовал с истца согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, тем самым не выполнил обязанность, возложенную на него законом, трудовые отношения с истцом не расторг. В связи с чем с .. .. .... истец не осуществляет трудовую функцию по вине работодателя.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Учитывая, что апелляционным определением Иркутского областного суда от .. .. .... решение комиссии по проверке знаний Верхотурова С.Е. от .. .. .... ... , которым было принято решение о не прохождении истцом проверки знаний, признано незаконным, то работодатель, руководствуясь Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии», обязан был в течение месяца организовать повторную проверку знаний Верхотурова С.Е.

Однако повторная аттестация Верхотурова С.Е. была назначена только на .. .. .... , о чем истец был уведомлен лично (л.д.3 том 2), в связи с чем суд не усматривает вины истца на указанную дату в простое и невыполнении трудовой функции.

Доводы стороны ответчика о не проведении аттестации .. .. .... по вине истца, в связи с чем отсутствуют основания сохранения за ним среднего заработка на период простоя, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных ответчиком уведомлений, истец .. .. .... был уведомлен о проведении повторной аттестации, назначенной на .. .. .... . Истцу также направляет список вакансий структурных подразделений ВСДИ на .. .. ....

Из пояснений представителя ответчика следует, что заседание аттестационной комиссии не состоялось, в связи с не извещением в установленные сроки по вине истца представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, т.к. истец не представил в аттестационную комиссию сведения о своем представителе, подлежащего извещению.

Однако доводы ответчика опровергаются представленным им уведомлением от .. .. .... вх. ... , согласно которому Верхотуров С.Е. уведомил начальника ВСЖД, начальника ВСДИ о составе профсоюзного комитета, возглавляемого истцом, его заместителе, являющегося его представителем в аттестационной комиссии. Аналогичное письмо направлено истцом в адрес ответчика .. .. .... вх. ... .

Письмом от .. .. .... исх. ... ответчик уведомляет истца о переносе аттестации, назначенной на .. .. .... , в связи с не уведомлением представителя истца П., как члена аттестационной комиссии, в установленные 30-ть дней.

На основании изложенного, не соблюдение ответчиком требований Приказа Минтранса РФ № 231 от 11.07.2012г. по порядку и срокам извещения членов аттестационной комиссии о проведении повторной аттестации, не может вменяться в вину истцу, и являться основанием к отказу истцу в оплате простоя по вине работодателя.

При этом .. .. .... работодателем истцу вновь направляется список вакансий на .. .. .... (л.д. 3-4 том 2), на который работодателем ответ получен не был.

Уведомлением от .. .. .... работодатель извещает истца о проведении повторной аттестации .. .. .... Также работодателем направляется истцу список вакансий по состоянию на .. .. .... (64-65 том 2), на который работодателем ответ получен не был.

Из пояснений сторон Верхотуров С.Е. повторную внеочередную аттестацию не прошел, и работодателем вновь направляется список вакансий по состоянию на .. .. .... , на который работодателем ответ получен не был.

При этом работодатель вновь назначает заседание аттестационной комиссии по проверке знаний истца на .. .. .... , что нормами действующего законодательства не предусмотрено, истцу к выполнению трудовой функции не допускает.

В этой связи, учитывая, что истец не выразил работодателю в какой-либо форме свои намерения в отношении трудоустройства и перевода, который возможен только с его согласия, работодатель должен был расценить указанное как отказ истца от перевода на другую работу и принять меры к расторжению с ним трудового договора в силу ст. 81 ТК РФ, что работодателем сделано не было, в связи с чем вины истца в простое по вине работника судом не усматривается.

Следовательно, в силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя подлежит оплате истцу в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом представлен расчет утраченного среднего заработка, который составил сумму ... рублей за период с .. .. .... по .. .. .... , с учетом нахождения истца в очередном отпуске согласно приказу ... от .. .. .... с .. .. .... по .. .. .... (л.д.224 том 1) и листка нетрудоспособности от .. .. .... в связи с нетрудоспособностью истца с .. .. .... по .. .. .... (л.д.76 том 2), и составленного на основании представленной ответчиком справки о среднем заработке истца от .. .. .... (л.д.222 том 1).

Представленный истцом расчет судом проверен, однако он подлежит корректировке с учетом требований ст. 157 ТК РФ, и к возмещению сумма заработка составит ... рублей. С указанной суммы работодателем подлежат удержанию налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет процентов, составленный на .. .. .... , указанный расчет судом проверен, однако он подлежит корректировке, и с учетом взысканного в пользу истца заработка сумма процентов к взысканию составит ... рублей.

Истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Доводы истца, приведенные в ходе судебного разбирательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, суд считает состоятельными и заслуживающими внимания. В обоснование требований истец указал, что в связи с отсутствием заработка, не мог предоставлять содержание своей несовершеннолетней дочери, вынужден был взять академический отпуск в учебном заведении ФГБОУ ВПО «ИГУ», студентом которого является, поскольку не мог оплачивать свое обучение, не мог исполнять обязательства по кредитному договору ... от .. .. ....

В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь и свободное развитие человека, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на его трудовые права. Ответчик совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, и повлекших ущемление прав работника. Судом также учитывается, что по вине работодателя истец не работает с .. .. .... и продолжает не работать на день принятия решения суда, что дополнительно создает психотравмирующую ситуацию. Лишение истца заработной платы в полном размере само по себе уже является нарушением закона и конституционного права граждан на получение вознаграждения за труд своевременно и в полном объеме и приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом занимаемой истцом должности и служебного положения, а также с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителей в размере ... руб., а также несении расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Несение указанных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств Ксенофонтовой А.В. от .. .. .... (л.д.42 том 1), а также нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Верхотуровым С.Е. на имя Журавлевой Е.В. и Ксенофонтовой А.В. за ... от .. .. .... , справкой об оплате услуг за совершение нотариальных действий (л.д. 40, 41 том 1).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителями истца работы, с учетом места проживания представителя истца в <адрес>, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и на оформление доверенности ... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно ч. 1 ст. 33319 НК РФ составит ... рублей.

Судом не принимается самостоятельное решение по требованию истца о признании незаконными действий работодателя по отстранению истца от работы с .. .. .... , поскольку предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ способ защиты нарушенного права определяет к возмещению утраченный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в предусмотренных законом случаях и размерах, как и не подлежит самостоятельному рассмотрению требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по предложению и переводу истца на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации, поскольку несоблюдение работодателем действующего трудового законодательства предусматривает меры материального на него воздействия, которые истцом были заявлены и судом были удовлетворены в указанных выше размерах.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку данные отношения носят длящийся характер, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2. Кроме того, судом учитывается, что решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... в удовлетворении требований Верхотурову С.Е. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от .. .. .... было отказано, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться с .. .. .... у истца не имелось. Однако в связи с отменой указанного решения Иркутским областным судом .. .. .... у истца возникло право на предъявление настоящего иска, который им был подан в Кировский районный суд <адрес> .. .. .... , т.е. в предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки.

Не подлежит также удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку основанием иска к взысканию заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, являвшегося предметом рассмотрения при вынесении решения Усть-Илимским городским судом от .. .. .... , являлось оспаривание законности принятого решения аттестационной комиссией от .. .. .... , и как следствие, взыскание утраченного заработка с .. .. .... , что не является основанием иска рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотурова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Верхотурова С.Е. заработную плату в сумме ... рублей за период с .. .. .... по .. .. .... , проценты в сумме ... рублей за период с .. .. .... по .. .. .... , компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме ... рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:      Н.С. Банщикова