Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2017 от 01.08.2017

                                                                                                Дело № 2- 1531/17

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

        21 сентября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Нечаева И.А., действующего по доверенности,

представителя 3 лица – Сушковой К.Н. – Резанова Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. г. Воронеж к Захарову А.А. и Ильиных Е.В. о сносе самовольной постройки,–

У с т а н о в и л:

    Администрация г.о. г. Воронеж обратилась в суд с иском к Захарову А.А. о признании объекта капитального строительства по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. В случае отказа ответчика от исполнения решения суда и отказа снести спорный объект самостоятельно и за свой счет, предоставить истцу право произвести снос спорного объекта по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга нарушений законодательства в сфере строительной деятельности на территории Коминтерновского района г.о. г. Воронеж, а так же в рамках рассмотрения многочисленных жалоб жителей <данные изъяты> по вопросу незаконного строительства гаражей, администрацией г.о. <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью 690 кв.м., кадастровый (№), относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН, собственником данного земельного участка, является Захаров А.А. В ходе осмотра земельного участка, установлен факт, строительства 12 капитальных гаражных боксов на асфальтобетонном замощении, которые представляют собой одноэтажный, единый гаражный комплекс. Учитывая отсутствие на рассматриваемом земельном участке индивидуального жилого дома, данный гаражный комплекс является единственным строением, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Администрация г.о. г. Воронеж разрешение на строительство объектов капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавала.

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне с индексом Ж-4 - «Зона развития малоэтажной застройки» и зоне Ж-7 - «Многоэтажная застройка». Расположение земельного участка в двух территориальных зонах, также нарушает требования п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

На основании определения суда от 21.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ильиных Е.В., и на основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания от 28.03.2017 г. в качестве соответчика ( л.д. 55-56, 77-78)

Определением суда от 27.04.2017 г. производство по делу в части требований Администрации городского округа г. Воронеж к Захарову А.А. было прекращено ( л.д.97-99)

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.07.2017 г. определение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 119-122)

На основании определения суда от 7.09.2017 г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сушкова К.Н. ( л.д. 143-144)

         В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что основанием сноса самовольных построек является использование ответчиком Захаровым А.А. земельного участка в нарушение его разрешенного использования, земельный участок ему предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, на котором ответчик возвел 12 капитальных гаражей, разрешение на строительство которых не выдавалось. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка незаконно изменен в нарушение действующего законодательства. Требования к ответчику Ильиных Е.В. заявлены по тем же основаниям, поскольку Захаров А.А. не имел право распоряжаться самовольными постройками. В настоящее время в суде рассматривается иск ДИЗО об оспаривании результатов межевания земельного участка, находящегося в собственности Захарова А.А., результатов рассмотрения на настоящее время не имеется.

         Ответчики Захаров А.А. и Ильиных Е.В. в судебное заседание не явились, извещались по известному суду месту жительства.

3 лицо ДИЗО ВО в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.

Представитель 3 лица Сушковой К.Н. – Резанов Н.С. иск поддержал, суду пояснил, что в суде рассматривается спор по иску Сушковой К.Н. к Захарову А.А. о сносе самовольной постройки, в рамках рассматриваемого дела проведена судебная строительно – техническая экспертиза, которая подтвердила нарушение градостроительных норм и правил пожарной безопасности, поскольку указанные постройки примыкают к жилому дому, принадлежащему Сушковой К.Н., то есть этими постройками нарушаются права смежного землепользователя Сушковой К.Н.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

       Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, нарушение гражданско-правового интереса администрации выражается в том, что Захарову А.А. принадлежал земельный участок с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, на котором он возвел комплекс нежилых помещений - 12 гаражей, при том, что разрешения на их строительство на данном земельном участке в установленном законом порядке ответчик не получал.

        Установлено, что Захарову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 690 кв.м. по адресу <адрес> с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство на основании договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке, сведения о правах внесены в ЕГРПН ( л.д.39)

На указанном земельном участке Захаровым А.А. возведены строения - гаражи в количестве 14, назначение нежилое, право собственности на каждое из строений зарегистрировано в установленном законом порядке на основании декларации об объекте недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 41-52)

(ДД.ММ.ГГГГ) между Захаровым А.А. и Ильиных Е.В. заключен договор купли-продажи: гаража площадью 24,4 кв.м. по адресу: <адрес> гараж 1; 1/14 доли земельного участка площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый (№), право собственности Ильиных Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРПН (л.д. 32,33-34).

        Согласно выписке из ЕГРПН от (ДД.ММ.ГГГГ) вид разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Захарову А.А. и Ильиных Е.В. изменен - ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, стоянки индивидуальных легковых автомобилей, встроенные или встроено – пристроенные помещения ( л.д. 36-37 )

        Статьей 37 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено :

1. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

2.1. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

4. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муници-

пальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

5. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

         Ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен незаконно, представитель администрации доказательств данному доводу не представил.

         Сведения внесенные в ЕГРПН о разрешенном использовании земельного участка не исключены, следовательно, на период рассмотрения настоящего спора, суд исходит из достоверности имеющихся в ЕГРПН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект.

          Изменение вида разрешенного использования земельного участка, администрацией г.о.г. Воронеж не оспаривалось, о данном обстоятельстве истцу стало известно в судебном заседании 21 февраля 2017 г.

         Сведений о результатах рассмотрения гражданского дела по иску ДИЗО ВО к ФГБУ ФКП Управление Росреестра по ВО, кадастровому инженеру, Кузнецову В.А., Захарову А.А. и Ильиных Е.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка и погашении записи о правах в ЕГРПН, на период рассмотрения настоящего дела не имеется ( л.д. 65-76)

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Каких –либо доказательств, подтверждающих нарушение Захаровым А.А. требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, при строительстве гаражей в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, суду не представлено.

Определением суда от 2 августа 2017 г. истцу предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие доводы иска в предварительное судебное заседание, назначенное на 7 сентября 2017 г., в которое истец своего представителя не направил, определение истцом получено для исполнения 25.08.2017 г., доказательств суду не представлено и в настоящее судебное заседание ( л.д. 123-125, 128, 133)

Истцом не указано,    в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права, при том, что на период рассмотрения спор вид разрешенного использования земельного участка изменен, а следовательно данное основание заявленного иска не нашло своего подтверждения.

        Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком при строительстве технических регламентов.

         Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ - Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

2. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

Доводы иска о нецелевом использовании земельного участка, на момент разрешения спора, не подтверждены, объекты капитального строительства, возведенные ответчиком соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Иных доводов    иск не содержит, и на них представитель истца не ссылался в судебном заседании.

Доводы истца и представителя третьего лица, что в рамках иного рассматриваемого судом спора по иску смежного землепользователя Сушковой К.Н. к Захарову А.А. о сносе самовольной постройки ( л.д. 136-141) имеются доказательства нарушения Захаровым А.А. при строительстве спорных построек градостроительных норм и правил, которые могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела, суд находит не состоятельными.

Сушкова К.Н. защищает свои личные права и законные интересы, по изложенным ею доводам и обстоятельствам, в настоящем деле муниципальный орган защищает публичные интересы, заявленные иски имеют разные основания.

         Доводов    о том, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, иск не содержит, и на такие обстоятельства представитель истца в судебном заседании не ссылался, и доказательств этому не представлено.

         Поскольку требования к ответчику Ильиных Е.В. производны от требований к ответчику Захарову А.А., то в их удовлетворении также надлежит отказать.

       Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

                              Р е ш и л :

В удовлетворении иска Администрации городского округа г. Воронеж к Захарову А.А. и Ильиных Е.В. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства по адресу <адрес> и сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                        Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено 25.09.2017 г.