Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2012 ~ М-613/2012 от 30.05.2012

Решение вступило в законную силу 07.08.2012

                                 Дело № 2-881/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                       05 июля 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н. В.,

с участием истца Суханова А. Ю.,

при секретаре Шавейникове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А. Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиоС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

                    У С Т А Н О В И Л:

30.05.2012 Суханова А. Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиоС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме *** рубля, а также судебных расходов в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с **.**.**** по **.**.**** состоял в трудовых отношениях с ООО «ДиоС». В нарушение трудового законодательства до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рубля. Кроме того, он был вынужден обратиться в адвокатскую контору за помощью в составлении искового заявления, за оказанные услуги платил *** рублей.

В судебном заседании истец Суханов А. Ю. на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за *** года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО «ДиоС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав истца Суханова А. Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Суханов А. Ю. с **.**.**** по **.**.**** работал в ООО «ДиоС» в должности ***, что подтверждается копиями трудового договора от **.**.****, приказами о приеме на работу от **.**.**** и об увольнении от **.**.**** (л.д. 6-9, 10, 11).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно трудовому договору от **.**.****, заключенному между ООО «ДиоС» и Сухановым А. Ю., а также предоставленному в судебное заседание приказу о приеме работника на работу, Суханова А. Ю. был принят в ООО «ДиоС» в должности машинист конвейера и ему была гарантирована тарифная ставка в ** рублей в час. Из пункта 2.1 трудового договора следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. А пункта 3.2 договора следует, что работодатель обязан соблюдать законодательство о труде в отношении работника (л.д. 6-9).

Из представленных суду расчетных ведомостей, следует, что Суханову А. Ю. с учетом установленного договором оклада (тарифной ставки) в размере ** рублей в час, отработанного времени, уральского коэффициента (15 %) и премии начислена заработная плата:

- за *** года, из которой за вычетом подоходного налога (13 %) в размере *** рублей к выдаче Суханову А. Ю. на руки подлежало *** рублей;

- за *** года, из которой за вычетом подоходного налога (13 %) в размере *** рублей, к выдаче Суханову А. Ю. на руки подлежало *** рублей;

- за *** года, из которой за вычетом подоходного налога (13 %) в размере *** рублей, к выдаче Суханову А. Ю. на руки подлежало *** рублей.

За *** года Суханову А. Ю. начислена компенсация при увольнении в сумме *** рублей, из которой за вычетом подоходного налога (13 %) в размере *** рублей к выдаче Суханову А. Ю. на руки подлежало *** рубля (л.д. 36).

Истец Суханов А. Ю. суду пояснил, что заработная плата за *** года, а также компенсация за отпуск ему до настоящего времени не выплачена.

Ответчиком ООО «ДиоС» данное обстоятельство не оспорено.

Установленная сумма и период задолженности сторонами также не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом Сухановым А. Ю. по выплате заработной платы за *** года и компенсация при увольнении в общей сумме *** рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Суханова А. Ю. к ООО «ДиоС» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью в сумме *** рубля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит среди прочего признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела судом истцом Сухановым А. Ю. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании заработной платы в размере *** рублей, в подтверждение чему представлена квитанция № ** от **.**.**** адвокатской конторы № 1 города Нижний Тагил «Свердловской областной коллегии адвокатов» (л.д. 13).

Поскольку исковые требования Суханова А. Ю. удовлетворены судом полностью, с ответчика в его пользу подлежит взысканию в возмещение судебных расходов *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суханова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиоС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиоС» в пользу Суханова А. Ю. задолженность по выплате заработной платы за *** года и компенсации при увольнении в общем размере *** рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиоС» в пользу Суханова А. Ю. в возмещение судебных расходов *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиоС» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд город Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья