Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7501/2017 ~ М-6566/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-1-7501\2017

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 08 декабря 2017 года гражданское дело по Никишина Евгения Сергеевича к МУП «Калугаспецавтодор» о возмещении ущерба,

Установил:

18 августа 2017г. Никишин Е.С. обратился в суд с иском к МУП «Калугаспецавтодор» о возмещении ущерба, в результате повреждения при эвакуации 13 марта 2017г. автомобиля «Фольксваген Туарег» г\н № в сумме 123 170 руб., утраты товарной стоимости в размере 17731 руб., расходов по проведению оценки в сумме 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины. Указал, что 13 марта 2017 года при эвакуации его автомобиля последнему были причинены механические повреждения сотрудниками ответчика.

Истец Никишин Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Ефимов С.М. в судебном заседании представил письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа в размере 112942,20 руб., утрату товарной стоимости в размере 16150 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности Жохов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Кузин А.А., Петров С.П. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образов, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по жалобе №12-507\2017 и административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Калуге на <адрес> за административное правонарушение, эвакуирован и помещен на штрафную стоянку МУП «Калугаспецавтодор» автомобиль «Фольксваген Туарег» г\н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно акта осмотра задержанного транспортного средства от 13 марта 2017 года №1097, составленному сотрудником МУП «Калугаспецавтодор» Кузиным А.А. в 10.20ч. (точное время не читается) в присутствии инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Калуге Алискерова С.И. на момент эвакуации автомобиля «Фольксваген Туарег» г\н № на нем имеются повреждения: капота, двери, багажника, бензобака ( л.д. 86).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №043773 от 13 марта 2017г., составленному в 10.27ч. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Калуге Алискеровым А.С. в присутствии понятых Волосоской В.И., Аракилян С.А. на автомобиле «Фольксваген Туарег» г\н № имеются повреждения: передней левой двери, задней левой двери, передний бампер, передней правой фары, ЛКП 4 литых дисков.

По акту приема-передачи задержанного транспортного средства владельцу от 13 марта 2017 года №1097, составленному сотрудником МУП «Калугаспецавтодор» в 18.32ч. на момент передачи автомобиля «Фольксваген Туарег» г\н № на нем имеются повреждения согласно акта осмотра и протокола задержания, где стоит подпись истца.

По данному факту 13 марта 2017г. Ефимов И.С. обратился с заявлением в органы полиции. На основании указанного заявления участковым уполномоченным полиции УМВД по г.Калуге Сулейкиным М.С. 13 марта 2017г. в 15.30-15.50ч. составлен протокол осмотра места происшествия на территории стоянки ответчика, согласно которого на автомашине истца имеются повреждения: царапина на правом переднем крючке с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на пластиковой накладке правой арки колеса, царапина на стекле правой передней фары, множественные царапины переднего бампера слева с повреждением лакокрасочного покрытия ( л.д. 83-84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанные повреждения принадлежащему ему автомобилю причинены сотрудниками МУП «Калугаспецавтодор» при его эвакуации либо хранении. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №183\04 ООО «Автэкс» с осмотром машины 27 апреля 2017г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № 299\11-17 от 17 ноября 2017 года, экспертом выделено 3 группы повреждений автомобиля: 1 группа -повреждения, которые могли образоваться в процессе погрузки или выгрузки автомобиля истца либо погрузке или разгрузке соседнего (стоящего рядом на стоянке) транспортного средства с учетом механизма образования повреждений, механизма крепления колес машины для погрузки, механизма погрузки, механизма крепления автомобиля; 2 группа – повреждения, которые с технической точки зрения не могли образоваться в процессе погрузки и транспортировки автомобиля, образовались в процессе стоянки автомобиля; 3 группа - повреждения, образовавшиеся не от воздействия механизмов захвата при эксплуатации транспортного средства в результате подъема, спуска и эвакуации автомобиля истца. Так, для проведения экспертизы экспертом был организован осмотр автомобиля истца, произведена реконструкция погрузки данного автомобиля на эвакуатор марки Хендай Чайка г\н № в присутствии сторон. К 1 группе повреждений экспертом отнесены повреждения переднего правого крыла, блок фары и расширителя арки крыла, ко 2 группе – повреждения переднего бампера в передней правой части в виде продольных линейных трасс-царапин и повреждение решетки радиатора, к 3 группе - повреждения спойлера переднего бампера, расположенного слева в нижней части.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая данное заключение согласно ст. ст. 86, 67 ГПК РФ с другими доказательствами суд принимает во внимание указанные выше акты осмотра и задержания транспортного средства и протокол осмотра места происшествия. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с представленными в материалы дела доказательствами (показаниями свидетелей, протоколом осмотра, актами осмотра) суд приходит выводу, что повреждения 1 группы машины истца могли образоваться при эвакуации автомобиля истца. Так, повреждения переднего правого крыла, блок фары и расширителя арки крыла не указаны в актах осмотра от 13 марта 2017г. и протоколе о задержании, но указаны сотрудником полиции при осмотре машины на стоянке ответчика. В акте осмотра, протоколе о задержании указанные повреждения и их расположение, размер не конкретизированы (сколы, царапины, вмятины и т.д.), Возможность получения повреждений 1 группы при эвакуации автомобиля не опровергается и показаниями допрошенных судом свидетелей сотрудников полиции Алискерова С.И., Рудалевичус Э.И., понятого Аракелян С.А. Повреждения 2 группы - повреждения переднего бампера в передней правой части в виде продольных линейных трасс-царапин и повреждение решетки радиатора, по мнению эксперта, образовались одномоментно, от воздействия одного плоского объекта, в момент образования данных повреждений автомобиль истца находился в состоянии покоя, экспертом сделан вывод, что указанные повреждения образовались в результате стоянки автомобиля. Так, в протоколе осмотра места происшествия не указано на наличие повреждений решетки радиатора, указано на наличие множественных царапин переднего бампера слева, а экспертом – повреждения переднего бампера в правой части. Данные обстоятельства не дают суду с достоверностью придти к выводу, что повреждения 2 группы транспортного средства истца могли быть образования в процессе стоянки автомобиля у ответчика.

Истцом не представлено суду достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение 2 и 3 группы получены автомобилем при эвакуации или хранении МУП «Калугаспецавтодор» автомобиля, при этом, решение суда не может быть основано на предположительных выводах.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта машины с учетом повреждений 1 группы с учетом износа в размере 70797,79 руб. и утрату товарной стоимости в размере 9500 руб., в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба суд отказывает. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцу пропорционально удовлетворенным требования (62,2%) подлежат взысканию расходы на составление отчета ООО «Автэкс», расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишина Евгения Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Калугаспецавтодор» в пользу Никишина Евгения Сергеевича в возмещение ущерба 70797 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9500 рублей, расходы на составление отчета в размере 2488 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7837 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никишина Евгения Сергеевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017г.

Судья: Е.В.Дулишкович