Решение по делу № 2-4142/2016 ~ М-4837/2016 от 20.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                             13 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

При секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав, что приговором Наримановского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> ее сын ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 г. 3 м. лишения свободы. В возмещение морального вреда потерпевшему ФИО2 с него взыскано <данные изъяты> руб.

22 января 2016г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: обогреватель масляный «Полярис» стоимостью <данные изъяты> руб., игровую приставку с двумя джойстиками стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб. Действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста истец считает незаконными, т.к. все имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу и ее внуку ФИО10.

В связи с чем, истец просила суд снять арест с имущества обогреватель масляный «Полярис» стоимостью <данные изъяты> руб., игровую приставку с двумя джойстиками стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб. наложенный судебным приставом-исполнителем актом от 22 января 2016 г.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила суд исключить из акта описи и ареста имущества от <дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО5 следующее имущество: телевизор «Sony» BRAVIA, стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала измененные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани, ФИО2, ФИО1, представитель ответчика УФССП по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительно производство в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2.

22 января 2016г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество: обогреватель масляный «Polaris» стоимостью <данные изъяты> руб., игровая приставка черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Sony» BRAVIA модель <данные изъяты> серия <№> стоимостью <данные изъяты> руб.

Опись и арест имущества должника ФИО1 произведен по адресу: <адрес>. Собственников данной квартиры является ФИО3 -1/2 доля, ФИО6 ? доля, ФИО7 – ? доля, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В материалах дела имеется письмо Банк Хоум-Кредит от 25 января 2016 г. в котором банк подтверждает, что ФИО3 был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. Кредит выдан на приобретение товара: телевизор «Sony», спутниковая тарелка, фильтр, диск.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности: телевизор «Sony» BRAVIA модель 4055600 серия <№>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     Иск ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 22 января 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО5 следующее имущество: телевизор «Sony» BRAVIA модель 4055600 серия <№> стоимостью <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья                         Г.А. Асламбекова