Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2014 (2-4762/2013;) ~ М-4645/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-724/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.    

с участием представителя истца Ульских Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Зубарев Е.К. к орг1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Зубарев Е.В. обратился с исковым заявлением к орг1, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной организации ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме <данные изъяты> стоимость услуг юриста в сумме <данные изъяты>., нотариуса - <данные изъяты>., оплату телеграмм - <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца Лазиным А.А., застраховавшим гражданскую ответственность в орг1 причинены повреждения.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика орг1 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса об удовлетворении требований истца в добровольном порядке. В возражениях на исковое заявление указал о том, что истец за выплатой страхового возмещения не обращался, требования истца о взыскании штрафа являются незаконными, так как действие Закона «О защите прав потребителя» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора об ОСАГО, кроме того, истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, требования о взыскании морального вреда подлежат доказыванию, чего не было сделано стороной истца, сумма услуг представителя завышена, в связи с чем, подлежит снижению, также выразили возражения в части оплаты услуг оценки и расход на отправление телеграмм и копирование документов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований и их представители –Лазина Е.А., Хоршунова Д.И., орг2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Лазин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку ответчику было предоставлено достаточное время для удовлетворения требований в добровольном порядке, доказательств принятия мер по добровольному удовлетворению требований ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. Статья 14.1 предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> с участием автомобилей TOYOTA CARINA г.н. № под управлением собственника Лазина А.А. и ISUZU ELF г.н. № под управлением собственника Зубарева Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункты 11.1., 11.2 ПДД предусматривают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Материалы дела свидетельствуют, что Зубарев Е.В., двигаясь на автомобиле ISUZU ELF по <адрес> в крайней левой полосе, включив заблаговременно левый указатель поворота, начал совершать поворот налево. В этот момент Лазин А.А., двигающийся в попутном направлении, включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и начал совершать обгон, в результате чего произошло ДТП.

Вина Лазина А.А. в нарушении п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2012; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением Зубарева Е.В., согласно которому при осуществлении поворота налево в его автомобиль врезался автомобиль Лазина А.А., осуществлявшего обгон, он (Зубарев) заблаговременно включил левый указатель поворота; объяснением Лазина А.А. от 10.11.2012, согласно которым он не отрицает факт осуществления обгона, указывает, что в момент обгона двигался со скоростью 70-75 км/ч., примерно за 30 метров увидел, что на автомобиле Забарева включился указатель поворота и он начал движение налево; объяснением Лазиной Е.А., согласно которым Лазин А.А. начал осуществлять обгон в плотном потоке машин; объяснением Голубева А.Ю., согласно которому он увидел, что автомобиль ISUZU начал поворот налево, при этом указатель поворота был включен, автомобиль TOYOTA начал резко осуществлять маневр обгона, в этот момент водитель ISUZU начал уходить от столкновения, водитель TOYOTA торможение не применял; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение произошло под углом 0%, скорость автомобиля TOYOTA на момент столкновения составила не менее 83-117 км/ч, водитель автомобиля ISUZU к выполнению маневра поворот не приступил; заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель автомобиля TOYOTA располагал технической возможностью предотвратить ДТП при скорости движения 60 км/ч.

Оценивая указанные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что версия Лазина А.А. о его невиновности в ДТП не является обоснованной, каких-либо доказательств против иска Лазиным А.А. не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с нарушением Лазиным А.А. указанных пунктов ПДД.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Фортуна-эксперт». Согласно представленному истцом суду отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 13)

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по результатам которой согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. 232-234).

Суд полагает необходимым принять данный акт в качестве достоверного доказательства, поскольку он соответствует установленным требованиям, осуществлен профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы оценщика подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установлена на основании данных о ценах запасных частей и стоимости работ. Анализируя названный отчет, суд находит, что отмеченные оценщиком повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд полагает возможным принять за основу акт экспертизы.

Таким образом, материалами дела установлено, что данное ДТП является страховым случаем и страховая выплата в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в пользу истца, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на составление отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7) полежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, действующим на момент приема искового заявления к производству законодательством не предусматривался какой-либо досудебный порядок обращения к страховщику.

Рассматривая требования истца об оплате расходов на телеграммы в размере <данные изъяты>. суд полагает их подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гг. № 263). При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, к которому относится не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и убытки. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на телеграммы в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждаются чеками (л.д. 10-11).

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с не выплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> Заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих доводы о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, подтверждая понесенные расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, составленное исковое заявление суд считает необходимым данную сумму уменьшить до разумных пределов в размере <данные изъяты>., а также взыскать стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, которая в части требований материального характера в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> в части требований о компенсации морального вреда – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зубарев Е.В. с орг1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной организации <данные изъяты>., стоимость оплаты телеграмм <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в пользу потребителя <данные изъяты> стоимость услуг представителя <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако