Решение по делу № 2-24/2012 (2-1933/2011;) ~ М-1950/2011 от 15.11.2011

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года             г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.

при секретаре Вавиловой М.С.,

с участием представителя истца Пронера В.В., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2012 по иску Соколовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором указала, что 28.03.2008 г. между истцом и ответчиком - ООО «ХКФ Банк» (далее - банк) был заключен кредитный договор № (далее - договор) (место заключения договора - г. Братск, ул. Наймушина, здание ФГУП «Почта России»).

В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику денежные средства (именуемые в дальнейшем «кредит») в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Согласно заявке на открытие банковских счетов, размер процентной ставки составляет 17,90 процентов в год.

При этом, помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, условиями Заявки предусмотрена оплата комиссии (страховой взнос) по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Размер страхового взноса составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была автоматически удержана банком (ответчиком) при выдаче кредита истцу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, в понимании закона истец является потребителем, а отношения между истцом и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, подпадают под сферу регулирования потребительского законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 закона, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.

Основываясь на указанных выше нормативно-правовых актах, следует вывод, что взимание банком платы за доставку почтового перевода в размере <данные изъяты> руб., взимание разовой комиссии (страховой взнос) по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячно взимаемой комиссии за предоставление кредита 1,574% - являютсянезаконными, а условия кредитного договора, предусматривающие взимание подобного рода комиссий, ущемляют права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 16 Закона признаются недействительными.

Также действия ответчика причинили истцу моральный вред, выраженный в причинении моральных и нравственных страданий. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

30 июля 2010г. ответчик на основании запроса истца предоставил сообщение (исх. №2010/30948), в котором, в частности, было указано, что банк удержал из переведенной истцом суммы следующие суммы:

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>

С данным обстоятельством истец не согласен, так как условия о взимании подобного рода штрафов и убытков не были указаны в заявке на открытие банковских счетов. Банк самостоятельно, по собственной инициативе, произвел списание ее денежных средств в счет погашения не оговоренных условий о штрафах, убытках.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Копию кредитного договора № от 23.08.2008 г. истец приложить не может, так как банк его на руки не выдавал.

Кроме того, как следует из судебной практики, подобные споры о включении банками в кредитный договор условий о взыскании различного рода комиссий и комиссий (страхового взноса) за подключение к программе страхования, разрешаются судами в пользу потребителя (Пример: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2226/2009; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010г. №09АП-5018/2010-АК; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011г. по делу №АЗ3-7434/2010).

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец Соколова Н.В. просила признать недействительными следующие условия договора от 28.03.2008г. №, заключенного между ней и ООО «ХКФ Банк»: о взимании банком платы за доставку почтового перевода в размере <данные изъяты> рублей; о взимании банком разовой комиссии (страховой взнос) по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей; о взимании банком ежемесячно взимаемой комиссии за предоставление кредита 1,574%. Применить последствия недействительности условий договора, обязав ООО «ХКФ Банк» возвратить Соколовой Н.В. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из разовой комиссии (страховой взнос) в размере <данные изъяты> рублей; ежемесячно взимаемой комиссии за предоставление кредита 1,574% - <данные изъяты> рублей; платы за доставку почтового перевода в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Ответчика ООО «ХКФ Банк», вернуть сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из удержанных ранее штрафов в сумме <данные изъяты> рублей и убытков - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя истца, а также расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Соколова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Пронеру В.В.

Представитель истцаПронер В.В., действующий на основании доверенности от 07 ноября 2011 года со всеми правами, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Петрова В.Ф., действующая на основании доверенности №1-1-10/4191 от 03.11.2011г., в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указала, что ответчик возражает против требований и доводов, заявленных истцом, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей.

В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», между Банком и истцом заключен договор № от 28.03.2008г. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., в сумму которого входит также кредит на уплату страхового взноса в сумме <данные изъяты>.

В своей деятельности Банк учитывает рекомендации, изложенные в Письме Банка России № 77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Вся необходимая информация, предоставляемая Банком, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров.

Кроме текста договоров о предоставлении кредитов, информация о Банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита. С этой информацией любой желающий может ознакомиться самостоятельно, а также, при желании, проконсультировавшись с юристом, другим специалистом. Вместе с тем, подробнейшая информация о Банке и об услугах Банка размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

Ничего не мешало истцу воспользоваться предоставляемой Банком информацией, истец могла самостоятельно изучить условия договора до его заключения; воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону горячей линии (номер телефона указан на всех информационных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у своего юриста, другого специалиста, прежде чем заключить договор. Никто не навязывал истцу услуги Банка, она сама осуществила свой выбор, и обратилась в Банк в целях заключения договора с ним.

Информация доведена до истца до заключения договора, что она сама подтвердила, поставив подпись в поле 58 Договора/Заявки на открытие и ведение Счета.

Банк и истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора.

Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно тем, что «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений...». Следовательно, истец и Банк являются равноправными сторонами Договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Порядок заключения договора определяется, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, имея возможность вообще не заключать договор с Банком, получить кредит в другом банке, самостоятельно определить существенные условия договора, предложить Банку заключить договор на любых, удобных для истца условиях, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала Банк и договор, на условиях которого пожелала получить кредит.

Предложение о заключении договора истец сделала Банку 28.03.2008г. путем направления в Банк на рассмотрение заявки, отражающей данные о ней самой и запрашиваемых ею параметрах кредита. Направляя заявку на рассмотрение в Банк, истец тем самым выразила и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка (данный порядок предусмотрен п. 2 раздела III Условий Договора).

По результатам рассмотрения заявки истца, Банк через уполномоченное лицо передал истцу сообщение, содержащее подтверждение Банком факта заключения с его стороны договора. После этого договор был передан на подпись истцу и подписан ею. Указанный порядок заключения договора закреплен в п. 2-3 раздела III Условий Договора.

Согласно п. 4 раздела I Условий Договора, данный договор состоит из заявки на открытие и ведение Счета/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий Договора и Тарифов Банка, а также приложения к договору - бланка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, которые являются неотъемлемыми частями договора. Все части договора являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в офисах Банка, Административных пунктах, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Условия Договора не скрывались от истца и доведены до ее сведения:

- Полная информация о параметрах кредита, процентная ставка, информация о полной стоимости кредита и размере комиссии, а также о размере задолженности (платежам) по договору размещена на лицевой стороне заявки (поля 41-56 Заявки) и доступна для прочтения без особого труда.

- Информация о составе ежемесячного платежа (часть суммы кредита, подлежащая погашению, сумма процентов за пользование кредитом, часть комиссии за предоставление кредита) содержится, в тексте договора (п. 5 раздела I Условий Договора).

Подпись в поле 58 заявки подтверждает: «...что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять». В подтверждение своего согласия заемщик ставит свою подпись.

Таким образом, договор между истцом и Банком на получение кредита заключен на основании свободного волеизъявления его сторон в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем обмена документами и в порядке, предусмотренном договором. Неотъемлемая часть договора, содержащая подпись истца, содержит также все существенные условия договора.

Договор заключен с соблюдением обязательных условий, указанных в ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать кредитный договор. При этом, ограничения по дополнительным условиям отсутствуют.

           Банк не взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета, как ошибочно полагает истец. В соответствии с п. 2 раздела II Условий Договоров Банкбесплатнооткрывает заемщику счет, а такжене взимает платуза услуги по проведению расчетных операций по счету.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как предоставление кредита, что получило широкое распространение в банковской практике.

Кроме того, различные комиссии по кредитным операциям, в том числе, «комиссия за выдачу и сопровождение ссуды» прямо перечислены в Письме Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшем в момент заключения договора.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности»и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном ею самой договоре.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Более того, в нормах гражданского законодательства отсутствует запрет на взимание комиссии за предоставление кредита.

Поэтомувзимание платы за предоставление кредита Банка прямо предусмотрено в п. 5 раздела I Условий Договора: «Суммарный размер комиссии за предоставление Кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется Банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения договора в зависимости от согласованных сторонами срока и суммы кредита». Также размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами договора в поле 52 заявки.

Соответственно,плата за кредит состоит из двух частей - процентов и комиссии за предоставление кредита. Такой механизм взимания платы за кредит не только не противоречит действующему законодательству, а прямо соответствует статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, чтоисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При предоставлении Банком целевых потребительских кредитов на приобретение товаров народного потребления, а также потребительских кредитов на неотложные нужды Банком взимаетсякомиссия за предоставление кредита.

В соответствии с условиями договоров о предоставлении кредита комиссия за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами. То есть комиссия рассчитывается единовременно за осуществление Банком комплекса мероприятий, направленных на получение клиентом кредита, а проценты начисляются за все время пользования полученным кредитом. Установление размера комиссии, а также скидок по различным кредитным продуктам и акциям осуществляется в соответствии с утвержденной маркетинговой политикой Банка.

Комиссия рассчитывается в полном объеме в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и в зависимости от срока кредита. Согласно условиям договора о предоставлении кредита комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей.

Банковская операция по предоставлению кредита является комплексным мероприятием, осуществление которого требует материальных, кадровых и технологических затрат Банка и включает в себя, помимо непосредственного перечисления суммы кредита (ссуды) на счет клиента, предварительного совершения ряда операций: идентификация клиента; оценка имущественного положения клиента, его платежеспособности.

Поэтому установление комиссии за осуществление вышеуказанного комплекса мероприятий Банк считает экономически обоснованным.

Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает наличие комиссии за предоставление кредита:

«В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита» (п.5. ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, комиссия за предоставление кредита предусмотрена не только банковским законодательством, но и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениями сторон.

В настоящее время у истца по данному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Правомерность установления в договоре по соглашению с заемщиками условия о взимании комиссий за банковские операции неоднократно анализировалась судами различных инстанций Российской Федерации, которые пришли к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждаетсяОпределением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2011г. по делу №80-1311-1, согласно которомуВерховный Суд Российской Федерации не признал законным взимания банками комиссии и платежей, установленных в договоре, на взимание которых заемщик дал свое согласие при подписании договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с Банка денежных средств за уплату комиссии в сумме <данные изъяты> руб. является необоснованным и незаконным.

В исковом заявлении истец оспаривает законность заключения договора страхования, однако истец собственноручно подписала заявление о страховании № от 28.03.2008г.

Все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заемщик одновременно с приобретением товара выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования и собственноручно подписала заявление на страхование.

Вместе с тем, договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование № от 28.03.2008г.: «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита».

Истец могла отказаться от подписания заявления на страхование, также истец имела возможность заключить договор страхования со страховщиком или любой другой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявила желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса.

При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.

При этом Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев, болезней и, в случае, если заемщик изъявляет на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов.

Таким образом, истец при заключении договора, сделала выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных банком в кредит.

На основании заявления истца Банк28.03.2008г. перечислил страховщику страховой взнос.

В соответствии с условиями договора страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, иполучение кредита в Банке никоим образом не обусловлено обязательностью страхования.

Подпись в поле 57 заявки подтверждает, что «заемщику разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условия программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.... заемщик согласен, что желание стать застрахованным по программе коллективного страхования может быть выражено им в период действия договора»(таким образом, истец могла заключить договор страхования в любое время, даже после выдачи кредита).

Таким образом, Банк не обусловливал получение кредита для приобретения товара обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договоре.

Таким образом, поскольку Банк не является стороной по делу страхования, то требования истца к Банку о признании недействительным взимание Банком разовой комиссии (страховой взнос) по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с Банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предъявлено к Банку необоснованно.По данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями Банка права истца не нарушены.

При этом, действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, истец не представила доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и, якобы, причиненным моральным вредом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г., одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данной ситуации, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: предоставил истцу кредит, необходимую и достоверную информацию об условиях договора, процентных ставках и порядке погашения задолженности.

№">Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Помимо вышеизложенного, при рассмотрении искового заявления истца Банкпросит суд применить исковую давность.

Банк считает, что истец пропустила срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось28.03.2008г.,когда Банк заключил с истцом договор и предоставил ей кредит путем почтового перевода, а истец получила в кредит денежные средства. При этом в суд с исковым заявлением истец обратилась тольков ноябре 2011г., т.е. через 3 года и 7 месяцев.

Считает, что срок на обращение в суд пропущен истцом.

Заемщик одновременно с приобретением товара выразил желание получить денежные средства по договорам путем почтового перевода. В этом случае, почтовый перевод оплачивается по тарифам почтовой организации. Банк данные тарифы не устанавливает и никоим образом не влияет на их формирование.

Поставив свою подпись в поле 58 заявки, истец тем самым подтвердила свой выбор способа получения денежных средств путем почтового перевода, а также дала свое согласие на оплату Банком стоимости данной почтовой операции. В заявке, в разделе «Заявление Клиента» указано: «Денежные средства, поступившие на мой счет в качестве выданного Банком кредита, прошу перечислить почтовым переводом на мое имя в Отделение почтовой связи, код которого указан в поле 1а Заявки, также перечислить Почте России для оплаты услуги Почтового перевода (включая НДС) указанную в п.43 Заявки сумму, согласно Тарифам Почты России».

В соответствии с заявлением истца,28.03.2008г. Банк перечислил денежные средства Почте России, согласно тарифам Почты России.

Таким образом, истец осознанно, самостоятельно выбрала способ получения кредитных денежных средств и согласилась с условиями их получения. Соответственно, требования истца о взыскании с Банка денежных средств за доставку почтового перевода в размере <данные изъяты> руб. незаконны и необоснованны.

На основании вышеизложенного, Банк возражает против требований истца о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и о взыскании с Банка суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представители в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., считает данные требовании необоснованными и незаконными, сумму денежных средств, с учетом сложности дел, завышенной.

Также Банк отмечает, что в соответствие с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается, в том числе, доказательств причинения ей вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

В связи с этим Банк считает, что истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный иск, Соколова Н.В. злоупотребила правом, которое согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите не подлежит.

На основании изложенного, просила Соколовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Банку отказать в полном объеме.

В дополнении к отзыву, направленном в суд 18 января 2012 года, представитель ответчика В.Ф.Петрова указала также свою позицию относительно доводов искового заявления о необоснованности удержания Банком с заемщика штрафов и убытков, что в соответствии с п.8 раздела IV Условий договора: «Поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения Банк погашает: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - штрафы, согласно условиям договора, включая Тарифы Банка; в третью очередь - убытки и расходы Банка, указанные в п.1 раздела Vдоговора; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы Кредита; в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора и тарифами Банка.

Банк вправе начислить штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности, согласно штрафной политике Банка. Сумма убытков по кредитному договору № от 28.03.2008г. равна <данные изъяты> рублей. Согласно первоначальному графику, заемщик должен был погасить проценты за 60 месяцев в размере <данные изъяты> рублей. После выставления Требования по договору Банк свернул график погашения платежей на 26-й процентный период, соответственно лишил себя дохода в виде процентов с 27-го по 60-й процентный период. В данном случае сумма убытков - это сумма процентов с 27-го по 60-й процентный период.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          Как достоверно установлено в судебном заседании 28.03.2008 года Соколова Н.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» договор-заявку на открытие банковских счетов № на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> рублей; страховой взнос - <данные изъяты> рублей; плата за доставку почтового перевода - <данные изъяты> рублей; сумма к выдаче <данные изъяты> рублей; ежемесячный платеж - <данные изъяты> рублей; количество платежей - 60; дата уплаты первого ежемесячного платежа - 17.04.2008г., процентная ставка (годовых) - 17,90%; эффективная процентная ставка по кредиту (годовых) - 54,09%; дата уплаты ежемесячного платежа - 17 числа каждого месяца; комиссия за предоставление кредита = 1,574%, ежемесячно от размера кредита; эффективная процентная ставка по кредиту в форме овердрафт 55,72% годовых, со страхованием - 66,26% годовых, что подтверждает договор - заявка на открытие банковских счетов № от 28.03.2008 года.

Данный договор подписан сторонами.

Кроме того, в данном договоре № от 28.03.2008 года также имеется подпись истца, что свидетельствует о том, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемой частью договора условия договора на девяти страницах, тарифы банка и график погашения; заемщику разъяснены условия Программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания» (страховщик), порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов; заемщик подтверждает свое согласие с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором, и на условиях договора страхования, а также предоставляет Банку право в целях договора страхования передавать страховщику всю необходимую информацию, касающуюся договора, включая персональные данные заемщика.

Кроме того, в договоре сторон № от 28.03.2008 года имеется подпись истца в поле 57, которая подтверждает согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора.

В сообщении ООО «ХКФ Банк» от 30.07.2010 года указано, что между истцом и банком 28.03.2008 г. был заключен договор №. На дату составления настоящего сообщения задолженность по вышеуказанному договору была погашена в размере <данные изъяты> руб. В том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; начисленные за пользование кредитом проценты - <данные изъяты> руб.; комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты> руб.; штрафы - <данные изъяты> руб.; убытки - <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соколовой Н.В. заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора № от 28.03.2008 года о взимании комиссии за предоставление кредита и взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за предоставление кредита по указанному договору.

Представленные истцом доказательства - копия договора-заявки на открытие банковских счетов содержит сведения о наличии у Соколовой Н.В. обязательств по уплате ответчику комиссии за предоставление кредита: по кредитному договору № от 28.03.2008 года - в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

По правилам п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за предоставление кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Соколовой Н.В., об обязанности заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Условие договора № от 28.03.2008 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита не соответствуют требованиям закона, недействительно в силу ничтожности, следовательно, удержание ответчиком с Соколовой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованным.

Между тем, представителем ответчика ООО «ХКФ Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей (ежемесячной комиссии за предоставление кредита), иск направлен Соколовой Н.В. в суд почтой 10 ноября 2011 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям за период с 10 ноября 2008 года.

Истец обратилась с иском в суд 10.11.2011г., поэтому ее требования о взыскании с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченной комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно за последние три года, начиная с 10 ноября 2008г.

Из выписки по счету Соколовой Н.В. по кредитному договору № следует, что <данные изъяты>., всего с Соколовой Н.В. было удержано денежных средств в счет погашения комиссии за предоставление кредита - <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Соколовой Н.В. в данной части иска подлежат частичному удовлетворению: условие кредитного договора № от 28.03.2008 года о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита суд признает недействительным, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Соколовой Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за предоставление кредита по указанному договору. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Соколовой Н.В. заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора № от 28.03.2008 года о взимании страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указывалось ранее, 28.03.2008 года Соколова Н.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» договор - заявку на открытие банковских счетов №. Договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду предоставлено не было.

В указанном договоре заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания» (страховщик), порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов; заемщик подтверждает свое согласие с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором, и на условиях договора страхования, а также предоставляет Банку право в целях договора страхования передавать страховщику всю необходимую информацию, касающуюся договора, включая персональные данные заемщика.

Кроме того, в договоре сторон № от 28.03.2008 года указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страхователя, имеется подпись истца в поле 57, которая подтверждает согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора.

Из заявления на страхование в ООО «Чешская страховая компания» № следует, что Соколова Н.В. просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>. на срок 1800 дней в соответствии с условиями ООО «Чешская страховая компания», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страховая от несчастных случаев и болезней ООО «Чешская страховая компания», утвержденных 19 марта 2002г., она согласна с назначением ООО «ХКФ Банк» выгодоприобретателем по договору страхования в части сумм, причитающихся ООО «ХКФ Банк» по договору о предоставлении кредита. Правила страхования и страховой полис ей вручены, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его назначение не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Аналогичная запись о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, содержится и в договоре-заявке на открытие банковских счетов, подписанном Соколовой Н.В. 28.03.2008г.

Копией договора №4/06.юр от 16.10.2006г. подтверждается, что между ООО «Чешская страховая компания» и ООО «ХКФ Банк» заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно копии платежного поручения № 9191 от 28.03.2008 года, ООО «ХКФ Банк» перечислило на счет ООО «Чешская страховая компания» оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. по договорам страхования в соответствии с реестром №9191 от 28.03.2008г.

Как следует из копии выписки из реестра страховых полисов ООО «Чешская страховая компания», страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб. Соколовой Н.В. также перечислен в страховую компанию.

Положения ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. предусматривают, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и её клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Данные условия были соблюдены при заключении договора между сторонами.

Материалами дела подтверждено, что страхование жизни и здоровья истца, как обязательное условие, в кредитный договор включено не было.

Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией.

Суд принимает во внимание и то, что в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые истец получила на руки, с ними согласилась и обязалась их выполнять, что установлено судом ранее из анализа содержания договора-заявки на открытие банковских счетов Соколовой Н.В., в разделе XI пункте 3 Условий указано, что заемщик считается застрахованным при следующих случаях: - наличии согласия заемщика на страхование своей жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования и на назначение Банка выгодоприобретателем в установленной договором части страховой суммы, выраженного письменно при проставлении дополнительной подписи в поле 57 заявки либо в ходе телефонных переговоров с Банком; - при отсутствии ограничений на страхование, перечисленных в п.1 настоящего раздела договора; - при наличии ссудной задолженности по договору; на дату окончания платежного периода; - при отсутствии в банке заявления заемщика об отказе от страхования у страховщика, которое может быть оформлено застрахованным на рабочих местах УБЛ или подано застрахованным путем обращения в Банк по телефону, указанному в договоре; - при уплате страхового взноса страховщику за страхование жизни и здоровья заемщика, которое осуществляется банком при соблюдении всех вышеперечисленных условий с учетом положений, изложенных в настоящем разделе Договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец имела реальную возможность отказаться от услуг страхования, подавая заявку в Банк на получение кредита, написав соответствующее заявление, и не проставлять свою подпись в поле 57 заявки на открытие банковских счетов, что исключало бы в дальнейшем несение ею расходов по уплате страхового взноса; Соколова Н.В. не была лишена права отказаться от страхования как при заключении договора с ответчиком, так и впоследствии, что сделано ею не было, доказательств, опровергающих данные выводы суда, истец и ее представитель не представили. Истец, будучи лицом, обладающим полной правоспособностью, добровольно изъявила желание быть застрахованной, распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ей гражданскими правами, что соответствует положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, более того, как установил суд, ООО «ХКФ Банк» не является исполнителем услуги страхования.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. ООО «ХКФ Банк» не оказывал услуг по страхованию жизни и здоровья, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

Таким образом, в удовлетворении требований Соколовой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 28.03.2008 года о взимании страхового взноса и взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Соколовой Н.В. заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора № от 28.03.2008 года о взимании платы за доставку почтового перевода в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, пунктом 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав представленный договор-заявку на открытие банковских счетов №, а также Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, суд установил, что в соответствии с разделом II «Общие положения. Режим счета» в п.1 указано, что кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет, с последующим их перечислением или выдачей через кассу Банка в соответствии с п.1 Заявления клиента. В то же время в разделе VI Условий для клиента предусмотрены дополнительные условия, касающиеся выдачи заемных средств в качестве альтернативы получения их через кассу Банка, а именно Банком предусмотрена возможность получения заемщиком кредитных денежных средств посредством направления Банком заемщику суммы кредита почтовым переводом. Таким образом, данным договором клиенту ООО «ХКФ Банк» предоставлено право выбора способа получения денежных средств: почтовым переводом в отделении почтовой связи либо наличными через кассу банка. Указав в поле 43, а также поле 1а договора-заявки код места оформления, место оформления - «Почта» и код отделения почтовой связи, а также сумму платы за доставку почтового перевода Соколова Н.В. избрала первый способ получения денежных средств: посредством почтового перевода, а также дала согласие на оплату банком стоимости данной почтовой операции за счет заемщика. Данный выбор был подтвержден Соколовой Н.В. подписью в поле 58 договора-заявки.

Перечисление ООО «ХКФ Банк» средств по поручению Соколовой Н.В. почтовым переводом ФГУП «Почта России» подтверждается выпиской из движения по счету за 28.03.2008г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, указав в договоре-заявке на открытие банковских счетов № в качестве способа получения денежных средств почтовый перевод, Соколова Н.В. осознанно, самостоятельно и без какого-либо принуждения выбрала данное условие договора, согласилась с порядком его исполнения. При этом, Соколова Н.В. имела право выбора способа получения денежных средств, имела возможность избрать такой способ как перечисление денежных средств на счет и выдачу наличными через кассу банка, однако, избрав способ перечисления денежных средств путем почтового перевода, она добровольно выбрала именно это условие договора и согласилась с ним.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данное условие договора, по мнению суда, не ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг. Обстоятельств, свидетельствующих о навязывании потребителю Банком данной услуги, суд не усматривает. Кроме того, ООО «ХКФ Банк» не устанавливает и не влияет на формирование тарифов, по которым осуществляется почтовый перевод, почтовый перевод был оплачен истцом по тарифам организации, оказывающей услуги почтовой связи населению.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требований Соколовой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 28.03.2008 года о взимании платы за доставку почтового перевода в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Принимая во внимание, что страховой взнос, а также плата за почтовый перевод оплачены истцом единовременно - 28 марта 2008 года, суд полагает, что требование истца о признании условий кредитного договора № от 28 марта 2008 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате страхового взноса, за почтовый перевод, а также о применении последствий недействительности части ничтожной сделки в виде возврата денежных средств не подлежат удовлетворению, в том числе, и по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку по указанным исковым требованиям трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек на момент обращения Соколовой Н.В. с иском в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца в суде также не заявлял, в связи с чем оснований для восстановления истцу Соколовой Н.В. пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Соколовой Н.В. заявлено требование о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (состоящей из удержанных ранее штрафов в сумме <данные изъяты> рублей и убытков Банка на сумму <данные изъяты> рублей).

Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что задолженностью по кредиту является сумма средств, которую заемщик должен уплатить банку, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также комиссий (вознаграждений), неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков.

Пункт 8 раздела IV указанных условий устанавливает также очередность погашения банком за счет поступивших на счет сумм платежей, в случае недостаточности для исполнения соответствующего обязательства полностью. Так, в первую очередь банк погашает налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, во вторую очередь - штрафы, согласно условиям договора, включая тарифы банка, в третью очередь - убытки и расходы банка, в четвертую очередь - проценты за пользование кредита, в пятую очередь - задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита, в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита, в седьмую - пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту.

Из п. 1 раздела V следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. Банк имеет право на взыскание неустойки в порядке, установленном тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки. Банк имеет право взыскания с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Тарифами по договорам о предоставлении кредитов, оформляемым в кредитно-кассовых офисах ООО «ХКФ Банк», действующих со 02.04.2007г., утвержденных 26.02.2007г., предусмотрено взимание штрафов за просрочку уплаты ежемесячного платежа за 15 дней просрочки - <данные изъяты> руб., за 31 день просрочки - <данные изъяты> руб., за 61 и более дней просрочки - <данные изъяты> руб.

С данными условиями договора, тарифами банка истец была ознакомлена, кроме того, они были выданы ей на руки, о чем свидетельствует ее подпись в поле 58 договора-заявки на открытие банковских счетов.

В судебном заседании установлено, что в отношении исполнения обязательства по кредитному договору со стороны Соколовой Н.В. имела место неоднократно просрочка внесения ежемесячных платежей. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем истца Пронером В.В., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору истцом суду не представлено.

Банком были исчислены штраф и убытки за просрочку исполнения обязательства. Согласно представленной выписке по счету за период с 01.01.2000г. по 08.12.2011г., со счета Соколовой Н.В. № в счет погашения штрафов и пени было списано: <данные изъяты> Всего банком со счета было списано <данные изъяты> руб. Также из указанной выписки следует, что со счета Соколовой Н.В. были списаны денежные средства в счет погашения убытков банка: <данные изъяты>. Всего было списано <данные изъяты> руб.

Из сообщения ООО «ХКФ Банк» следует, что согласно первоначальному графику, заемщик должен был погасить проценты за 60 месяцев в размере <данные изъяты> руб. После выставления требования по договору, банк свернул график погашения платежей на 26-й процентный период, соответственно, лишил себя дохода в виде процентов с 27-го по 60-й процентный период. В данном случае сумма убытков - это сумма процентов с 27-го по 60-1 процентный период.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств обоснованности удержания с истицы штрафов за просрочку погашения кредита, а также подтвержден факт несения банком убытков в результате указанной просрочки. Истица с условиями договора, включающими в себя, в том числе, условия по удержанию штрафов и убытков за просрочку платежей, была ознакомлена, доказательств необоснованности удержания указанных сумм суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в исковых требованиях Соколовой Н.В. о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (состоящей из удержанных ранее штрафов <данные изъяты> рублей и убытков <данные изъяты> рублей) отказать.

Соколовой Н.В. заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Исходя из указанных выше требований закона, а также, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вследствие нарушения ее прав как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соколовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на большую сумму, равную <данные изъяты> рублей, необходимо отказать ввиду его чрезмерной завышенности.

Соколовой Н.В. заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела,принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

           Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в его Постановлениях от 06 июня 2000 года № 9-П и от 01 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципа равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

07.11.2011 года Пронером В.В. (исполнитель) и Соколовой Н.В. (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из кредитного договора № от 28.03.2008 года. В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 07.11.2011 года, стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от 07.11.2011 года подтверждается факт получения Пронером В.В. от Соколовой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2011 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, срок рассмотрения дела судом, характер спорных правоотношений, а также принимает во внимание и то обстоятельство, что большая часть исковых требований была заявлена истцом необоснованно, в ходе рассмотрения дела судом не требовалось значительных временных затрат со стороны представителя истца на получение дополнительных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Соколовой Н.В. возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Соколовой Н.В. заявлено также требование о взыскании расходов по оформлению доверенности для представления её интересов в суде Пронером В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

07.11.2011 года Соколова Н.В. выдала Пронеру В.В. доверенность на представление её интересов, в том числе, в судебных органах. Данная доверенность удостоверена нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Победаш Л.Н., за что истицей уплачено по тарифу <данные изъяты> рублей. Указанные расходы Соколовой Н.В. документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию в пользу истицы.

Все иные доводы представителей сторон не влияют на выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Братск в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного (<данные изъяты> рублей) и неимущественного (<данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда) характера.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 28 марта 2008 года, заключенного между Соколовой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на Соколову Н.В. обязанности по оплате ежемесячно взимаемой комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Соколовой Н.В. сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № от 28 марта 2008 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Соколовой Н.В. о признании недействительными условий кредитного договора № от 28 марта 2008 года, заключенного между Соколовой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с Соколовой Н.В. страхового взноса, платы за доставку почтового перевода, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования город Братск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, начиная с 27 января 2012 года.

Судья: Ю.Н.Бахаровская