Решение по делу № 2-1420/2014 ~ М-709/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1420/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Васильевой Н.В.

с участием представителя ответчика адвоката Устименко С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Козлову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Козлову О.Б. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному соглашению в размере ... руб. ... коп. в том числе: основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом за период с Дата. по Дата. в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата кредита за период с Дата по Дата в размере ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине ... руб. ... коп. Свои требования обосновывает тем, что Дата с ответчиком было заключено кредитное соглашение №, со сроком возврата кредита Дата. По условиям договора Банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставил кредит в размере ... руб. Заемщик обязался ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,99 % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком не производились платежи, в связи с чем, по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Козлов О.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

Ответчик Козлов О.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежаще, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись Козлову О.Б. по последнему известному месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика не имеется.

Представитель ответчика Козлова О.Б. по назначению суда адвокат Устименко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, заявила о снижении размера пени, поскольку данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Козлов О.Б. заключили кредитное соглашение № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Кредит предоставлен под 24,99 % годовых сроком возврата Дата. (л.д. 12-13).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 8-9).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, нарушая условия кредитного соглашения, возврат кредита и уплату процентов за его пользование не производит, допуская значительные просрочки платежа.

Доводы представителя ответчика, о том, что договор не расторгнут, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания всей суммы кредита, отклоняются судом, поскольку являются не обоснованными, так как в силу ст. 811 ГК РФ кредитору при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Козлов О.Б. взятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий соглашения и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

По состоянию на Дата. по расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком сумма задолженности составила ... руб. ... коп. в том числе: основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом за период с Дата в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата кредита за период с Дата в размере ... руб. Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором суду не представил.

Поскольку Козлов О.Б. не исполняет принятые на себя обязательства по уплате сумм основного долга и процентов, суд считает исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному соглашению № от Дата обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Козлова О.Б. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения заемщик при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов уплачивает банку пени в размере 0.5% в день от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление пени за просрочку возврата кредита за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., в добровольном порядке пени снижены до ... руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из очевидной несоразмерности заявленного размера пени по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, периода нарушения обязательства, размера просроченной суммы основного долга по уплате кредита и полагает необходимым снизить размер пени до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Козлову О.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Козлова О.Б. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от Дата. в размере ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. – основной долг, ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени начисленная за просрочку возврата кредита, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Судья Т.А. Синицына