Решение по делу № 2-124/2017 (2-11344/2016;) ~ М-11337/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкуновой ФИО12 к ИП Ерасову ФИО13, третьи лица ООО «ГрейнСар», Харламов ФИО14, Балкунов ФИО15 о взыскании суммы долга по договору уступки права требования,

установил:

истец в обоснование иска указала, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2016 года заключенного между Балкуновой Е.В. и ООО «ГрейнСар» истцу перешло право требования по всем обязательствам ИП Ерасова А.О. по договору поставки от 23.07.2015 года между ООО «ГрейнСар» и ИП Ерасовым А.О. и соглашению о расторжении данного договора в части приложения № № от 23.07.2015 года, заключенному 28.07.2015 года, в том числе по обязательству возвратить предоплату, перечисленную за товар в размере 1640000 руб. Согласно условиям договора поставки от 23.07.2015 года ИП Ерасов А.О. обязался поставить, а ООО «ГрейнСар» оплатить поставленный товар. 23.07.2015 года ООО «ГрейнСар» и ИП Ерсовым А.О. подписано приложение № 1 к указанному договору, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (зерновая культура – нут) в количестве 80 тонн, стоимостью 24850 руб. за тонну на сумму 1988000 руб. по 100% предоплате. 28.07.2015 года ООО «ГрейнСар» платежными поручениями № 103 и № 104 перечислило ИП Ерасову А.О. предоплату в сумме 940000 руб. и 700000 руб. на общую сумму 1640000 руб. 28.07.2015 года между ООО «ГрейнСар» и ИП Ерасовым А.О. заключено соглашение о расторжении данного договора в части приложения № 1 от 23.07.2015 года. Согласно п.4 названного соглашения ИП Ерасов А.О. обязался в срок до 01.08.2015 года возвратить ООО «ГрейнСар» предоплату, перечисленную за товар, подлежащий поставке в сумме 1640000 руб. Просит взыскать с ИП Ерасова А.О. сумму долга в размере 1640000 руб., расходы на оплату услуг представителя 32800 руб., расходы по оплате госпошлины 16400 руб.

Истец Балкунова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60).

Представитель истца Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Недовба Н.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ИП Ерасов А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

Третье лицо Харламов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил объяснения, согласно которым никаких указаний о передаче денежных средств по договору поставки от 23.07.2015 года между ООО «ГрейнСар» и ИП Ерасовым А.О. и соглашению о расторжении данного договора в части приложения № 1 от 23.07.2015 года заключенному 28.07.2015 года не давал. Денежные средства ИП Ерасов А.О. ни ООО «ГрейСан», ни Харламову А.В. не возвращал (л.д.54).

Третье лицо Балкунов И.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил объяснения, согласно которым денежные средства от Ерасова А.О. в качестве возврата средств по договору поставки от 23.07.2015 года между ООО «ГрейнСар» и ИП Ерасовым А.О. и соглашению о расторжении данного договора в части приложения № 1 от 23.07.2015 года заключенному 28.07.2015 года не получал. Никакими правоотношениями с ИП Ерасовым А.О. и ООО «ГрейнСар» не связан. С директором ООО «ГрейнСар» Харламовым А.В. никаких договоренностей о передаче денег по данному договору не имел (л.д. 58).

Свидетель Федотов С.С. сообщил о факте возврата денежных средств Ерасовым А.О. в августе 2015 года Балкунову И.О. Сумма передаваемых денежных средств, во исполнение какого обязательства состоялась передача денег, дата передачи свидетелю неизвестна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2016 года заключенного между Балкуновой Е.В. и ООО «ГрейнСар» истцу перешло право требования по всем обязательствам ИП Ерасова А.О. по договору поставки от 23.07.2015 года между ООО «ГрейнСар» и ИП Ерасовым А.О. и соглашению о расторжении данного договора в части приложения № 1 от 23.07.2015 года, заключенному 28.07.2015 года (л.д.21).

Согласно условиям договора поставки от 23.07.2015 года ИП Ерасов А.О. обязался поставить, а ООО «ГрейнСар» оплатить поставленный товар (л.д. 13-15).

23.07.2015 года ООО «ГрейнСар» и ИП Ерсовым А.О. подписано приложение № 1 к указанному договору, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (зерновая культура – нут) в количестве 80 тонн, стоимостью 24850 руб. за тонну на сумму 1988000 руб. по 100% предоплате (л.д. 16).

28.07.2015 года ООО «ГрейнСар» платежными поручениями № 103 и № 104 перечислило ИП Ерасову А.О. предоплату в сумме 940000 руб. и 700000 руб. на общую сумму 1640000 руб. (л.д. 17-18).

28.07.2015 года между ООО «ГрейнСар» и ИП Ерасовым А.О. заключено соглашение о расторжении данного договора в части приложения № 1 от 23.07.2015 года. Согласно п.4 названного соглашения ИП Ерасов А.О. обязался в срок до 01.08.2015 года возвратить ООО «ГрейнСар» предоплату, перечисленную за товар, подлежащий поставке в сумме 1640000 руб. (л.д. 20).

01.08.2015 года между ООО «ГрейнСар» и ИП Ерасовым А.О. заключено приложение № 2 к договору поставки от 23.07.2015 года, согласно которому срок поставки товара определен до 31.08.2016 года (л.д.19).

Право требования взыскания задолженности в размере 1640000 руб. возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2016 года, данный договор соответствует нормам ст. 432, 382, 384 ГК РФ, доказательств иного суду не представлено, в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика касательно возврата денежных средств кредитору не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Свидетельские показания Федотова С.С., из которых следует, что свидетелю известен факт возврата денежных средств Ерасовым А.О. в августе 2015 года Балкунову И.О., но неизвестны сумма передаваемых денежных средств, во исполнение какого обязательства состоялась передача денег, дата передачи, не могут свидетельствовать об исполнении должником своих обязательств.

Утверждения ответчика относительно невозможности удовлетворения требований Балкуновой Е.В. поскольку к ней не перешли права требования долга в необходимом объеме противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д. 21).

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции отклонено.

В опровержение позиции ответчика представитель истца сообщил, что, несмотря на то, что Балкунова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, договор уступки заключен ею как физическим лицом и никоим образом не связан с ее предпринимательской деятельностью. В видах деятельности заявленных Балкуновой Е.В. в качестве экономических и содержащихся в ЕГРЮЛ не имеется таких видов деятельности как торговля зерном, финансовое посредничество. Договор уступки права требования заключен в отношении прав по договору, по которому также, по сути отсутствует спор, так как подтверждено доказательствами и никем не оспаривается, что денежные средства за товар были получены ответчиком, однако товар поставлен не был. Требования Балкуновой Е.В. ограничиваются исключительно стремлением получить денежные средства, причитающиеся первоначальному кредитору, права которого предусмотрены договором (л.д.74-75).

03.11.2016 года Балкунова Е.В. направила в адрес ответчика заказное письмо, содержащее уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 23.07.2015 года (л.д. 23) и претензию с предложением погасить задолженность (л.д.24).

Новый кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и требование о возврате денежных средств.

Суд принял во внимание, что договор подписан Балкуновой Е.В., а требование о возврате денежных средств вместо получения сельскохозяйственной продукции, являющейся предметом договора, свидетельствует об отсутствии коммерческого интереса.

Отсутствие обязательных признаков, указывающих на предпринимательский характер деятельности Балкуновой Е.В., лишает ответчика требовать прекращения производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Указанные обстоятельства изложены в определении суда от 11.01.2017 года (л.д. 76).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16400 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ерасова ФИО16 в пользу Балкуновой ФИО17 сумму долга в размере 1640000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., госпошлину 16400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 года.

Судья В.Е. Бондаренко