Решение по делу № 2-4452/2013 ~ М-4180/2013 от 18.09.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Доржиева А. М. к ТСЖ "Жилищный комплекс "Саяны", Харанутову А. А., Матханову М. Э., Петушкову Д. Н., Володченко А. В., Тарасовой С. А., Базарову С. Н., Орбодоеву Р. А., Захаровой Н. А., Будаеву В. Б., Мужановой С. А., Цыренжапову А. Б., Барнакову В. В.чу, Бубуееву Б. С., Левинову Н. В., Бахутовой И. М., Дашиевой Е. Б., Ганицевой З. П., Потапцевой Е. В., Доржиевой Д. Г., Малышенко В. А., Мохосоеву Б. А., Антохоновой И. В., Куминову Н. В., Фетищеву И. П., Корнилову В. Н., Чебуниной Л. Г., Бухальцевой И. П., Шестакову Ю. Б., Дубдановой Л. Г., Грудининой Н. И., Хайдаповой Н. Ц., Шагдаровой И. В., Долгировой Ц. Б., Доржиевой Л. А., Джикаевой З. Р., Гармаевой Г. В., Сабсаевой С. Н., Рахчеевой О. Д., Жигалиной Н. И., Молоновой М. О., Тугутовой А.А., Богдановой Ю. С., Жукову Г. Н., Оксогоеву Л. Е., Фролову Д. В., Кынзыбееву В. А., Банзаровой Е. П., Кеслевой О. А., Сергеевой М. Н., Петровой Л. С., Петровой М. Д., Андриянову А. В., Банзаровой Л. П., Алексеевой С. Н., Шабановой Е. В., Дансороновой В. Д., Чжан С., Лубсановой Л. Ц., Дондоковой Г. Г., Мункуевой Б. Д., Мохун В. З., Жанаеву Ж. С., Варнакову А. А., Чебунину Я. М., Чимитовой Е. Д., Андрееву Н. Н.чу, Холодовой Г. Б., Борголовой Л. М., Лоскутову А. Н., Будаевой М. М., Еркович С. И., Басановой М. В., Баенгуеву Д. Ф., Баиновой Л. В., Вахрамеевой Е. А., Хачатрян Р. Х., Холоденко Ю. Г., Амоголуновой И. Г., Будашееву В. П., Артамонову А. И., Мохосоевой С. В., Баиновой Л. Л., Салдруевой Л. В., Б. Б. С., Ильину П. М., Болдакову Б. И., Хунгееву К. Т., Ергонову А. А., Богданову М. М., Цыбденову А. Д., Барскому О. М., Бугдашкиной Е. А., Шалаевой А. В., Шойнхоровой С. Ш., Бизьяевой С. С., Ивановой Г. А., Некипеловой Н. Н., Хусаеву В. Б., Семенову Б.-Ц.Д., Антиповой О. Х., Табитуевой С. В., Клементьевой О. А., Ускеевой В. Е., Молотоеву Б. В., Ефремовой Т. Ю., Грудинину В. А., Цыденовой А. Б., Федоровой С. А., Могноновой О. А., Суворовой С. Д., Тунгусовой М. Г., Бугатовой Л. В., Димитровой С. Е., Раднаеву Б. О., Гаравскому А. О., Скольжиковой С. С., Венедиктовой М. И., Базаровой Ц. Б., Хамархановой М. Л., Ешидоржиеву Д. Б., Мельникову А. В., Мокровой О. П., Лыжину Д. И., Асадавой М.Я., Логиновой К. Р., Хархановой А. В., Дымшеевой Л. Д., Битуевой А. В., Бухаеву В. С., Васильевой Р. П., Б. Б. Ц., Шагдуржаповой Л. М., Андреевой Н. И., Петряковой А. А., Ефремовой Т. Ю., Левиной Ю. П., Лебедевой Е. С., Балтахиновой О. Р., Панькову Н. И., Батуеву С. В., Молчановой О. С., Толстоуховой Е. А., Ронжиной Г. И., Шагдырову Е. Э., Барадиеву Ц. Ц.чу, Тугудовой Р. Д., Чистяковой Н. В., Гомбоеву М. Л., Цыбенову А. В., Сугадаеву Н. Д., Шалаеву Э. Н., Черниговскому Я. В., Зандаковой Д. Д., ООО «Дентал», СОАО «ВСК», ОАО «Сбербанк России», ФГУП «РЧЦ СФО» филиал по Республике Бурятия, ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит», ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит», ООО «ТрансМагистральСтрой», ООО «Янта-Улан-Удэ», ООО «Янта-Улан-Удэ-Розница», ООО «Ростелеком», ООО «Геолайн» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ Жилищный комплекс "Саяны",

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Доржиев А.М. просил признать недействительным решение собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в части избрания председателя собрания, избрания счетной комиссии, признания работы ТСЖ «Саяны» за период ДД.ММ.ГГГГ. неудовлетворительной, решения вопроса об увольнении главного бухгалтера Доржиева А.М. Свои требования мотивировал тем, что не все собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены о проводимом собрании, на собрании не было кворума, т.е. собрание было неправомочным. При этом председателем собрания была избрана Дондукова Г.Г., однако она не является ни председателем, ни членом правления. Также считает, что неправомерно было включение в счетную комиссию лица, не являющегося членом ТСЖ. Кроме того, в повестке дня вопрос об отчете правления ТСЖ не ставился, правление перед ТСЖ не отчитывалось. Не ставился вопрос и об увольнении главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства истец полностью поддержал требования, указав, что просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Саяны». Суду пояснил, что собрание членов ТСЖ было проведено без надлежащего извещения собственников автостоянки, кворума собрания не было, т.к в подсчет площади не вошли как площади автостоянки, так и площади нежилых помещений <адрес>, т.е. собрание было проведение в отсутствие кворума. Председателем собрания Дондокова Г.Г. была избрана незаконно, также незаконно в состав счетной комиссии был включен М.А.В. На обсуждение, в нарушение закона, были поставлены вопросы, которые не были включены в повестку дня и объявлены в установленном порядке.

Председатель ТСЖ ЖК «Саяны» Мохосоев Б.А. возражал против заявленных требований, считает, что при проведении собрания членов ТСЖ нарушений допущено не было. Все члены ТСЖ были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, повестка дня была объявлена заранее, при этом все поступившие для дополнительного обсуждения вопросы были доведены до собственников заранее, посредством дополнительного объявления.

Представитель ответчика ТСЖ Эрдынеев А.Э. возражал против заявленных требований, считает, что проведенным собранием права собственника Доржиева А.М. не были затронуты, при этом он на собрании членов ТСЖ присутствовал, каких-либо возражений об отсутствии кворума от него не поступало, при этом он принимал участие в собрании, голосовал по всем вопросам.

Представитель ответчиков Шестакова Ю.Б. по доверенности, ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит» на основании доверенности и ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит» в качестве директора Доржиев А.М. поддержал заявленные требования, представил письменные отзывы по иску от юридических лиц и полностью поддержал иск от имени Шестакова Ю.Б. также представив письменный отзыв.

Ответчик Базаров С.Н. суду пояснил, что в собрании не участвовал, однако был извещен надлежаще о проведении собрания членов ТСЖ.

Ответчики Шалаева А.В., Бухольцева И.П., Будашеев В.П. суду пояснили, что не принимали участия в собрании, выписали доверенности, которые были заверены Шестаковым Ю.Б., также пояснили, что с решениями собрания были ознакомлены.

Ответчик Джикаева З.Р. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что она была членом счетной комиссии, председателем ТСЖ ей были предоставлены сведения о площади помещений, собственники и доверенные лица пришли со свидетельствами о праве собственности и кворум проверялся по указанным документам. М.А.В. обеспечивал техническую поддержку счетной комиссии.

Ответчик Дондокова Г.Г. возражала против заявленных требований. Пояснила, что Шестаков Ю.Б. отказался проводит собрание, ее кандидатура была предложена членами ТСЖ. Кроме того пояснила, что предложение по вопросам переизбрания членов правления и председателя ТСЖ, а также решении вопроса об увольнении главного бухгалтера были поставлены членом ТСЖ и размещены в качестве объявления за 2 недели до собрания, на собрании они лишь были включены в повестку дня официально.

Ответчик Куминов Н.В. также с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что все вопросы были доведены до собственников заблаговременно, по всем вопросам проводилось голосование.

Ответчик Паньков Н.И. также возражал против заявленных требований и дал аналогичные пояснения, кроме того пояснил, что доверенности на собрании были уже заверенными.

Ответчики Фетищев И.П., Дансоронова В.Д., Барский О.М., Рахчеева О.Д., Иванова Г.А., Шагдуржапова Л.М., Цыренжапов А.Б., Венедиктова М.И., Раднаев Б.О., Доржиева Д.Г. возражали против заявленных требований поддержав возражения представителя ТСЖ ЖК «Саяны».

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Свидетель М.А.В., суду показал, что по просьбе Мохосоева Б.А. осуществлял помощь в подсчете голосов, фактически техническую поддержку, подсчет вели другие, он вводил данные в программу и все что подсчитал передал счетной комиссии.

Свидетель Р.А.Я. суду показал, что участвовал в собрании по доверенности, собрание было проведено с нарушениями, до начала собрания не был объявлен кворум, не верно был произведен подсчет, доверенности никем не были заверены, правлению и председателю не было предложено отчитаться о своей деятельности, весь отчет был направлен на деятельность главного бухгалтера.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд не находит основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно представленного суду свидетельства о праве Доржиев А.М. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. было проведено собрание собственников помещений - членов ТСЖ ЖК «Саяны», данное обстоятельство подтверждено как пояснениями ответчиков, так и объявлением с повесткой дня, самим протоколом собрания из смысла которого следует, что проведено было именно собрание членов ТСЖ. Само по себе указание о проведении общего собрания собственников помещений в данном случае не имеет существенного значения, поскольку в повестке дня, указанной в объявлении поставлены вопросы именно касающиеся работы ТСЖ. Доржиев А.М. также является и членом ТСЖ.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К его компетенции относятся в том числе и вопросы связанные с избранием членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно положениям ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Суду представлены доказательства надлежащего уведомления собственников жилых и нежилых помещений о предстоящем собрании членов ТСЖ. При этом фактически не важно каким образом и с использованием чьих материальных ресурсов производилось данное уведомление, т.к законом в этом отношении каких-либо запретов не предусмотрено.

Мотивируя свои требования истец, в том числе указал, что не было произведено надлежащего уведомления собственников подземной парковки. Вместе с тем исходя из положений ч.1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Доказательств принятия в члены ТСЖ собственников нежилых помещений подземной парковки суду представлено не было. При этом собственники парковочных мест суду пояснили, что самостоятельно обслуживают парковку, оплачивают расходы по электроэнергии, охране и пр., членами ТСЖ как долевые собственники подземной парковки не являются. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии надлежащего извещения указанных лиц и необходимости их участия в собрании приняты быть не могут.

По этим же основаниям не могут быть приняты и доводы истца об отсутствии кворума в связи с невключением в общую площадь помещений помещения парковки. Площади были установлены из технических паспортов на жилые дома расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> предоставленных инициаторам собрания председателем ТСЖ и имеющимся на официальном сайте.

Что касается доверенностей, которые со слов истца, ответчика Шестакова Ю.Б., свидетеля Р.А.Я. не были заверены председателем ТСЖ Шестаковым Ю.Б. Суд оценивает данные пояснения и показания критически, поскольку суду были представлены надлежащим образом заверенные доверенности. Доводы о том, что данные доверенности были заверены Шестаковым уже после сложения полномочий ничем не подтверждены. Тем более, что после переизбрания у Шестакова Ю.Б. не было необходимости их заверять.

Рассматривая вопрос об избрании председателем собрания Дондоковой Г.Г., суд приходит к следующему.

Действительно согласно ч.5 ст. 146 ЖК РФ и Уставу ТСЖ ЖК «Саяны» общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Однако как следует из представленного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГг. Шестаков Ю.Б., являющийся председателем ТСЖ лично предложил кандидатуру стороннего лица, не являющегося ни заместителем председателя, ни членом правления, ни даже членом ТСЖ. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В таком случае, когда председатель лично ходатайствует о ведении собрания иным лицом, законом не запрещено избрание председателя собрания из числа членов ТСЖ.

Суд также не усматривает нарушения в указании в качестве члена счетной комиссии М.А.В., т.к. законом не запрещено привлечение сторонних лиц, не являющихся членами ТСЖ для работы в счетной комиссии без права голосования. При этом как свидетель М.А.В., так и участники собрания суду пояснили, что Муруев занимался технической стороной обработки данных, т.е. внесением данных в компьютерную программу, не занимался подсчетом голосов и не участвовал в голосовании.

Как было указано выше к компетенции общего собрания относятся в том числе вопросы оценки деятельности правления ТСЖ и его председателя. При извещении о проведении собрания, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. в повестку дня был включен отчет ревизионной комиссии о деятельности руководства ТСЖ, а также оценка его деятельности. Повестка дня, а также вопросы, вынесенные на обсуждение членами ТСЖ были доведена до всех собственников помещений. Протокол содержит сведения о том, что председатель ТСЖ был заслушан по результатам отчета счетной комиссии. Т.е. в этой части нарушения указанной повестки дня суд не находит.

Что касается решения на собрании членов ТСЖ вопроса об увольнении главного бухгалтера, суд считает, что в данном случае увольнение работника ТСЖ не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. При этом как следует из представленного суду протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГг., а также выписки из указанного протокола предоставленной истцом, членам правления поручено решить вопрос об увольнении главного бухгалтера, т.е. фактически собранием лишь было принято решение о поручении данного вопроса правлению ТСЖ и собрание не вышло за рамки своей компетенции.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. При этом необходима совокупность следующих факторов, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В данном случае суд считает, что права собственника Доржиева А.М. как члена ТСЖ, принятыми решениями нарушены не были, решения принятые на собрании для Доржиева А.М. как для собственника не повлекли неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.