Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2016 ~ М-4100/2016 от 19.05.2016

                                                                                        Дело № 2- 5998 /16

                                     РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

21 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Ершовой Е.Е., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилуновой И.В.     к АО « Страховая группа « УралСиб»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                        у с т а н о в и л :

          Гилунова И.В. обратилась в суд с иском к АО « Страховая группа « УралСиб»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В обоснование иска указала, что 30.10.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события на основании договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Субару Импреза гос. рег. знак Х 202 РХ, в связи с получением технических повреждений в результате противоправных действий 3-х лиц. О дате, времени и месте осмотра ТС истец уведомила страховщика, который не прибыл к месту проведения осмотра.

9.11.2015 г. Страховщик уведомил истца об отказе в страховой выплате, по тем основаниям, что в период наступления страхового события, принадлежащим истцу автомобилем управлял водитель, не указанный в договоре страхования, как лицо допущенное к управлению, с чем истец не согласна. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет 137 733.97 руб., величина УТС – 10 137.45 руб., за составление заключений истцом уплачено 18 000 руб. Поданная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком, также не удовлетворена по тем же основаниям. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оценке, моральный вред, неу3стойку проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

          В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика величину УТС – 10 137.45 руб., расходы по оценке ущерба 18 000 руб., моральный вред 2000 руб., неустойку в сумме 655 867 руб., почтовые расходы, штраф и судебные расходы 32 000 руб. ( л.д. 100)

         В судебное заседание истец не явилась, извещена.

         Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что страховое возмещение в виде стоимости ремонта ТС ответчиком выплачено в ходе судебного разбирательства, размер не оспаривают. Величину УТС ответчик не выплатил. После обращения истца, ответчик не осмотрел ТС, отказал в выплате необоснованно, в связи с чем истец сам организовал осмотр и оценку.

          Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что договором страхования, заключенным с истцом предусмотрена форма возмещения по риску ущерб в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика. При обращении истца в страховую компанию, в страховом возмещении было отказано, поскольку договором и Правилами страхования, из страхового события исключены случаи повреждения ТС, в период, когда ТС управляло лицо, не вписанное в договор страхования. Данное условие договора является существенным, поскольку от количества лиц, допущенных собственником к управлению ТС, определяется размер страховой премии. В связи с нарушением истцом условий договора и был отказ в страховом возмещении. В претензии истец просила произвести выплату стразового возмещения в денежной форме, доказательств того, что она осуществила ремонт ТС на СТОА, не было представлено. Страховое возмещение в денежной форме было выплачено истцу добровольно после проведения судом экспертизы о размере убытков. Условиями Договора и Правилами страхования величина УТС не относится к страховым рискам и возмещению не подлежит, о чем истец уведомлена.

При удовлетворении иска просит учесть обстоятельства дела и применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку требования истца о взыскании величины УТС не основаны на законе, кроме того, заявленный размер убытков не подтвержден судебной экспертизой, а также полную выплату страхового возмещения ко дню принятия решения суда.

         Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что страховой риск повреждения имущества – автомобиля, принадлежащего Гилуновой И.В. застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в АО СГ « УралСиб» от 20 октября 2014 г. сроком действия 1 год с 25.07.2015 г. по 24.07.2016 г. ( л.д. 9)

        28 октября 2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения, автомобилем в период ДТП управлял водитель Гилунов С.Е. ( л.д. 7,8)

        30 октября 2015 г. Гилунова И.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события ( л.д.14)

         Рассмотрев заявление истца, страховщик письмом от 9 ноября 2015 г. отказал в признании события повреждения ТС 28.10.2015 г. страховым случаем по тем основаниям, что в период ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе, как допущенное к управлению ТС ( л.д. 11)

        18 ноября 2015 г. истец обратилась к независимому оценщику ООО « Эталон Эксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 137 733.97 руб., величина УТС – 10 137.35 руб. ( л.д. 15-19)

         Истец направила в адрес страховщика претензию, к которой приложила отчет независимого оценщика, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, претензия получена ответчиком 30 ноября 2015 г. ( л.д. 12,13)

         Письмом от 3 декабря 2015 г. страховщик отказал в удовлетворении требований истца выплатить страховое возмещение в по тем же основанием, событие не признано страховым случаем ( л.д.89)

         Отказ Страховщика произвести выплату страхового возмещения путем выплаты денежными средствами, явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

        Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела в РФ.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

         В силу ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

        Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

          Как следует из материалов дела договор добровольного страхования заключен    между АО СГ « УралСиб» (Страховщиком) и Гилуновой И.В. в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС, действующих у Страховщика в период действия договора, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО СГ « УралСиб» от 29.11. 2014 г. (№).

По правилам, установленным ст. ст. 421, 422 и 425, 432 ГК РФ

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

        Таким образом, как следует из договора, заключенного между сторонами, стороны согласовали и приняли на себя обязательство, что способом возмещения убытков, причинных повреждением застрахованного ТС, является восстановительный ремонт на СТОА, что явствует однозначно из условий договора ( л.д.9)

Статьей 309 ГК установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          По делу установлено, что Страховщик принял от Страхователя заявление о наступлении страхового случая, рассмотрев его, отказал в признании события страховым случаем, и направление на ремонт в установленный срок не выдал.

        Оценивая обоснованность отказа страховщика в страховом возмещении, следует исходить из следующего.

        Действительно, п. 2.5.2 Правил страхования, действующих у страховщика, и на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено, что не признается страховым случаем событие, произошедшее при эксплуатации ТС, если водитель застрахованного ТС не указан в Договоре страхования ( страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

          По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" : Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Исходя из изложенного, отказ страховщика в страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю, следует признать необоснованным.

Поскольку ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, выдачей направления на ремонт ТС на СТОА, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Размер убытков в ходе судебного разбирательства являлся спорным.

На основании определения суда от 27 июня 2016 г. назначалась и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа -    108 737.36 руб. ( л.д. 38, 42-60 )

После поступления в суд заключения эксперта, ответчик 29 сентября 2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 108 737.36 руб. ( л.д.80)

Размер страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривается.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данное заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, расходы по проведению которой понес ответчик.

      Истец просит взыскать с ответчика также страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости.

В удовлетворении данных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Существенными условиями договора страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования, являются условия об объекте страхования и характеристике страхового события, данные условия установлены соглашением сторон. Договор страхования заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам страхования, которые являются его частью, о чем страхователь извещен, что подтверждается его подписью в договоре и получением на руки Правил страхования при заключении договора страхования ( л.д.9)

При заключении договора страхования, страхователь принял условие договора, согласно которого величина УТС не включается в страховой риск и страховым возмещением не покрывается.

Данное условие страхователем не оспорено, и возражений относительно него в судебном заседании от истца и его представителя не поступило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика величины УТС 10 137.45 руб. и расходов по ее определению, понесенных истцом в сумме 6000 руб. надлежит отказать.

       Требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец обосновывает нарушением со стороны ответчика его прав на надлежащую услугу по страхованию и не исполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в добровольном порядке.

        В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию, при таких обстоятельствах имеются основания для применения к Страховщику мер ответственности в виде компенсации морального вреда.

Учитывая, что страховое возмещение полностью выплачено истцу до принятия судом решения в полном размере, доказательств причинения истцу морального вреда в значительном размере, суду не представлено, размер компенсации судом определяется в сумме 500 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счет возмещения ущерба, не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

          Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей»

          Как следует из материалов дела цена страховой услуги, оказываемой ответчиком истцу составляет 70 523.26 руб., именно в данном размере была уплачена истцом страховая премия при заключении договора страхования ( л.д. 9)

         В соответствии с п. 61 Правил добровольного страхования, действующих у Страховщика, в течение 15 рабочих дней со дня поступления заявления страхователя он обязан рассмотреть заявление и принять решение о выплате страхового возмещения.

         Заявление истца поступило к Страховщику 30 октября 2015 г., к которому были представлены все необходимые документы, по истечении 15 рабочих дней, то есть 23 ноября 2015 г.     страховое возмещение выплачено не было, был направлен отказ в такой выплате. Выплата произведена 29 сентября 2016 г., просрочка с 24 ноября 2015 г. составила 305 дней, размер неустойки 70 523.26 руб. х 3% х 305 = 645 287.83 руб., с учетом ограничений неустойка не может превышать цену услуги, то есть 70 523.26 руб.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

         Ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки в виду    явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено истцу до принятия судом решения, и не в том размере, который заявлен истцом, а согласно выводам судебной экспертизы.

         Размер неустойки в сумме 70 523.26 руб., который просит истец, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГК РФ» разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        При разрешении    вопроса о размере    неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, полной выплаты страхового возмещения на период рассмотрения дела до принятия судом решения, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из понятий неустойки и штрафа, которые по существу являются двойной формой ответственности Страховщика за одно и то же нарушение, и такая ответственность должна быть соотносима с допущенным нарушением и наступившими последствиями, и не должна влечь за собой неосновательное обогащение истца, размер неустойки судом снижается до 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Отказ в удовлетворении таких требований (например, требования о выплате страхового возмещения) обусловливает отказ во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в пользу истца выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и истец на взыскании недоплаты страхового возмещения с ответчика не требовал, во взыскании страхового возмещение в виде величины УТС судом отказано.

Однако, следует принять во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Страховое возмещение выплачено в сумме 108 737.36 руб., размер штрафа составит 54 368.68 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком до принятия судом решения в полном объеме, в остальной части во взыскании страхового возмещения судом отказано, и принимая во внимание доводы суда, изложенные выше об основаниях снижения неустойки, суд находит целесообразным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов на представителя в сумме 32 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разъяснил, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Для оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истцом заключен договор от 23 июня 2016 г. с ООО « Воронежский центр урегулирования убытков» и с адвокатом адвокатского кабинета Неволько Е.В. ( л.д. 114-115, 118)

Истец уплатила в адвокатский кабинет 14 000 руб. за составление досудебного требования 7000 руб. и за составление искового заявления 7000 руб. ( л.д.116, 117)

В ООО « ВЦУУ» истец оплатила услуги в сумме 18 000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях ( л.д. 112, 113)

По делу состоялось два судебных заседания :

27.06.2016 г. в котором принимала участие Тринеева Ю.Н. по доверенности, выданной Гилуновой И.В. на имя ООО « ВЦУУ» ( л.д. 36, 37), однако доверенность на имя самой Тринеевой Ю.Н. о наделении ее полномочиями, действовать от имени Гилуновой И.В. по поручению ООО « ВЦУУ» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 21 октября 2016 г. принимала участие представитель истца Ершова Е.Е., действующая по доверенности от ООО « ВЦУУ» ( л.д. 120) и которая является работником ООО « ВЦУУ» ( л.д.121-122).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактически оказанного представителями объема профессиональных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, размер расходов истца на представителей и юридические услуги судом определяется в сумме 15 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка 20 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований ( 20 000) – 800 руб. и 300 руб. за требования, не подлежащие оценке ( моральный вред), а всего 1100 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд, -

                                        Р е ш и л :

           Исковые требования Гилуновой И.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с АО « Страховая группа « УралСиб» ( ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, юридический адрес : 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) в пользу Гилуновой И.В. моральный вред 500 руб., неустойку 20 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего 55 500 рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 100 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                                 Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 26.10.2016 г.