Решение по делу № 2-4712/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-4712/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 22 сентября 2016 года

дело по иску Наумова В. А. к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В. А. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что «21» июля 2014 года около 21 час. 50 мин. на 20 км. «Кемерово-Яшкино-Тайга» Кемеровского района, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н ### под управлением водителя П., выезжающего на перекресток с второстепенной дороги и нарушившего правила дорожного движения (п. 13.9 ПДД), а также совершившего столкновение с автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ###, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца.

Произошедшее ДТП произошло по вине П., поскольку допущенное им нарушение (п. 13.9 ПДД) находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В данном ДТП водитель автомобиля ВАЗ П. был тяжело травмирован и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Воробьева Е.С. приходится супругой П., что подтверждается свидетельством о заключении брака ### от **.**.****.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СДС». В ОАО «ЖАСО» истец обратился за страховым возмещением «14» августа 2015 года. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

Согласно отчету составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс»###### от «12» ноября 2014 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 421 642 руб. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу 120 000 руб. (на дату произошедшего ДТП максимальная сумма страховой выплаты составляла 120 000 руб.).

На проведение оценки истцом были осуществлены расходы в размере 7004 руб., что подтверждает квитанцией об оплате от 03.02.2015 г.

Кроме того, после произошедшего ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться в связи, с чем пришлось вызвать эвакуатор в целях эвакуации транспортного средства к месту стоянки. Стоимость услуг составила 2500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 120000 рублей, неустойку (пени) в размере 15576 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость затрат по составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 7004 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства к месту стоянки в размере 2500 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 245 руб.

В ходе судебного следствия установлено, что на основании договора от 14.03.2016 г. о передаче страхового портфеля АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.06.2016 г. права и обязательства по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме.

Истец, не согласившись на замену ответчика, предъявил требования как АО «ЖАСО», так и к АО «СОГАЗ».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец на требованиях к обоим ответчикам настаивал.

Представитель ответчиков АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила возражения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Воробьева Е.С., представитель третьего лица Воробьева, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, считают исковые требования не обоснованными, оспаривали как отсутствие вины Наумова В.А. в ДТП., так и стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы проверки КУСП ### от **.**.**** по факту ДТП, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Из материалов дела следует, что «21» июля 2014 года около 21 час. 50 мин. на 20 км. «Кемерово-Яшкино-Тайга» ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н ### под управлением водителя П., выезжающего на перекресток с второстепенной дороги и совершившего столкновение с автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак АЗЗЗХА42, принадлежащем Наумову В.А. на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением истца.

В данном ДТП водитель автомобиля ВАЗ П. был тяжело травмирован и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

По факту ДТП правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой неоднократно принималось и отменялось постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Наумова В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На дату принятия настоящего решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2016 г. отменено 06.06.2016 г.

Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях водителя П. установлено нарушение п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Возражая относительно исковых требований третье лицо Воробьева Е.С., ссылается на то обстоятельство, что в данном ДТП виновен не только П., нарушивший п. 13.9 ПДД, но и водитель Наумов В.А., который, по мнению Воробьевой Е.С., нарушил п. 10.1 ПДД и располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Судом по ходатайству представителя ответчика и третьего лица Воробьевой Е.С. назначена экспертиза с целью установления имел ли водитель Наумов В. А., управлявший автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак ### момент ДТП **.**.**** техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, г/н ###, под управлением водителя П. с учетом его пояснений, данных **.**.**** в рамках рассмотрения материала проверки по факту ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ### по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе с учетом износа, по последствиям ДТП **.**.**** на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.**** водитель Наумов В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, г/н ###, под управлением водителя П. с учетом его пояснений, данных **.**.**** в рамках рассмотрения материала проверки по факту ДТП.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое и относимое доказательство, в полной мере соответствующее требованиям ГПК РФ, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Не подтверждается вина Наумова В.А. в нарушении п.10.1 ПДД, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, исследованиями, проведенными в рамках проведения проверки по факту ДТП от **.**.**** (материалы КУСП ###: справка об исследовании № ### **.**.**** (л.д.116-121); заключение эксперта от **.**.**** (л.д.127-147); заключение эксперта № А/З-106 от **.**.****).

Из представленного третьим лицом Воробьевой Е.С. заключения эксперта от **.**.**** (подлинник обозревался в судебном заседании) также не следует категоричный вывод о наличии у Наумова В.А. технической возможности предотвратить столкновение. Выводы о том, что Наумов В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение сделаны экспертом при соблюдении определенных условий и параметров. Доказательства, бесспорно подтверждающие, что ДТП произошли при наличии тех параметров, при которых у Наумова В.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение, суду не представлены.

Отсутствие вины Наумова В.А. в произошедшем ДТП подтверждается определением Кемеровского областного суда от **.**.****, которым отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по иску Воробьевой Е.С. к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения. Указанным судебном актом установлено, что произошедшее ДТП произошло по вине П., поскольку допущенное им нарушение (п. 13.9 ПДД) находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Отсутствие вины Наумова В.А. в произошедшем ДТП подтверждается решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по иску Воробьевой Е.С., В., З. к Наумову В.ВА. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, которым истцам в удовлетворении требований отказано в виду отсутствия доказательств вины Наумова В.А. в произошедшем ДТП. Решение суда вступило в законную силу **.**.****

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина водителя Наумова В.А. в ДТП, произошедшем **.**.**** в результате которого погиб П., отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что у страховщика ОАО «ЖАСО», у которого на дату ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП - П., возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Обращение истца в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения «14» августа 2015 года оставлено без удовлетворения, ответ об отказе в выплате страхового возмещения с указанием причины отказа, истцу направлен не был.

В связи с чем, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчету составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс»### от «12» ноября 2014 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет 421 642 руб.

В связи с не согласием с заявленной суммой ущерба Воробьевой Е.С.по ее ходатайству проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ### по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе с учетом износа, по последствиям ДТП **.**.**** на дату ДТП составляет 359882 руб.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены.

На дату ДТП лимит ответственности страховой компании составлял 120000 руб.

В настоящее время ответственность по не исполненным обязательствам указанного страховщика несет АО «СОГАЗ».

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

В данном случае АО СО«ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.0.92015 г. по 13.01.2016 г. в размере 15576 руб., из расчета 120000 х118 х 8,25 : 75, где

120000 руб. невыплаченное страховое возмещение;

118 дн. – количество дней просрочки;

8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства;

1/75 % от ставки рефинансирования размер ответственности за каждый день просрочки, установленной законом на дату ДТП.

Суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 15576 руб. - в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ)

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. к возникшим правоотношениям применяются общие правила Закона РФ «О ЗПП», в том числе и в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца, то с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. к договорам имущественного страхования применяются общие правила Закона РФ «О ЗПП» в том числе взыскание штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Настоящим решением суда в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка в размере 15 576 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., соответственно с АО «СОГАЗ» в пользу Наумова В.А.. подлежит взысканию штраф в размере 68 788 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 212 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 3245 руб.

Ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО установлена ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в данном случае требование истца о взыскании со страховой компании суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7004 руб. и расходов на эвакуатор в сумме 2500 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения. Ответственность страховой компании ограничена в данном случае 120000 руб., которые взысканы настоящим решением со страховой компании. Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Наумова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 107078 г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10 ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485 в пользу Наумова В. А. **.**.**** года рождения, место рождения ... страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в сумме 15576 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 68788 руб., всего 206364 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 107078 г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10 ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4212 руб.

Отказать Наумову В. А. в удовлетворении требований к АО «ЖАСО», взыскании суммы процентов в размере 3245 руб., расходов за составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7004 руб., расходов на эвакуатор в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2016 г.