Решение по делу № 2-1701/2014 ~ М-1718/2014 от 10.09.2014

Дело № 2 – 1701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма     02 октября 2014 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Каратаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчагиной Н.Н., Ким Р. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», Администрации Кинешемского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Молчагина Н.Н., Ким Р.Э. обратились в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», Администрации Кинешемского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу Молчагиной Н.Н. по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру № серии №, выданного Исполкомом Горковского сельского Совета народных депутатов была предоставлена <адрес> на семью из трех человек, в том числе сына Ким Р.Э. и дочь Ким (после заключения брака Зайцеву) С.Э. С момента предоставления квартиры истец Молчагина Н.Н. и её дети вселились в квартиру, зарегистрировались и проживают в квартире, производят оплату за коммунальные услуги. Дочь Зайцева С.Э. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из квартиры на иное постоянное место жительства, с регистрационного учета снялась, в настоящее время постоянно проживает по другому адресу, где имеет регистрацию, на участие в приватизации спорной квартиры не претендует. Администрация ООО «Мелиоратор» заключила с истцом Молчагиной Н.Н. договор социального найма на <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя указан Ким Р.Э. С момента предоставления квартиры истцы никакого переустройства, перепланировки не производили. В настоящее время истцы решили приватизировать квартиру, в связи с чем обратились в администрацию Горковского сельского поселения с заявлением о передаче им квартиры в собственность, истцам в передаче жилого помещения в собственность отказали, в связи с тем, что <адрес> сельского поселения. В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда, занимающие жилое помещение на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести это помещение в собственность. Согласно ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключённым органами государственной власти или органами местного самоуправления населения, предприятием, учреждением, с гражданином получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. Ранее истцы участия в приватизации жилого фонда не принимали. Истцы считают, что приобрели право пользования квартирой, поэтому имеют право на приватизацию, однако, не могут это сделать по независящим от них причинам, приобрести квартиру в свою собственность иначе, чем путём подачи иска в суд о признании прав собственности не представляется возможным. Просят исковые требования удовлетворить – признать за ними право собственности по № доле за каждым в праве собственности на <адрес> с кадастровым номером № № общей площадью № кв.м.

Истцы Молчагина Н.Н., Ким Р.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Мелиоратор», Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Шабудина Н. И., Шабудин А. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию ответчиков, не возражающих против удовлетворения исковых требований, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Молчагиной Н.Н. по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру № выданного Исполкомом Горковского сельского Совета народных депутатов была предоставлена <адрес> на семью из трех человек, в том числе сына Ким Р.Э. и дочь Ким (после заключения брака Зайцеву) С.Э. С момента предоставления квартиры истец Молчагина Н. Н. и её дети вселились в квартиру, зарегистрировались и проживают в квартире, производят оплату за коммунальные услуги. Дочь Зайцева С.Э. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из квартиры на иное постоянное место жительства, с регистрационного учета снялась. Администрация ООО «Мелиоратор» заключила с истцом Молчагиной Н.Н. договор социального найма на <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя значится Ким Р.Э. С момента предоставления квартиры истцы переустройства, перепланировки не производили. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Спорное жилое помещение не включено в реестр собственности Горковского сельского поселения и Кинешемского муниципального района. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Истцы право на участие в приватизации не использовали.

Всё вышеизложенное подтверждается объяснениями истцов, материалами дела: копией технического плана помещения (л.д. 6-15), копией кадастрового паспорта (л.д.16-18),копией справки Администрации Горковского сельского поселения (л.д. 21), выпиской из Реестра имущества Кинешемского муниципального района (л.д. 22), копией ордера (л.д. 27), копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), копией поквартирной карточки (л.д. 31), копией трудовой книжки Молчагиной Н.Н.(л.д. 35-42), копией паспорта Молчагиной Н.Н.(л.д. 59), справкой КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 60), копией технического паспорта (л.д. 61-72), копией поквартирной карточки (л.д. 73),копией паспорта Ким Р. Э. (л.д. 74-77).

В судебном заседании правомерность предоставления истцам спорного жилого помещения никем не оспорена.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учётом основания невозможности приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорный жилой дом. По мнению суда, иное разрешение спора приведёт к нарушению законных прав истцов, в том числе их конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчагиной Н.Н., Ким Р. Э. удовлетворить.

Признать за Молчагиной Н. Н., Ким Р. Э. право собственности по № доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № № общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., в одноэтажном щитовом жилом доме в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Беликова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.