Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4319/2013 ~ М-3130/2013 от 04.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Цокина А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновского П.А.,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирская КСК» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что * постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» в выездном заседании, проведенном в помещении КПК «Сибирская КСК» по адресу * в составе трех судей: Наумова Е.М., Махнева А.А. и председателя состава Чайчука И.В. вынес решение, согласно которому исковые требования КПК «Сибирская КСК» к Цокину А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновскому П.А. удовлетворены в полном объеме, решено: взыскать солидарно с Цокина А.В., Калиновского П.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» сумму задолженности по Договору займа № * от * в размере * рублей (* руб. в счет уплаты основного долга, * руб. – в счет уплаты суммы процентов, * руб. в счет уплаты суммы пени). Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом Договора залога недвижимости № * от * в счет обеспечения обязательств Цокина А.В. по договору займа № * от * и принадлежащее на праве собственности Пресняковой Н.М., а именно квартиру с кадастровым (или условным) номером *, общей площадью * кв.м., расположенную на шестом этаже по адресу: Россия, *. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере * рублей, в соответствии с п. 1.4 Договора залога недвижимости № * от * года. Взыскать солидарно с Цокина А.В., Калиновского П.А. и Пресняковой Н.М. в пользу КПК «Сибирская КСК» * рублей в счет возмещения судебных издержек (возмещение оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде) и * рублей в счет возмещения почтовых расходов. Решение вступило в законную силу незамедлительно. Цокину А.В., Калиновскому П.А., Пресняковой Н.М. предоставлен срок для добровольного исполнения решения до * года. Ответчики решение третейского суда до настоящего времени не исполнили. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № *, взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере * рублей.

В судебном заседании представитель заявителя КПК «Сибирская КСК» Кочерова Е.М. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно пояснила суду, что должники были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела по указанным в договоре адресам.

Должники Цокин А.В., Преснякова Н.М., их представитель Митюхина Т.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражали против заявленных КПК «Сибирская КСК» требований о выдаче исполнительных листов, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания, в связи с чем, не могли представить суду свои объяснения.

Должник Калиновский П.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, согласно решению от * Постоянно действующего Третейского Суда при ООО «Правовые гарантии», в составе председательствующего третейских судей: Наумова Е.М., Махнева А.А. и председателя состава Чайчука И.В. в выездном судебном заседании по адресу: * было рассмотрено гражданское дело № * по иску КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Цокину А.В., Пресняковой Н.М., Калиновскому П.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что согласно договора займа № * от * КПК «Сибирская КСК» предоставляет Цокину А.В. (Заемщику) денежные средства в сумме * рублей на срок с * до * включительно, с ежемесячной уплатой процентов из расчета * % годовых на фактический остаток задолженности.

Согласно п. 5.6 указанного договора займа стороны согласовали, что корреспонденция в связи с исполнением настоящего Договора, а также вся досудебная и судебная корреспонденция в случае возникновения спора или разногласия в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего Договора или относительно прав и обязанностей по настоящему Договору или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим Договором, будет направляться Кредитором Заемщику по адресу регистрации Заемщика, указанному в настоящем договоре. При этом стороны договорились, что документы и материалы считаются полученными Заемщиком в день их доставки по указанному адресу, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В вышеуказанном договоре займа № * от * адрес Заемщика Цокина А.В. указан – *.

Во исполнение договора займа от * между КПК «Сибирская КСК» и Пресняковой Н.М. был заключен договор залога недвижимости № * от * года, согласно которому предметом настоящего Договора является передача в залог Залогодержателю, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, недвижимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств Цокина А.В. по договору займа № * от * года.

Также во исполнение договора займа между КПК «Сибирская КСК» и Калиновским П.А. был заключен договор поручительства № * от * года, согласно которому Поручитель (Калиновский П.А.) обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Цокиным А.В. всех его обязательств перед Кредитором по договору займа № * от * года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно квитанциям № *, № *, № *, находящихся в материалах третейского дела № * Цокину А.В., Калиновскому П.А. и Пресняковой Н.М. от КПК «Сибирская КСК» были направлены * курьером DHL – документы.

Согласно писем от * компания ООО «ДХЛ Экспресс» сообщает КПГК «Сибирская КСК» что документы, отправленные Цокину А.В., Калиновскому П.А. и Пресняковой Н.М. по авианакладным от * не доставлены по указанным адресам – * (Цокину А.В.), * (Пресняковой Н.М.), * (Калиновскому П.А.), не доставлены, так как получатели по данным адресам отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1 Соглашений о передаче споров на разрешение третейского суда от * года, заключенных между КПК «Сибирская КСК» и Цокиным А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновским П.А., стороны согласовали, что вся досудебная и судебная корреспонденция в случае обращения в третейский суд будет направляться КПК «Сибирская КСК» Цокину А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновскому П.А. по адресам регистрации, указанным в Соглашениях.

Оценив пояснения стороны должника, свидетелей Домровской Е.В. и Цокиной И.И. о том, что должники не получали уведомления Третейского суда о дате судебного заседания, а также, вышеуказанные материалы дела, находившегося в производстве Третейского суда, прихожу к выводу, что доказательств надлежащего в соответствии с. п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ уведомления Цокина А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновского П.А. об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, заявителем не представлено. Так, в частности из представленных квитанций от * не следует, что вышеуказанным должникам КПК «Сибирская КСК» направлялось уведомление об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Довод стороны заявителя о бесспорности требований о взыскании с должников накопившейся задолженности по договору займа, сам по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, сторона взыскателя вправе в установленном законом порядке вновь обратиться с требованиями о взыскании с должников имеющейся задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает КПК «Сибирская КСК» в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Цокина А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновского П.А. отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                     С.И. Дейхина