Решение по делу № 2-156/2018 ~ М-80/2018 от 08.02.2018

Мотивированное решение

изготовлено 06.04.2018

Дело №2-156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный судЯрославской области в составе:

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

с участием истца Коротковой С.Ю.,

представителя истца Страхова Д.В. по доверенности,

представителя ответчика Потаповой Н.А. по доверенности,

помощника прокурора Даниловского района Манокина А.О.,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

03 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Коротковой Светланы Юрьевны к Короткову Евгению Юрьевичу о взыскании морального вреда,

установил:

Короткова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Короткову Е.Ю. о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 февраля 2016 года ответчик Коротков Е.Ю. в ходе возникшего конфликта между истицей и ответчиком, по причине заболевания ребенка Короткова М.Е. из чувства личной неприязни нанес ей не менее 4-5 ударов руками сжатыми в кулаки в голову, от которых она испытала физическую боль. В результате ударов, нанесенных ей Коротковым Е.Ю., в левой височной области головы образовался кровоподтек, а также ссадины на лбу и в красной кайме нижней губы, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы, которые не повлекли расстройства вреда здоровья истицы.

Просит суд взыскать моральный вред, который оценивает в 35 000 руб., с учетом уточнений просит взыскать 40000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Истец Короткова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснила, что 12.02.2016 года она, вместе с мужем Коротковым Е.Ю., с которым на тот момент состояла в браке, и двумя детьми поехали в гости к маме Короткова Е.Ю. ФИО15. в г. <адрес>. На следующий день у сына поднялась температура, Короткова Е.Ю. дома не было. Кода он пришел, она сообщила ему, что необходимо сходить в аптеку. Она с матерью Короткова Е.Ю. ФИО8 сходила в больницу, но был не приемный день, она сказала, что необходимо ехать в <адрес>, но Женя не захотел ехать в <адрес>. По этому поводу они начали ругаться. Во время ссоры он ударил ее кулаком по лицу 4-5 раз. Мать Жени оттолкнула его от нее. После этого, она позвонила своему отцу в г. <адрес> и сообщила о случившемся. В этот же день вечером 13.02.2016 года она вместе с дочерью уехала на поезде из <адрес> в <адрес>. По приезду в г. <адрес> написала заявление в отдел полиции «Фрунзенский УМВД России по г. Ярославлю». Отец отвез ее в полицию, а затем в больницу, где ей сняли побои. Это был не единичный факт избиения Коротковым Е.Ю. Коротковой С.Ю. После того, как Коротков Е.Ю. 13.02.2016 года нанес ей побои она подала на развод. Пояснила, что 13.02.2016 г. во время конфликта с мужем находилась в небольшом алкогольном опьянении. Короткова работает администратором у отца в кафе «У Палыча», после случившегося не смогла работать и вынуждена была сидеть дома несколько дней за свой счет, в больницу не обращалась. Короткова просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., поскольку действиями Короткова были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль от нанесенных Коротковым побоев. Короткова обратилась за правовой помощью к адвокату Страхову Д.В, который ее постоянно консультировал, представлял ее интересы в суде, ее расходы составили 7000 рублей.

Представитель истца Страхов Д.В. в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснил, что действиями Короткова Е.Ю. Коротковой С.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, он нанес Коротковой побои. С заявлением о привлечении к ответственности Короткова сразу же обратилась в отдел полиции «Фрунзенского УМВД России по г. Ярославлю», позже он был передан по территориальности в ОМВД России по Даниловскому району, материал проверки находился у участкового ФИО16., который направил данный материал в мировой суд. Далее, Коротковой было предложено написать заявление мировому судье о привлечении Короткова к уголовной ответственности, что Короткова и сделала 18.12.2017 года. Однако постановлением мирового судьи заявление Коротковой было возвращено с предложением привести его в соответствие с указанными требованиями. За период с 13.02.2016 по 15.02.2016 года Короткова в ДТП не попала, каких-либо иных несчастных случае с ней не происходило, других посягательств также не было. Меры ей были приняты в достаточном объеме, для привлечения лица, которым были причинены побои. В дальнейшем деяния Короткова в связи с изменениями в Уголовном кодексе РФ были декриминализованы. Административная ответственность за это деяние, была введена лишь в июне 2017 года. В январе 2018 года Короткова обратилась к нему за оказанием правовой помощи, за предоставленные услуги оплатила своему представителю 7000 рублей.

Ответчик Коротков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Согласно предоставленного письменного отзыва он исковые требования не признает, пояснил, что 13.02.2016 года он побоев истице не наносил. Вина ответчика приговором суда не установлена, поэтому оснований для обращения в суд с иском о взыскании с него морального вреда в пользу истицы не имеется. Брак между ними расторгнут 19.05.2016 года. В настоящее время ответчик подал иск во Фрунзенский районный суд ЯО об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, так как истица с сентября 2017 года прекратила встречи и общение ответчика с детьми. Полагает, что подача искового заявление о взыскании с него морального вреда является своего рода реакцией со стороны истицы на вполне законные попытки ответчика защитить свои права и права детей на встречи и общение.

Представитель ответчика Потапова Н.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержала исковые требования не признала. Пояснила, что ей известно со слов Короткова, что 12.02.2016 года они приехали к его матери в <адрес> всей семьей. В этот же день он уехал из дома. Вернулся на следующий день около 16 часов и застал свою жену в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве, произошла словесная ссора. Он обнаружил, что у сына ФИО17 поднялась температура, Короткова вела себя очень агрессивно, у него возник вопрос, почему жена в состоянии алкогольного опьянения и не лечит маленького ребенка. Они поругались. Чтобы не накалять ситуацию, он покинул дом, ориентировочно это было 17-18 часов, сама ссора была не долгая. Когда он вернулся, Коротковой дома не было. Побоев Коротковой не наносил. Полагает, что с момента, когда Короткова покинула дом ФИО8 до обращения в больницу, она могла получить травмы при других обстоятельствах.

Помощник прокурора Даниловского района ЯО Манокин А.О. полагал, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом соразмерности и обоснованности.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, помощника прокурора Даниловского района Манокина А.О., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что 13.02.2016 г. между ними произошел конфликт. Стороны не отрицают, что в указанную дату они находились в гостях у матери Короткова Е.Ю. ФИО8 по адресу: <адрес>. В районе 16 часов Коротков Е.Ю., вернувшись в квартиру матери, обнаружил, что у сына ФИО18 поднялась температура, а Короткова находилась в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве, произошла словесная ссора.

Как пояснила истица и ее представитель в ходе словесной ссоры Коротков Е.Ю. нанес Коротковой С.Ю. не менее 4-5 ударов кулаком в область лица.

13.02.2016 года Короткова С.Ю. обратилась с заявлением в отдел полиции «Фрунзенского» УМВД России по г. Ярославлю о привлечении к ответственности Короткова Е.Ю., который нанес ей побои в <адрес>. (л.д.26).

Согласно заключению эксперта № 260 от 15.02.2016 г. у гражданки Коротковой С.Ю. 23.10.1983 г.р. обнаружены: кровоподтек на голове в левой височной оболочки, ссадины на лбу и красной кайме нижней губы, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 37).

Постановлением от 14.02.2016 года материал проверки (КУСП № 2914) по заявлению Коротковой С.Ю. по факту нанесения побоев Коротковым Е.Ю. был направлен по территориальности в ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области. (л.д.25).

01.03.2016 года материал проверки поступил в ОМВД России по Даниловскому району. В ходе проверки материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были допрошены Короткова С.Ю. и Коротков Е.Ю.

Согласно объяснений Коротковой С.Ю. от 13.02,2016 г. установлено, что 12.02.2016 года в вечернее время около 16 часов она вместе с мужем и детьми уехали к свекрови ФИО8, в <адрес>. 13.02.2016 года в гостях у свекрови на фоне разногласий у нее с мужем произошла ссора. В ходе конфликта муж нанес ей три удара кулаком правой руки по лицу в левую часть. Удары были нанесены в челюсть, нос, в левую височную часть. От ударов она испытала сильную физическую боль. Удары муж наносил на глазах у детей, ФИО19 5 лет, ФИО20 3 года. За последние 6 месяцев муж причинял ей телесные повреждения 4 раза. Ранее в полицию с заявлением не обращалась, так как жалела мужа, материально зависима от него. (л.д.27-28).

Согласно объяснению Короткова Е.Ю. от 10.03.2016 года следует, что 12.02.2016 года около 16 часов он с семьей приехал к матери в <адрес>. В этот же день он уехал в д. <адрес> в дачный дом. Там находился до 14 часов 30 минут 13.02.2016 года. Примерно в это время позвонила его мать и сообщила, что у его сына поднялась температура, в связи с чем он приехал к матери. Когда приехал, то в квартире находилась его супруга ФИО3в состоянии сильного алкогольного опьянения вместе с сыном. Мать вместе с дочерью пошли в больницу, чтобы вызвать врача. Он взял сына на руки, однако супруга начала вырывать ребенка из рук, била ему по рукам. Он ее оттолкнул от себя, но она не успокаивалась. Для того, чтобы ее успокоить он ударил ее по щеке ладонью два раза. После этого пришла его мать с дочерью, сообщила, что скорая приедет через некоторое время. Он повез ребенка в больницу <адрес>. После этого каких-либо конфликтов между ним и супругой не было.(л.д.22-23).

Также в материалах проверки имеется сопроводительное письмо от 14.03.2016 года, согласно которому проверочный материал КУСП № 1002 от 01.03.2016 года по факту нанесения побоев гражданке Коротковой С.Ю. для принятия решения в соответствии со ст. 116 УК РФ направлен мировому судье судебного участка № 1 Даниловского района (л.д.18).

23.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Даниловского судебного района ЯО заявление Коротковой С.Ю. о привлечении Короткова Е.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ было направлено в ОМВД России по Даниловскому району.(л.д. 32).

Согласно ответу ОВМД России по Даниловскому району от 02.04.2018 года проверка по заявлению Коротковой С.Ю. о привлечении Короткова Е.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не проводилась.

18.12.2017 года заявление Коротковой С.Ю. о привлечении Короткова Е.Ю. к уголовной ответственности поступило мировому судье судебного участка № 1 Даниловского судебного района ЯО. (л.д.5). Постановлением от 18.12.2017 года заявление возвращено Коротковой С.Ю. возвращено, с предложением привести его в соответствие с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.(л.д.6).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО10 и ФИО21

Свидетель ФИО10, пояснил, что он является отцом истицы. 13.02.2016 года дочь была в <адрес>, отдыхала у родственников мужа. По телефону она сказала, что вернется в <адрес> на электричке, была расстроена. Он поехал ее встречать. Когда она приехала около 21 часа, она была вся избита, синяки были на лице, губа разбита, кровь на груди. Она приехала с дочкой, ФИО22 бросилась к нему и заплакала, сказала, что папа избил маму. Он спросил, что случилось. Света сказала, что ее побил муж. Он до этого ее бил, особенно запомнился тот факт, когда он ее побил в состоянии беременности. Они сразу поехали в полицию во Фрунзенский ОМВД, она написала заявление, оттуда ее направили на судебно-медицинскую экспертизу. Сняли все показания. В полиции сказали, что материал проверки направят в <адрес>. Она жалела мужа, хотела сохранить семью и поэтому молчала. Также пояснил, что Коротков неуравновешен, злоупотребляет спиртными напитками, а вместе с ним и Света. Постоянно устраивали пьянки в <адрес>. После побоев Света была очень расстроена, недели две отлеживалась, ходила к врачу, ее мучили головные боли.

Свидетель ФИО2 П.В. пояснил, что работал в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции в ОМВД России по Даниловскому району. К нему поступал в производство материал проверки по причинению вреда здоровью Коротковой С.Ю. В рамках проверки он брал объяснение с Короткова Е.Ю., все права Короткову Е.Ю. были разъяснены, объяснение взято со слов Короткова Е.Ю., какого-либо давления на Короткова Е.Ю. при взятии объяснения не оказывалось. После ознакомления с текстом объяснения оно было подписано собственноручно Коротковым Е.Ю.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности все представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены относимые и допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчиком Коротковым Е.Ю. были причинены телесные повреждения Коротковой С.Ю.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что у Коротковой С.Ю., согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 15.02.2016 года обнаружены: кровоподтек на голове в левой височной оболочки, ссадины на лбу и красной кайме нижней губы, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы. Согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Суд считает, что в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО10, ФИО23., показаниями Коротковой С.Ю., заключением судебно-медицинского освидетельствования вина в причинении Коротковым Е.Ю. указанных повреждений Коротковой С.Ю., доказана. Показания свидетеля ФИО10, которому Короткова С.Ю. сообщила о случившемся непосредственно сразу после произошедшего согласуются между собой, с показаниями самой Коротковой, письменными материалами дела. Свидетель ФИО10 показал, что Короткова рассказала ему, что в ходе ссоры ее побил муж Коротков Е.Ю. в <адрес> в квартире его матери, причинив ей физическую боль. По прибытию из <адрес> около 21 часа 13.02.2016 года он непосредственно видел на лице дочери последствия побоев, а именно синяки на лице, разбитую губу. В своих объяснениях от 10.03.2016 года данных в ходе проверки материала по заявлению Коротковой заместителю начальника ОУУПиПДН Даниловского ОМВД России ФИО24 Коротков сообщил, что во время ссоры он ударил Короткову ладонью по щеке два раза с тем, чтобы она успокоилась. Кроме того, то обстоятельство, что 13.02.2016 г. около 16 часов между Коротковой и Коротковым произошел конфликт, подтверждает и сам ответчик, и его представитель. Позицию Короткова Е.Ю. изложенную в письменном отзыве и его представителя данных в судебном заседании о том, что он не наносил побоев истице, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

Короткова С.Ю. пояснила, что от побоев супруга, нанесенных ей 13.02.2016 года, она испытала сильную физическую боль.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку суд считает вину Короткова Е.Ю. в причинении Коротковой С.Ю. телесных повреждений, по степени тяжести не оцениваемые, а именно кровоподтек на голове в левой височной оболочки, ссадины на лбу и красной кайме нижней губы, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы, в связи с чем истица претерпела нравственные и физические страдания, доказанной, то основания для удовлетворения исковых требований относительно компенсации морального вреда имеются. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истице телесных повреждений и морального вреда Коротков Е.Ю. не представил.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины нарушителя, что указанные телесные повреждения нанесены женщине. От нанесенных побоев истица претерпевала физические и нравственные страдания, побои были нанесены в присутствии ее малолетних детей, в область лица, в связи с чем истица была вынуждена несколько дней находится дома. Также учитывается имущественное положение сторон, в том числе то обстоятельство, что Коротков С.Ю. работает и получает заработную плату в размере 14500 рублей. Суд считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, компенсацию морального вреда следует определить в размере 15000 рублей.

Представителем Короткова Е.Ю. в судебном заседании было указано, что истцом каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования Короткова Е.Ю. и принятия каких-либо мер в отношении ответчика не представлено, в связи с этим нет и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда, является ответчик. Суд данный довод представителя ответчика Короткова Е.Ю. считает не состоятельным, так как привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Также суд не признает довод представителя ответчика о том, что истица могла причинить себе телесные повреждения в ином месте, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Короткова Е.Ю. и его представителя о том, что Коротков Е.Ю. 13.02.2016 г. не причинял истице телесных повреждений суд отклоняет, поскольку факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Страхова Д.В. в подтверждение требований представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 003 от 20.03.2018 года, из которой следует, что от Коротковой С.Ю. принято в 7000 рублей в счет оказания юридической помощи по гражданскому делу № 2-156/2018.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, объема оказанных представителем услуг, в том числе участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Даниловском районном суде Ярославской области, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Евгения Юрьевича в пользу Коротковой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Короткова Евгения Юрьевича в пользу Коротковой Светланы Юрьевны расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Короткова Евгения Юрьевича госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Светланы Юрьевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Махова