Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2018 (2-6794/2017;) ~ М-5391/2017 от 30.10.2017

Дело №2-747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Орехову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Орехову Я.В. о взыскании задолженности по договору займа (№) от 30.12.2016 года в размере 103 403,93 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 268,08 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки FORD, 2007 года выпуска, VIN: (№), посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 103 403,93 рубля, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Ореховым Я.В. В офертно-акцептной форме был заключен договор займа (№), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 84% годовых, сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодатель) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки FORD, 2007 года выпуска, VIN: (№). Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 150 000 рублей.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 103 403,93 рубля, в том числе: сумма основного долга — 94 787,02 рубля, проценты за пользование кредитом — 7 849,93 рубля, сумма неустойки (пени) — 766,98 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орехов Я.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Не получив адресованное ответчику судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В данном случае у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 30.12.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Ореховым Я.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа (№), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 84% годовых, сроком на 24 месяца (л.д.14-16).

В обеспечение исполнения договора займа 30.12.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (залогодержатель) и Ореховым Я.В.(залогодатель) заключен договор залога (№) транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки FORD, модель FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: (№), государственный регистрационный номер: (№). Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 150 000 рублей (л.д.20-24).

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства через систему Contact (л.д.11).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность перед истцом составляет 103 403,93 рубля, в том числе: сумма основного долга — 94 787,02 рубля, проценты за пользование кредитом — 7 849,93 рубля, сумма неустойки (пени) — 766,98 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 268 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Орехову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Орехова Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору в размере 103 403 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FORD, модель FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: (№) государственный регистрационный номер: (№), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2018 года.