Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2013 ~ М-262/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-342/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 июля 2013 года.                                                                                                    г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса Красноярского регионального филиала к Андросову <данные изъяты>, Андросову <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Андросовым Алексеем Борисович был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей под 18 % годовых на срок до 24.07.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от 24.07.2012 года с Морозовой Т.П.

- № от 24.07.2012 года с Андросовым М.В.

Андросовым А.Б. были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора - не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился с иском в суд. По состоянию на 23.04.2013 года сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 663280 рублей 91 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг - 44731 рубль 99 копеек;

-пени, на сумму просроченного основного долга - 982 рубля 15 копеек;

-проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 1071 рубль 44 копейки;

-сумма просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг - 17513 рублей 41 копейка;

-пени на просроченные проценты - 167 рублей 43 копейки;

-срочный основной долг - 594999 рублей 97 копеек;

-проценты, начисленные на срочный основной долг - 3814 рублей 52 копейки

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 663280 рублей 91 копейку и 9832 рубля 81 копейку - расходы по госпошлине, уплаченной при обращении в суд.

Представитель истца Цындренко Т.М. в судебном заседании 03.07.2013 года иск поддержала, уменьшила размер его на 21000 рублей, указала, что ответчик частично погасил задолженность и в настоящее время она просит взыскать просроченный основной долг в размере 44284 рубля 62 копейки, срочный основной долг в размере 594999 рублей 97 копеек, проценты, начисленные на срочный основной долг в размере 3814 рубля 52 копейки, а всего 643099 рублей 11 копеек. Возражения ответчика Андросова А.Б. не принимает, поскольку он одновременно гасил задолженность по нескольким кредитным договорам, приносил деньги в банк операционисту и их зачисляли на его счет. Чаще за него кто-то приходил и приносил деньги - то поручитель, то сын и никто из них не указывал - какой гасит кредит этими деньгами. Так как он не указывал, какой кредит погашать в первую очередь, банк сам решал, куда направлять поступившие деньги и получалось, что в первую очередь гасился кредит, где меньше остаток, чтобы уменьшить количество непогашенных кредитов. По сложившейся практике, когда должник приходит к операционисту платить по кредиту, если у него сумма достаточная по задолженности по всем кредитам, она зачисляется на все кредиты согласно графика погашения, если сумма недостаточная, то плательщик указывает, что ему погасить, а если не указывает, то банк сам решает, куда направить деньги. В данном случае Андросов А. или те, кто приносил деньги от него, не указывали, какие кредиты гасить и банк гасил один из кредитов, так как на все кредиты суммы не хватало. В представленных Андросовым А.Б. приходных ордерах пометка о гашении кредитного договора 1249041/0191 выполнена самим Андросовым, а не работником банка, очевидно Андросов А. так и думал, что деньги идут на этот кредит.

Ответчик Андросов А.Б. с иском не согласился, пояснил, что внес часть задолженности, затем решил довести дело до суда, так как с платежами получилась неразбериха - он думал, что гасит один кредит, деньги уходили на погашение другого кредита. Причем банк гасил кредит как выгодно банку, так и образовалась задолженность. Пытался разбираться, но бесполезно, его никто не слушает. Он продолжает гасить задолженность, пока дело находилось в суде уже внес несколько платежей. Деньги банк переводит на какой-то обезличенный счет, операционист вообще не слушает, по какому договору он платит деньги. Согласно графика платежа 10.07.2013 года внес еще 20150 рублей в погашение задолженности.

Ответчик Андросов М.В. в иском не согласился, пояснил, что как поручитель давал обязательство по кредитам Андросова А.Б., знает, что тот давал указание, какие кредиты гасить в первую очередь. Почему банк сам решает - куда направлять деньги для погашения кредита - не знает, возможно так банк сам создает повышенную задолженность.

Ответчик Морозова Т.П. направила в суд письменное заявление, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела: расчет задолженности по состоянию на 23.04.2013 г.; копию кредитного договора № от 24.07.2012 г., определяющего обязательства ответчика, как в части сроков возврата кредита, так и в части ответственности за несвоевременное его исполнение, график платежей; копию банковского ордера № от 24.07.2012 г.; копию договора поручительства № от 24.07.2012 г. с Морозовой Т.П.; копию договора поручительства № от 24.07.2012 г. с Андросовым М.В.; копии паспортов ответчиков; копии учредительных документов Банка; расходные кассовые ордера №, №, №, заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит учесть частичное погашение задолженности, представленный ответчиком Андросовым А.Б., приходный ордер №, согласно которому он 09.07.2013 года внес в погашение кредита 20150 рублей, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению с учетом изменений суммы по задолженности, как указанной представителем истца в судебном заседании 03.07.2013 года, так и установленной на день вынесения решения - 15.07.2013 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил - представил Андросову А.Б. кредит на сумму 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 24.07.2012 и не отрицается заемщиком.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Андросовым А.Б. обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, ответчик Андросов А.Б. производил гашение кредита и причитающихся процентов в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. Платежи вносились с нарушением сроков.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора определено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок начисления процентов определен п. 4.1 договора. Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком, предусмотренным п. 4.2.1 кредитного договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику Андросову А.Б. кредит, оговорив в кредитном договоре условия кредитования. Поскольку ответчик произвел только частичную выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя в защиту своих интересов в соответствии со ст.ст.11,12,15,393-395 ГК РФ истец обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, и требования его о взыскании долга законны и обоснованы, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают как из норм гражданского законодательства, так и из положений заключенного договора, которые не противоречат указанным выше нормам права. Расчет начисленной истцом задолженности судом проверен, произведен верно, согласно требований гражданского законодательства и условий кредитного договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также Поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Таким образом, суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителям, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» частично удовлетворить - взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») солидарно с:

- Андросова <данные изъяты>

- Андросова <данные изъяты>

-Морозовой <данные изъяты>,

задолженность по кредитному договору № от 24.07.2012 года в сумме 622949 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 9832 рубля 81 копейку, а всего 632781 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Канского районного суда                            В.Н.Арефьев