Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2014 ~ М-677/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «29»мая 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – ИльдибенкинойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боронина И.А. к Шацкому Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально БоронинИ.А., в лице своего представителя по доверенности БратцеваВ.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЩацкогоН.Н. суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000рублей, суммы начисленных процентов по расписке в размере 525000рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100500рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18820рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца БратцевВ.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заявленные требования уточнил, просил взыскать с ШацкогоН.Н. в пользу БоронинаИ.А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000рублей, сумму начисленных процентов по расписке в размере 142735рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123750рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000рублей (л.д.54 – 55, 56 – 57).

Истец БоронинИ.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ШацкимН.Н. был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 700000рублей для личных целей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора ШацкийН.Н. обязался в течение срока действия договора выплачивать ему ежемесячно 6% от суммы займа. Затем, ещё до истечения срока договора займа, по просьбе ответчика он три раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) передавал ему денежные средства в размере по 100000рублей, а всего 300000рублей, и каждый раз ШацкийН.Н. писал ему соответствующие расписки. При этом при подписании одной из расписок он согласился с условием, предложенным ответчиком, о снижении ежемесячных процентов с 6% до 5%. ШацкийН.Н. ежемесячно выплачивал ему проценты по распискам в полном объёме. По истечении срока договора займа ДД.ММ.ГГГГ ШацкийН.Н. не вернул ему основной долг в размере 700000рублей, а также полученные впоследствии 300000рублей, но при этом продолжал ежемесячно выплачивать проценты по распискам. ДД.ММ.ГГГГ он снова по просьбе ШацкогоН.Н. передал ему в долг денежные средства в размере 100000рублей, на тех же условиях. Таким образом, к январю 2012года основной долг ответчика перед ним составил 1100000рублей. ДД.ММ.ГГГГ ШацкийН.Н. вновь обратился к нему с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 400000рублей. Он согласился передать ответчику эту сумму с условием, что ШацкийН.Н. напишет расписку на всю сумму основного долга в размере 1500000рублей (1100000рублей + 400000рублей). Ответчик согласился, написав соответствующую расписку, содержащую условие о возврате долга в размере 1500000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о выплате ежемесячных процентов в размере 5% от суммы основного долга. В указанный срок денежные средства ответчик не возвратил, а из общей суммы начисленных процентов по расписке в размере 525000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ШацкийН.Н. выплатил ему лишь 382265рублей. На неоднократные требования о возвращении суммы долга ШацкийН.Н. никаких мер не принимает. В связи с изложенными обстоятельствами просил удовлетворить уточнённые исковые требования.

Представитель истца БратцевВ.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ШацкийН.Н. в судебном заседании исковые требования БоронинаИ.А. признал частично. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно брал у истца в долг денежные средства в общей сумме 1100000рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 700000рублей, и затем в различное время 300000рублей и 100000рублей), с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 5% от суммы основного долга. В подтверждение займа денежных средств между ним и истцом первоначально был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом, а затем он писал истцу расписки. В установленный срок он не вернул БоронинуИ.А. сумму основного долга, но до октября 2012года продолжал ежемесячно выплачивать проценты по распискам. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз попросил истца предоставить ему в долг денежные средства в размере 400000рублей. БоронинИ.А. согласился передать ему эту сумму лишь при условии составления расписки на всю сумму основного долга в размере 1500000рублей. Поскольку он находился в тяжёлом материальном положении из-за снижения дохода, и у него не было возможности получить деньги где-либо ещё, он согласился на условие БоронинаИ.А., и написал расписку о получении от истца суммы в размере 1500000рублей, с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 5% от суммы основного долга, то есть по 75000рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013года он действительно выплатил истцу в счёт ежемесячных процентов по расписке сумму в размере 382265рублей. Однако, учитывая, что фактически ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца лишь 400000рублей, полагал, что часть суммы от выплаченных им процентов по расписке, должна быть засчитана в счёт погашения основного долга. Поэтому полагал, что с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 93933рубля, сумма процентов по расписке в размере 1857рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7749рублей 47копеек. Учитывая, что по истечении срока первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом последующих займов до истечения срока договора, истец не обращался в суд с требованием о взыскании с него суммы долга в размере 1100000рублей, просил применить к этой сумме срок исковой давности, а решение о взыскании с него долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вынести, исходя из суммы основного долга в размере 400000рублей согласно представленным им расчётам (л.д.62 – 63).

Представитель ответчика – МаксимовП.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями807, 808 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ШацкийН.Н. получил от истца БоронинаИ.А. в долг денежные средства в общей сумме 1500000рублей. Первоначальная сумма займа составила 700000рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ВантенковойГ.В. (л.д.37), а впоследствии ответчик собственноручно писал истцу ещё несколько расписок, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, на получение денежных средств в общей сумме 800000рублей, и это обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Судом достоверно установлено и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ БоронинИ.А. фактически передал ШацкомуН.Н. денежные средства в размере 400000рублей, но при этом ответчик написал собственноручно расписку о получении от истца денежной суммы в размере 1500000рублей (л.д.6, 12).

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что срок исполнения первоначального обязательства о возврате денежных средств в размере 1100000рублей, полученных ШацкимН.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил суд применить к требованиям о взыскании этой денежной суммы срок исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГКРФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГКРФ.

Пунктом2 статьи 199 ГКРФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.2 ст.200 ГКРФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, статьёй203 ГКРФ установлен перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, к которым относится и признание долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте20 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 12ноября 2001года №15, Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ от 15ноября 2001года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте14 указанного Постановления разъяснено, что поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГКРФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из показаний ответчика ШацкогоН.Н. следует, что даже по истечении срока первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующих займов в размере 400000рублей), он продолжал выплачивать истцу ежемесячные проценты по договору, из расчёта 5% от суммы основного долга в 1100000рублей. Эти обстоятельства подтвердила и свидетель Ш., допрошенная судом в предварительном судебном заседании (л.д.46 – 48). Кроме того, на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000рублей ответчик фактически подтвердил наличие у него перед БоронинымИ.А. первоначального долга в размере 1100000рублей, от этого долга не отказывался и обещал выплатить все денежные средства при первой возможности.

По мнению суда, эти обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга и, соответственно, о перерыве срока исковой давности. Поэтому течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ШацкийН.Н. до настоящего времени не вернул БоронинуИ.А. сумму займа, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1500000рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец БоронинИ.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013года ШацкийН.Н. частично выплатил ему проценты, начисленные по расписке, в размере 382265рублей из положенных 525000рублей, и ответчик не оспаривал данное обстоятельство в судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся невыплаченной суммы процентов по расписке в размере 142735рублей (525000рублей – 382265рублей), подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГКРФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата со стороны ШацкогоН.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123750рублей(1500000рублей сумма основного долга : 360 х 360дней просрочки исполнения обязательства / 100 х 8,25 размер учётной ставки рефинансирования).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 10000рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ШацкогоН.Н. в пользу истца БоронинаИ.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000рублей.

При этом, учитывая, что сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, исходя из его цены, составляет 17032рубля 42копейки, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка уплаты полной суммы государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д.28), оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины в размере 7032рубля 42копейки, в силу ст.103 ГПКРФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боронина И.А. удовлетворить.

Взыскать с Шацкого Н.Н. в пользу Боронина И.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000рублей, сумму процентов по договору займа в размере 142735рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123750рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000рублей, а всего 1776485(один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Шацкого Н.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 7032(семь тысяч тридцать два) рубля 42копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено «4»июня 2014года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>

<...>

<...>