Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2013 ~ М-483/2013 от 11.02.2013

Дело №2-1369/13

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Олейник А.С.,

с участием представителя (Наименование1) Шестакова И.С., действующего на основании доверенности,

истца (ФИО1),

представителя ответчика ЗАО (Наименование3) Санникова Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) в интересах (ФИО1) к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) о признании договора недействительным в части взыскании страховой премии, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) действуя в интересах (ФИО1), обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование3) с требованиями:

- признать недействительным п.10 заявления на получение кредита в ЗАО (Наименование3) и взыскать с ответчика в пользу (ФИО1)страховую премию в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от договора страхования;

- признать недействительным п.8.1.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО (Наименование3) в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ответчика в пользу (ФИО1) комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу (ФИО1) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу (ФИО1) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу (ФИО1) расходы, понесенные им в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу (ФИО1) Половину от взысканного с ЗАО (Наименование3) штрафа (Наименование1) просит перечислить на счет (Наименование1).

Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) им с ответчиком был заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. При подписании заявления на предоставление кредита, сотрудниками Банка истцу были озвучены только положения кредитного договора и порядок начисления процентов по нему. (ФИО1) детально знакомиться с представленными документами не стал, все подписал. Как выяснилось позже, в кредитный договор была включена дополнительная услуга - страхование жизни, о которой истец не был уведомлен. Сумма страхового взноса составила <данные изъяты> руб., но (ФИО1) не был намерен заключать кредитный договор на таких условиях, об условии страхования ему ничего не было известно. Истец считает, что условие о страховании является дополнительной услугой, это условие было ему навязано путем введения в заблуждение и страховая премия должна быть возвращена. Кроме того, п. 8.1.1 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО (Наименование3), в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком. (ФИО1) дважды обращался с требованиями о возврате незаконно удержанной страховой премии за страхование жизни, но получал отказ, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д.5-9).

В судебном заседании представитель (Наименование1) Шестаков И.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.131) исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Истец (ФИО1) в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование3) Санников Р.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.103) против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица ЗАО (Наименование2) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.128).

Суд, выслушав стороны, считает, что требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) обратился в ЗАО (Наименование3) с анкетой-заявлением для получения кредита на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12-17).

На основании Заявления (ФИО1) на получение кредита на приобретение транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), являющегося офертой на заключение кредитного договора, ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для целей, описанных п.6.3 заявления: оплаты транспортного средства – автомобиля марки (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, идентификационный номер (№), оплаты суммы комиссии банку и оплаты страховой премии по договору страхования жизни, сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Ежемесячный платеж (за исключением первого ежемесячного платежа и последнего) по кредиту составлял <данные изъяты> руб., который должен был быть внесен не позднее 14числа каждого месяца, что также отражено в графике погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.21).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) обратился в ЗАО (Наименование3) с заявлением о досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.27). Факт досрочного погашения кредита подтверждается приходными кассовыми ордерами за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-20).

П.1.4, 1,8, п.4.3. и п.6.7 Заявления оферты (ФИО1) предусматривают, что за выдачу кредита им уплачивается комиссия в дату предоставления кредита <данные изъяты> рублей, которая включается в общую сумму предоставляемого кредита и учитывается при расчете размера полной стоимости кредита.

Пункт 8.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО (Наименование3) о порядке предоставления потребительских кредитов устанавливает, что условия кредита в части размера процентной ставки по кредиту, минимальной / максимальной суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита (если в соответствии с условиями, указанными в заявлении на кредит, клиент уплачивает банку данную комиссию), минимальной суммы частичного досрочного погашения, иные условия кредитования определяются в соответствии с Тарифами, действующими на момент предоставления Клиентом Анкеты в банк и не подлежат изменению, если иное не установлено общими условиями. Согласно ссылке 7 к указанному п.8.1.1. Общих Условий «комиссия за обслуживание кредита» ранее именовалась «комиссией за обслуживание счета».

    Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Кредитный договор, заключенный между (ФИО1) как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П с последующими редакциями) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, за которое кредитная организация получает вознаграждение в виде процентов за пользование кредитными средствами. Выдача кредита осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на Счет (п.1.5 Заявление - оферты (ФИО1)), в дальнейшем по поручению клиента, выраженном в п.6.4 Заявления, кредитные денежные средства должны быть переведены на счета соответствующих получателей денежных средств, указанных в Заявлении. О каких то конкретных дополнительных действиях (услугах) банка, которые были совершены перед либо при предоставлении (ФИО1) кредитных денежных средств, за что с него удержана сумма комиссии <данные изъяты> рублей, суду не сообщено. Доказательств совершения таких действий (оказания услуг) не представлено. Поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Комиссия за выдачу кредита, как и комиссия за открытие, ведение или обслуживание ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, условие кредитного договора в части, касающейся взимания банком комиссии за выдачу кредита (установлено п.1.4 Заявления - оферты), ущемляет права истца, как потребителя и является ничтожным, не основанным на законе. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы банка о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился с условиями договора и принял обязательства по исполнению его условий, в том числе и по оплате спорной комиссии, на выводы суда повлиять не могут, так как действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требования (ФИО1) о взыскании с банка <данные изъяты> рублей, уплаченных на основании ничтожных условий договора, подлежат удовлетворению. Вместе с тем оснований для признания Пункта 8.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО (Наименование3) о порядке предоставления потребительских кредитов недействительным суд не усматривает, поскольку формулировка данного пункта не возлагает на (ФИО1) обязанность по оплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей и не нарушает его права.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Включение в договор условий, не соответствующих закону, нарушает права заемщика как потребителя. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав (ФИО1) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с требованиями о возврате уплаченной комиссии (ФИО1) до предъявления иска в суд к банку не обращался, то оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не имеется.

Доводы искового заявления о том, что заключенным сторонами Договором на истца была возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья в ЗАО (Наименование2), что противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 10.1 Заявления на получение кредита заемщиком осуществляется оплата страховой премии ЗАО (Наименование2) в счет услуги по страхованию жизни в размере <данные изъяты> руб. Размер страховой премии был определен в соответствии с программой страхования жизни и от несчастных случаев и болезней – «Базовый пакет», что подтверждается страховым сертификатом (№) и полисными услугами страхования (л.д.23-26).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к управляющему операционным офисом <адрес> ЗАО (Наименование3) с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный с ним страховой сертификат (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); составить новый график погашения задолженности, исходя из начального баланса в размере <данные изъяты> руб. Претензия была вручена ответчику также (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.30). Аналогичное заявление, но содержащее дополнительное требование о возврате <данные изъяты> руб. было направлено (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес операционного офиса <адрес> ЗАО (Наименование3) и (Наименование2) (л.д.31-33). В своих заявлениях истец указывал, что в случае не удовлетворения его требований в добровольном порядке, он вынужден будет обратиться в суд.

В своих ответах ЗАО (Наименование3) (исх. (№); исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) сообщало, что (ФИО1) при оформлении кредита, необходимого для приобретения автомобиля, соглашался с условием оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был подписан договор личного страхования жизни и здоровья, оформлен страховой сертификат, что свидетельствует о том, что страхователь получил сертификат и полисные условия, ознакомился с ними и согласен с условиями страхования (л.д.34,35).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из содержания п.п.6.3 и 10 Заявления (ФИО1) на получении кредита на приобретение транспортного средства, а также Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО (Наименование3), не следует, что возможность заключения договора с банком в целях получения кредита была поставлена в зависимость от заключения Договора страхования жизни и здоровья. Более того, в заявлении (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ), в примечании 2 и 3 прямо указано, что цель кредита является добровольной и выбирается Заемщиком самостоятельно по собственному желанию и усмотрению, Заемщик заключает договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию, заемщику разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита, заключение или незаключение Договора страхования жизни не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, заемщик может по своему желанию не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

(ФИО1) и ЗАО (Наименование2) заключили договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни на <данные изъяты> месяцев, что подтверждается страховым полисом (л.д.23). Выгодоприобретателем по договору выступает ЗАО (Наименование3) до полного исполнения обязательств застрахованным лицом по кредитному договору, а после полного исполнения обязательств по кредитному договору само Застрахованное лицо, то есть (ФИО1), а в случае смерти застрахованного лица его законные наследники. Во исполнения Договора страхования согласно поручению (ФИО1), выраженному в заявлении на получение кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.6.4), банком были перечислены денежные средства третьим лицам – продавцу автомобиля ЗАО (Наименование4) <данные изъяты> рублей, страховщику ЗАО (Наименование2) <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) и (№) (л.д.108-109).

Сумму страховой премии <данные изъяты> рубля суд не может признать убытками, причиненными потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), поскольку не усматривает оснований, свидетельствующих о неправомерных действиях банка, нарушающих такие права.

Учитывая изложенное, заявленные (Наименование1) в интересах (ФИО1) требования в части признания недействительным п.10 Заявления на получение кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании страховой премии <данные изъяты> рубля, взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии <данные изъяты> рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной страховой премии <данные изъяты> рубля, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания комиссии за выдачу кредита и взыскания компенсации морального вреда, то с ответчика подлежат взысканию расходы (ФИО1) на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.68).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р е ш и л:

    Исковые требования (Наименование1) в интересах (ФИО1) к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) о признании договора недействительным в части взыскании страховой премии, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу (ФИО1) <данные изъяты> рублей незаконно уплаченной комиссии по кредитному договору, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска (Наименование1) в интересах (ФИО1) к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Г.В.Маркина