Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2017 ~ М-2019/2017 от 25.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошло страховое событие, ДТП с участием транспортного средства Шевроле Кобальт, г/н №, под управлением ФИО6, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Шевроле Кобальт, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Кобальт, г/н № получило повреждения, тем самым, вызвав у ФИО7 и ФИО2 имущественные потери. В результате ДТП пострадала ФИО2, а также причинен вред ее имуществу, а именно телефону Iphone.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО8, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истица ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», предоставила необходимый для страховой выплаты пакет документов, однако, до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел ни в части причинения вреда имуществу, ни в части причинения вреда здоровью.

Истица ФИО2 считает, что своими действиями ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполняет обязательства по договору страхования.

Истица ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.9 восстановительный ремонт телефонного аппарата Apple iPhone 6 128Gb технически невозможен и экономически не целесообразен, то есть стоимость устранения повреждений равна стоимости нового аппарата. Стоимость нового аппарата составляет <данные изъяты> руб. Истица ФИО2 также понесла расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, истица считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполнило свои обязательства по договору страхования.

Истица считает, что с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка за отказ в выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, в размере: период просрочки с <данные изъяты> руб.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «СГКБ <данные изъяты>. поставлен диагноз заключительный клинический: <данные изъяты> В соответствии со справками ГБУЗ «<данные изъяты> истица ФИО2 находилась в ГБУЗ «<данные изъяты>» на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., всего двадцать три дня.

Истица ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ГУ МВФИО15 по <адрес>, в связи с чем, в расчет утраченного заработка включаются периоды работы истицы в ГУ МВФИО15 по <адрес> за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ФИО2 сохранялась средняя заработная плата. Согласно справке формы 2-НДФЛ, выданной ГУ МВФИО15 <данные изъяты>, средняя заработная плата ФИО2, исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, в течение которого за ней сохранялась средняя заработная плата, до даты наступления страхового случая - <данные изъяты> руб. До настоящего времени страховщик не выплатил утраченный заработок.

Также ФИО2 понесла расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчету размера выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки: просрочка за период с 06ДД.ММ.ГГГГ. составляет 109 дней, следовательно<данные изъяты> руб.

Истица ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, предоставила страховщику необходимый для выплаты пакет документов, однако до настоящего времени страховщик выплату не произвел. Истица считает, что страховщик нарушает положения ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, следовательно, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказывается от исполнения обязательств.

В связи с чем, истица просила суд взыскать ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в части возмещения вреда причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в части возмещения вреда причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы. Также просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 25 <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ в выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что телефон марки Apple iPhone 6 128Gb ФИО2 приобрела лично у ИП ФИО11, в подтверждение чего предоставил справку ИП ФИО12 Факт повреждения телефона истицы в ДТП, по мнению представителя истца, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также ответом на адвокатский запрос начальника ГИБДД УМВФИО15 <данные изъяты> Указал на то, что факт причинения вреда здоровью подтверждается медицинскими документами, а доказательством невозможности получения бесплатной медицинской помощи является то, что истица является сотрудником МВД РФ, следовательно, на нее действие ОМС не распространяется, в связи с чем, истица не имела возможности получить бесплатную медицинскую помощь. Просил исковые требования удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 пояснял, что поврежденный телефон был приобретен супругом истицы ФИО1 в <адрес>, поскольку он там работал, в подтверждение указанных пояснений предоставил справку о месте работы ФИО1 и копию его паспорта со штампом о регистрации брака, кроме того, для обозрения суду предоставил коробку от телефона, в которой находилась визитная карточка с указанием адреса и телефона сервисной службы по ремонту телефонов в <адрес>.

Истица ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала. Кроме того, пояснила, что исправления в наименование поврежденного телефона в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. внесены на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., когда истица предъявила сотруднику ГИБДД коробку от телефона и товарный чек на него, указанные исправления вносил другой сотрудник ГИБДД, поскольку инспектор, составлявший справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., на вопрос о том, почему ДД.ММ.ГГГГ. к заявлению о выплате страхового возмещения, поданного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ее представителем ФИО10, предоставлена справка о ДТП без исправлений, пояснила, что произошла путаница, видимо их было две. Пояснила, что телефон она приобретала самостоятельно. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что документы, идентифицирующие поврежденный телефон и указывающие на его принадлежность, представлены истицей ФИО2 только в ходе судебного разбирательства, в СК данные документы истицей не представлялись, поскольку в соответствии со справой о ДТП невозможно установить принадлежность поврежденного телефона истице, оснований для страховой выплаты у страховой компании не имелось. Кроме того, представитель ответчика отметил, что доказательства, предоставленные в рамках данного судебного разбирательства в подтверждение принадлежности поврежденного телефона истице, противоречат друг другу. Указал на то, что справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается то, что истице причинен какой-либо вред здоровью, также в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, факт причинения вреда здоровью истицы не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд к исковым требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истицы ФИО2, представителя истицы по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО14, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП в <адрес> напротив <адрес> (переданный в суд ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля марки Лада Приора, г/н №, под управлением водителя ФИО16, автомобиля марки Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД ФИО15 Шестакова следует, что в результате ДТП пострадали: водитель Лада Приора, г/н №, ФИО16, который самостоятельно обратился в <данные изъяты> диагноз «<данные изъяты>», отпущен, и водитель Chevrolet Cobalt, г/н №, ФИО2, которая самостоятельно обратилась в ГБУЗ № «<данные изъяты>», диагноз «<данные изъяты>», отпущена, что также отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 16 «Сведения о потерпевших при происшествии» (л.д. 10-12).

Судом установлено, что виновником ДТП с участием истицы от ДД.ММ.ГГГГ., признан водитель автомобиля Lada Priora, г/н №, ФИО16, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., предусмотренное в соответствии с ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Lada Priora, г/н №, ФИО16 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Кроме того, в отношении водителя ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, согласно определению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД УМВФИО15 по <адрес> в <данные изъяты>» для проведения судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП истребованы: <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВФИО15 по <адрес> назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБСМЭ <адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения причинены ФИО2; какова их локализация и механизм образования; какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 В распоряжение экспертов предоставлены справка с диагнозом ГБУЗ «<данные изъяты>», рентгенограммы. С определением о назначении экспертизы ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее личной подписью в указанном документе.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> подготовленного <данные изъяты>. проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 В распоряжение эксперта предоставлены и исследованы следующие документы: ответ на запрос из <данные изъяты>) из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в данное медицинское учреждение, ей поставлен диагноз «<данные изъяты> однако, в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений не описанно. В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представляется возможным, на основании п.27 от 16.09.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО16 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении, поскольку установить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО17, ФИО20 не представилось возможным. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., указанное постановление ФИО18 обжаловано не было.

Установлено, что истица ФИО2 16ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по возмещению вреда здоровью и утраченного заработка, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив следующие документы: справку о ДТП, приложение к справке о ДТП о наличии пострадавших, справки 2-НДФЛ, документы, подтверждающие оплату услуг, предметов или лекарств, выписной эпикриз №, №, 2 справки из ГБУЗ СГКБ №, договора №,<данные изъяты>, доверенность представителя, паспорт, а также с заявлением о возмещении вреда имуществу, а именно телефону, приложив справку о ДТП и товарный чек.

            Ответчик ПАО «РОССГОССТРАХ» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО2 не выполнены требования п. 3.9, 3.10 Правил ОСАГО, а именно: в представленной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано повреждение телефона iPhone 6, отсутствует идентификационный номер телефона для установления факта повреждения конкретного телефона, не представлен договор купли-продажи сотового телефона для подтверждения права собственности. Относительно требования истицы о возмещении вреда здоровью страховщик сообщил, что в представленных истицей документах о ДТП, а именно в представленной справке о ДТП, в графе сведения о пострадавших никто не указан. Также, предоставленные медицинские документы, свидетельствуют об обращении истицы за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через два дня после ДТП, в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

             Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проверив и оценив письменные доказательства и объяснения сторон в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного имуществу, а именно телефону <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Во-первых, истицей ФИО2 не представлено надлежащего доказательства, подтверждающего довод о повреждении имущества, а именно телефона марки <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с ее участием, поскольку из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и копии справки, предоставленной истицей в материалы гражданского дела, указаны сведения о повреждении <данные изъяты>, которые в последующем исправлены на <данные изъяты>. При этом, как следует из пояснений истицы исправления относительно телефона внесены в справку ДД.ММ.ГГГГ., при предъявлении ею коробки от телефона и товарного чека, между тем, в материалах выплатного дела имеется копия справки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной представителем истица ФИО10 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. в качестве приложения к заявлению о выплате страхового возмещения, в которой указанные неоговоренные исправления в наименовании поврежденного телефона отсутствуют. Более того, в административном материале также отсутствуют какие-либо документы, заявления, послужившие основанием для внесения исправлений в справку о ДТП. Таким образом, по мнению суда, надлежащего достоверного доказательства, подтверждающего повреждения именно телефона <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты>. как в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., так и суду истицей ФИО2 не представлено.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства повреждения указанного телефона в ДТП ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Управления ГИБДД ГУ МВФИО15 по <адрес> на адвокатский запрос, из содержания которого следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Шевроле Кобальт, г/н №, Лада Приора, г/н № и Шевроле Кобальт, г/н №, был поврежден телефон iPhone 6, владельцем телефона ФИО2 предоставлен поврежденный телефон, коробка от телефона, товарный чек, поскольку в справке отсутствует ссылка на основания ее выдачи, при этом суд обращает внимание на тот факт, что материал об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. находится в материалах настоящего гражданского дела.

                Также в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не подтвержден факт принадлежности телефона <данные изъяты> истице ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела в обоснование данного довода истицей и ее представителем предоставлялись противоречащие друг другу объяснения и письменные доказательства. А именно, из представленной в материалы дела копии товарного чека следует, что телефон марки <данные изъяты>

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу судебного заседания представитель истицы по доверенности ФИО10 пояснял, что данный телефон приобретался в подарок истице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ее супругом ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия паспорта серии 60 №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что ФИО19 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,. Также в данном паспорте имеется запись о регистрации брака с гр. ФИО2 <данные изъяты> и справка от <данные изъяты> подтверждающая, что ФИО19 работает в <данные изъяты>. по настоящее время в должности регионального представителя (удаленное рабочее место <адрес>) (л.д.90). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судом обозревалась коробка от телефона <данные изъяты>, в которой имелась визитная карточка о реквизитах сервисной службы в <адрес>.

В настоящем судебном заседании в качестве доказательства принадлежности указанного телефона ФИО2 суду предоставлена справка (б/н и даты выдачи) ИП ФИО12 из которой следует, что в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 (паспорт <данные изъяты> приобретен телефон аппарата <данные изъяты>

Учитывая имеющиеся противоречия в объяснениях истицы и ее представителя, а также в предоставленных ими документах, суд не может признать довод ФИО2 о принадлежности ей поврежденного телефона правдивым и установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным Самарским филиалом <данные изъяты>» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» следует, что подтверждается гибель, повреждение имущества принадлежащего ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства события указаны как «падение из рук во время ДТП». В акте указано, что осмотрен <данные изъяты>. Имеет повреждения: трещина экрана, деформация корпуса с порезами, телефон не включается. Обесценен в результате заявленного события 70 (80) % (точно не читается). В качестве замечаний представителем ФИО10 указано, на проведение осмотра не в полном объеме, так как эксперт отказался фиксировать следующие повреждения: излом телефона, повреждения на всей поверхности стекла, деформацию корпуса по центру основного удара, т.е повреждения на 100%. Кроме того, указано на то, что эксперт отказался от разбора телефона, ссылаясь на отсутствие знаний и умений (л.д. 103-104). При оценке данного доказательства, суд учитывает, что в данном случае эксперт оценил физическое и техническое состояние <данные изъяты> при этом не установил наличие причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями телефона и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей ФИО2 в обоснование имущественного ущерба предоставлен акт экспертизы № <данные изъяты> из которого следует, что восстановительный ремонт телефонного аппарата <данные изъяты>. технически не возможен и экономически не целесообразен, то есть стоимость устранения выявленного дефекта равна стоимости аналогичного нового аппарата. Стоимость нового аппарата <данные изъяты>

Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего размер имущественного ущерба, так как в нарушение положений статьи 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» данный акт экспертизы не содержит сведений о стандарте оценки для определения стоимости объекта оценки, не содержит перечня использованных при проведении оценки объекта исследования сведений и данных с указанием источников их получения, при проведении оценки объекта; не указана последовательность определения стоимости объекта оценки; не указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, как следует из копии акта экспертизы № <данные изъяты> и предоставленной представителем истицы в настоящее судебное заседание при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта телефонного аппарата <данные изъяты> эксперт руководствуется ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакции от 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расчет эксплуатационного износа выполнен в соответствии с «Едиными нормами амортизационных отчислений» из расчета: дата продажи 28.11.2014г., дата определения износа (дата ДТП) – ДД.ММ.ГГГГ., период продажи <данные изъяты> дня, норма амортизационных отчислений 10 % в год (телефонные аппараты). Стоимость исследуемого телефонного аппарата <данные изъяты>, таким образом, стоимость телефонного аппарата <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб. Стоимость нового телефонного аппарата <данные изъяты>» на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, экономически целесообразно применить стоимость нового телефонного аппарата <данные изъяты>

Оценивая предоставленные в материалы дела экспертные заключения (акты), суд приходит к выводу об отсутствии полноты и научной обоснованности в выводах эксперта, что свидетельствует о не допустимости использования указанных документов, в качестве достоверного доказательства стоимости поврежденного имущества, кроме того, эксперт в заключении определяет стоимость объекта исследования исходя из стоимости аналогичного товара в магазине «Мегафон», что не отражает действительной средней рыночной стоимости указанной модели телефона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в счет имущественного вреда, связанного с повреждением телефона <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено, в связи с чем, указанные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица за свой счет произвела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> за проведение указанной товароведческой экспертизы ФИО2 оплачено <данные изъяты> согласно квитанции от <данные изъяты> поскольку оснований для взыскания страхового возмещения, связанного с повреждением указанного телефона судом не установлено, следовательно, оснований для включения данных расходов в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, у суда не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании страхового возмещении в счет вреда здоровью ФИО2, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истице ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и как следствие указанного события, последующего лечения с ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом <данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

Из представленных документов следует, что согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «<данные изъяты>» (в материале об административном правонарушении) данное медицинское учреждение известило Управление ГИБДД УВД г.<адрес> о раненом в ДТП ФИО2, обратившейся в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ., не госпитализированной, которой при обращении поставлен диагноз: <данные изъяты>. Внешняя причина несчастного случая указана как столкновение двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование причиненного ФИО2 вреда здоровью в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела представлены следующие документы.

Согласно сведениям выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 поступила экстренно <данные изъяты>, выписана ДД.ММ.ГГГГ. В качестве анамнеза заболевания указано со слов пациентки: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ

Период стационарного лечения ФИО2 в ГБУЗ «<данные изъяты>. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

В соответствии с выписным эпикризом медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 поступила экстренно ДД.ММ.ГГГГ. в неврологическое отделение № ГБУЗ «<данные изъяты>». Поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства. Выписана ДД.ММ.ГГГГ).

Нахождение на стационарном лечении истицы в ГБУЗ «<данные изъяты>. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истица самостоятельно обратилась <данные изъяты>, была отпущена, следующее обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ. в экстренном порядке, причина указана со слов пациентки как ДТП от <данные изъяты>

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «<данные изъяты>. на момент выписки из стационара больницы (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.) поставлен уточненный диагноз: <данные изъяты>

Между тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты>., подготовленному ГБУЗ «<данные изъяты>» в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что подтвердить или опровергнуть наличие повреждений от указанного ДТП у ФИО2, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным, в частности речь идет о выставленном <данные изъяты>».

Как следует из заключения, медицинские документы о стационарном лечении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. эксперту предоставлены не были, между тем, как следует из административного материала с определением о назначении экспертизы ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, на момент окончания судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., истица ФИО2 окончила лечение в <данные изъяты> (дата последней выписки ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, в распоряжение эксперта могли быть предоставлены все имеющиеся к тому моменту медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истицы.

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО16, в котором имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, следовательно, ФИО2 имела возможность выразить свое не согласие с данным постановлением, однако оно вступило в законную силу <данные изъяты>

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между стационарным лечением истицы с ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «<данные изъяты>», выставленными диагнозами в виде <данные изъяты> последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований о возмещении вреда здоровью, рассчитанного по правилам гл. 59 ГК РФ, необходимо принимать во внимание следующее: п. 1 ст. 1085 ГК РФ содержит в себе общий принцип, согласно которому расходы на лечение и приобретение лекарств могут быть возмещены в том случае, если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) и отсутствие права на его бесплатное получение.

По мнению суда, исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате больничных палат в период нахождения на стационарном лечении не подлежат удовлетворению, в том числе и по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 предоставлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого в период нахождения на лечении в стационаре ГБУЗ «<данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. истицей ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой одноместной палаты в общей сумме <данные изъяты>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за платные услуги в период с 16.<данные изъяты> что также подтверждается чеком от <данные изъяты>

Между тем, из ответа ГБУЗ «<данные изъяты> следует, что в нейрохирургическом отделении № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и неврологическом отделении № по состоянию на <данные изъяты> бесплатные палаты, предоставляемые пациентам в рамках действия полиса ОМС имелись (л.д.117).

Таким образом, расходы ФИО2, связанные с оплатой палаты в больнице ГБУЗ «<данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку доказательств невозможности получения бесплатной больничной палаты истица ФИО2 не представила.

Что касается довода представителя истицы о невозможности получения ФИО2 бесплатной медицинской помощи, в связи с тем, что она является сотрудником МВД РФ, на которых действие ОМС не распространяется, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 32 ФЗ РФ N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" форма медицинской помощи неотложная медицинская помощь это медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, пациента.

В п. 5 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел РФ,.. ., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 911 указано, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВФИО15, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, предусматривающего, что при оказании медицинской помощи военнослужащим или сотрудникам по неотложным показаниям учреждением здравоохранения, не заключившим договор об оказании медицинской помощи с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, это учреждение здравоохранения оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3 названных Правил, и направляет их для подписания и оплаты в указанный территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

Поскольку из медицинских документов следует, что и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поступила в ГБУЗ «<данные изъяты>» экстренно, с учетом приведенных выше норм законодательства, истица имела право и возможность получить бесплатную медицинскую помощь, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в качестве расходов истицы по оплате больничной палаты у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Также истицей ФИО2 заявлены требования о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, из материалов административного дела, а также в соответствии со свидетельством о рождении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у истицы родилась дочь ФИО20, в связи с чем, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истица не осуществляла трудовую деятельность и соответственно не получала заработную плату, что свидетельствует о том, что утраты в заработке ФИО2 не понесла.

Таким образом, требования истицы ФИО2 о взыскании утраченного заработка не могут быть удовлетворены, поскольку на момент причинения вреда здоровью она находилась в отпуске по уходу за ребенком и заработную плату не получала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Доказательств неполучения пособий по уходу за ребенком и иных выплат в связи со случившимся столкновением, либо получения их в меньшем размере истицей ФИО2 не представлено. Таким образом, расчет утраченного заработка в размере дохода ФИО2 полученного ею за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, не может быть принят во внимание и являться доказательством утраты заработка истицей, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед выгодоприобретателем ФИО2, обоснованно отказав в страховой выплате при отсутствии законных оснований как имущественного вреда, так и вреда здоровью. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: