Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2020 ~ М-237/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1140/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Диброва Н.И. к федеральному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» о взыскании денежных средств,

установил:

Дибров Н.И. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК», ответчик) о взыскании 147533 руб. 27 коп., в том числе: 83789 руб. 20 коп. – задолженность по ежемесячной поощрительной выплате за особые достижения в службе за период с 01.04.2018 по 17.12.2019, 13744 руб. 07 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 50000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В последующем истец исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил взыскать 147533 руб. 27 коп., в том числе: 83789 руб. 20 коп. – задолженность по ежемесячной поощрительной выплате за особые достижения в службе за период с 01.04.2018 по 17.12.2019, 15614 руб. 54 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 50000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Изменение иска было принято на основании определения суда.

В качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Управление Росгвардии по Республике Карелия).

В судебном заседании истец Дибров Н.И. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и в письменных доводах стороны истца. Он считает, что срок давности начал течь с момента увольнения истца, или же с даты, когда работодатель отказал в поощрительной выплате после обращения истца. В апреле 2018 года ему перестали выплачивать спорную надбавку. Действия работодателя он ранее не оспаривал.

Представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» Терентьева М.В. с исковыми требования не согласилась. Она считает, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением спора. Срок предусмотрен не трудовым законодательством, а специальной нормой Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец знал о нарушенном праве в первый месяц, когда ему перестали выплачивать поощрительную выплату. В исковой период с такими заявлениями не обращался. Правовых оснований для назначения такой выплаты не имелось, что и было разъяснено вышестоящим руководством.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия Шахник С.Г. поддержал позицию стороны ответчика, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушенном праве он узнал в первый месяц, когда ему не была выплачена поощрительная надбавка. Это произошло в апреле 2018 года. Уважительных причин для пропуска срока нет. Правоприменительная практика по аналогичному вопросу изложена в Определении ВС РК от 30.11.2015 № 45-КГ15-17. Кроме того, истец и не имел права на получение такой выплаты, а ранее ему она была установлена ошибочно.

Подробные позиции сторон и третьего лица изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Дибров Н.И. ранее являлся сотрудником Росгвардии, в спорный период занимал должность <данные изъяты>, имеет специальное звание – майор полиции. На основании приказа от 12.12.2019 № 313 л/с он был уволен со службы в Росгвардии по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период прохождения службы на основании приказа врио начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК от 12.12.2017 № 256 л/с истцу, как и иным сотрудникам, были установлены ежемесячные надбавки и выплаты. В частности, истцу была установлена поощрительная выплата в размере 20% от должностного оклада особые достижения в службе. Её размер составлял 4056 руб. 00 коп. в месяц.

При получении ежемесячного денежного довольствия за апрель 2018 года истец обнаружил, что указанную выплату ему перестали начислять и выплачивать. Работодатель сослался на указание ФГКУ «ОВО ФНГ России по РК».

17.10.2019 истец обращался к руководителю с требованием выплатить задолженность, но письмом от 06.11.2019 ему было отказано, так как она не положена по занимаемой истцом должности.

Прекращение выплаты с апреля 2018 года ответчик и третье лицо пояснили тем, что от первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО9 16.03.2018 поступила телеграмма, в которой содержались разъяснения по вопросам назначения поощрительных выплат. Работодатель понял, что ранее истцу, как и другим сотрудникам, занимающим определенные должности, спорная выплата была установлена неправильно, перестал её начислять и выплачивать с апреля 2018 года.

В день увольнения истцу не была выплачена указанная поощрительная выплата, поэтому Дибров Н.И. 15.01.2020 обратился в суд с иском о защите своих прав.

Поскольку истец проходил службу в органах национальной гвардии, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона о службе в органах внутренних дел), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ), «Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ № 510) и других, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Пункт 3 Указа № 510 устанавливает, что в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о военной службе вводятся воинские должности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - должности сотрудников, имеющих специальные звания полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации - должности федеральных государственных гражданских служащих, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации - должности работников.

Подпункт 5 пункта 21 «Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат», утвержденного Приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406 (далее – Порядок), предусматривает, что поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливаются сотрудникам в процентах от должностного оклада в следующих размерах:

замещающим должности:

а) заместителя командующего округом войск национальной гвардии, - 50;

б) начальника территориального органа Росгвардии, - 50;

в) начальника федерального казенного учреждения войск национальной гвардии, федерального государственного казенного учреждения вневедомственной охраны войск национальной гвардии, - 40;

г) заместителя начальника территориального органа Росгвардии, - 40;

д) заместителя начальника федерального казенного учреждения войск национальной гвардии, федерального государственного казенного учреждения вневедомственной охраны войск национальной гвардии, - 30;

е) заместителя начальника отдела, им равные и выше в центральном аппарате Росгвардии, органе управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориальном органе Росгвардии, подразделении (органе) (за исключением строевых подразделений) и организации войск национальной гвардии, - 20;

ж) начальника управления (отдела) собственной безопасности, начальника финансового отдела, начальника отдела правовой работы, начальника отдела кадров в органе управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии (за исключением должностей, указанных в подпункте «з» настоящего подпункта), - 50;

з) начальника управления (отдела) собственной безопасности, начальника финансового отдела, начальника отдела правовой работы, начальника отдела кадров в управлениях Центрального и Северо-Западного округов войск национальной гвардии, - 30;

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона о службе в органах внутренних дел должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

Подразделение, в котором проходил службу истец, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Штатным расписанием, утвержденным приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 14, предусмотрено, что должности начальника районного ОВО, которую занимал истец, соответствует специальное звание «майор полиции» и должностной оклад – 30 тарифный разряд.

Как следует из материалов дела, истец выразил согласие на назначение на должность начальника Кемского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» с заключением контракта на неопределенный срок с оплатой по 30 тарифному разряду. Таким образом, истцу спорная выплата, предусмотренная подпунктом «е» подпунктом 5 пункта 21 Порядка, не могла быть установлена, поскольку его должность не соответствует той должности, при которой устанавливается такая поощрительная выплата.

Об этом и было разъяснено в телеграмме, на которую ссылаются ответчик и третье лицо. Ответчик, принимая меры по устранению нарушений, прекратил начисление и выплату поощрительной надбавки, назначенной ранее необоснованно. То обстоятельство, что ранее (до апреля 2018 года) истцу выплачивалось соответствующее поощрение, не является основанием для признания действий работодателя по прекращению таких выплат незаконным и для удовлетворения иска, так как истцу производились соответствующие выплаты необоснованно. Суд не может взыскать в пользу истца поощрительные выплаты, которые не положены ему по занимаемой должности.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, рассматривая эти доводы и контрдоводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Законом о полиции и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Закона о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 5 статьи 72 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераци» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статьям 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статьям 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Суд приходит к выводу о том, что специальный срок исковой давности по требованиям сотрудников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число.

Следовательно, истцу было известно о произведенной оплате труда и ее составляющих не позднее 20 числа каждого текущего месяца, в том числе и за апрель 2018 года. Длящийся характер правоотношений имеет место в отношении начисленного, но не выплаченного денежного довольствия, однако начисление спорных сумм не производилось.

Судом не принимается довод истца о том, что срок давности следует исчислять с момента отказа в выплате по рапорту сотрудника либо с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет. По мнению суда, о нарушенном праве истец узнал в первый месяц, когда ему не была выплачена поощрительная выплата за апрель 2018 года. Об этом он с достаточной достоверностью и несомненностью ежемесячно узнавал из расчетных листков, из денежных средств, перечисленных на его счет, у него не имелось препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы в части невыплаты надбавки.

Правоприменительная практика относительно определения момента, когда сотрудник узнал о нарушенном праве, отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 45-КГ15-17. Данный правоприменительный подход не изменялся.

Правовых оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле не имеется (см. в т. ч. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу № 88-1179/2019 и др.).

Истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. О нарушении своих прав на выплату поощрительной выплаты ему должно было быть известно при получении каждой причитающейся ежемесячной выплаты, так как он ежемесячно получал расчетные листки, в которых отсутствовали сведения о такой выплате. По этим причинам он не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о начислении спорной выплаты или в суд с соответствующим иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о лечении истца выходят за пределы искового периода.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Диброва Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.