Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 (2-5344/2014;) ~ М-4331/2014 от 30.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семчанкова ДА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Садигову МА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах», Садигову М.А. с требованием о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 12.612 руб. 44 коп., расходов по составлению претензии в размере 1.500 руб., морального вреда 5.000 руб. Также просит взыскать с ответчика Садигова М.А. в свою пользу ущерб в размере 111.555 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.541 руб. 10 коп. Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1.800 руб., расходы на выдачу дубликата отчета 1.000 руб., расходы по копированию документов, приложенных к исковому заявлению в размере 1.020 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 33021» №, под управлением Панкратова В.Б., «ВАЗ 2106» №, под управлением Садигова М.А., «Nissan Bluebird» №, под управлением Кузнецова А.Г. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя Садигова М.А.о., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственников транспортных средств Панкратова В.Б. и Садигова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» было предложено обратиться к ним спустя месяц после ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для проведения оценки ущерба, который составил 231.555 руб. После этого документы были поданы истцом в страховую компанию и по результатам Семчанкову Д.А. была выплачена сумма страховой выплаты в размере 51.750 руб. 89 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, после рассмотрения которой страховая компания выплатила ему недостающую сумму страховой выплаты в размере 68.249 руб. 11 коп. В связи с тем, что страховая компания не выплатила сумму страховой выплаты в полном объеме при обращении истца, а только после получения его претензии, истец считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня страховой выплаты по ДД.ММ.ГГГГ дня выплаты по претензии.

Истец Семчанков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сердюку Н.А.

Представитель истца Сердюк Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», направила в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен. Поясняет, что истцу до обращения его в суд была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, оставшаяся часть его выплачена после получения и рассмотрения в установленные законом сроки претензии истца. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм штраф взысканию не подлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик Садигов М.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица Кузнецов А.Г, Панкратов В.Б, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 33021» №, под управлением Панкратова В.Б., «ВАЗ 2106» №, под управлением Садигова М.А, «Nissan Bluebird» №, под управлением Кузнецова А.Г. Виновным в ДТП является водитель Садигов, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП (л.д. 12).

Собственником автомобиля «Nissan Bluebird» № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом (л.д. 9,11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил 231.555 руб. (л.д. 20-31), за проведение экспертизы истец заплатил 5.500 рублей (л.д.14).

На основании абз.1,2,3 п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в ред. закона на момент страхового случая).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, застрахован: ответчика - в ООО «Росгосстрах», истца - в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), однако ответчик в неполном объеме выплатил сумму страхового возмещения. По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Семчанкову Д.А. была выплачена сумма в размере 51.750 руб. 89 коп, что также подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 13, 19).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). После получения ответчиком претензии, требования Семчанкова Д.А. о выплате ему оставшейся части страхового возмещения были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил сумму в размере 68.249 руб. 11 коп. (л.д. 70).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме при первоначальном его обращении в страховую компанию, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семчанкова Д.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день страховой выплаты по акту о страховом случае №) по ДД.ММ.ГГГГ (даты перечисления страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 12.537 руб. 36 коп. (68.249 руб. 11 коп. х 8.25 х 167 дней/75/100). В данном случае расчет размера неустойки, произведенный истцом, суд не принимает во внимание, т.к. оставшаяся часть страхового возмещения выплачена истцу не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено платежным поручением ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3.000 руб, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть в размере 7.768 руб. 68 коп. (12.537,36+3.000/2).

В связи с тем, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120.000 рублей, с ответчика Садигова М.А. как причинителя вреда исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 111.555 рублей подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Садигова М.А. в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5.500 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 14, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно квитанциям, оплаченным в ООО Юридическое агентство «Дипломат» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истец выплатил 3.000 руб за составление искового заявления, 12.000 руб. за представительство в суде, 1.500 руб. за составление претензии и 1020 руб. за копии иска и приложенных к нему документов (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1.800 рублей, а также расходы на изготовление копий документов в размере 1020 рублей и получения дубликата отчета об оценке ущерба в размере 1.000 рублей (л.д. 15, 16).

С учетом объема выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в четырех судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, распределение судебных расходов суд полагает произвести следующим образом. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать расходы на составление претензии в размере 1500 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.000 руб. С ответчика Садигова М.А. взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10.000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 501 руб. 49 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Садигова М.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.541 руб. 10 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, т.к. страховой случай произошел до 01.09.2014 г., следовательно, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семчанкова ДА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семчанкова ДА:

неустойку в размере 12.537 руб. 36 коп;

расходы на составление претензии в размере 1500 руб;

судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.000 руб;

компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

штраф в размере 7.768 руб. 68 коп,

а всего 29.806 (Двадцать девять тысяч восемьсот шесть) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семчанкова ДА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 501 руб. 49 коп.

Исковые требования Семчанкова ДА к Садигову МА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Садигова МА в пользу Семчанкова ДА:

материальный ущерб в размере 111.555 руб,

расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 5500 руб,

судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10.000 руб,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.541 руб. 10 коп,

а всего взыскать 130.596 (Сто тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Семчанкова ДА к Садигову МА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова