Решение по делу № 12-41/2015-Р от 12.05.2015

                                            Дело № 12 – 41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года                                    г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

с участием представителя Пьянова К.А. – Нурисламова И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пьянова Константина Александровича, <данные изъяты> Нурисламова И.В. по доверенности, на постановление старшего гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим гос.инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, Пьянов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Пьянова К.А. – Нурисламов И.В., по доверенности, обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Пьянов К.А. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом и на него законом не возложена обязанность за организацию и контроль за проведение предрейсового технического состояния транспортных средств. Свои обязанности водителя, установленные ПДД РФ и иными нормативно –правовыми актами РФ в области осуществления пассажирских перевозок Пьянов К.А. полностью исполнил и выехал на маршрут на исправном транспортном средстве, после прохождения предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства уполномоченным лицом, что подтверждается отметкой в путевом листе. Пьянов К.А. считает, что при вынесении постановления нарушены положения ст.ст.1.5, 26.1, 26.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует какая –либо информация, доказывающая об осуществлении Пьяновым К.А. управление транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Отсутствует информация каким образом было установлено вменяемое административное правонарушение. Пьянов К.А. считает, что были нарушены его права на оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении административного производства в отношении него.

Представитель Пьянова К.А. просит постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Пьянов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен.

    В судебном заседании представитель заявителя Нурисламов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Пьянов К.А. не является лицом, на которого возложена обязанность организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Пьянов К.А. был допущен к рейсу. Просит признать постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В Примечании к ст. 12.31.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на <адрес> был остановлен ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Пьянова К.А., который управлял транспортным средством с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В отношении Пьянова К.А. вынесено постановление по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Принимая решение по данному административному делу, административный орган не учел, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Допуск водителя, не прошедшего предрейсовый контроль, к управлению транспортным средством, не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа или груза, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства водитель Пьянов К.А. осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку пассажиров, груза либо багажа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ водителю Пьянову К.А. был выдан путевой лист на автобус ГАЗ 322132регистрационный знак №. В данном путевом листе имеется отметка о том, что водитель к рейсу допущен.

Кроме того, документов, подтверждающих возложение на водителя возложены обязанностей по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пьянова К.А. к административной ответственности должностным лицом, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

    Таким образом, в судебном заседании не установлено достаточных данных о том, что Пьянов К.А. совершил нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, при изложенных обстоятельствах, суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в действиях Пьянова К.А., в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим гос.инспектором ОГИБДД ОМВД РБ по <адрес> РБ ФИО2 в отношении Пьянова К.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░