Решение по делу № 12-23/2014 (12-824/2013;) от 07.11.2013

Дело№ 12-824/13

РЕШЕНИИ

об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

20.02.2014 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы РД Джунайдиев Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры РД Ахмедовой М.К., представителя УФАС по РД Ма-меднебиева A.M.. рассмотрев жалобу заместителя министра юстиции РД Шапиева М.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Халлаевой Д.М. №40-01/6360 от 22.10.2013 г. по делу №309-А об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по <адрес> (далее Дагестанское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ за­меститель министра юстиции Республики Дагестан ФИО5 признан виновным в со­вершении административного правонарушения по ч. 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об адми­нистративных правонарушениях за утверждение конкурсной документации об аукционе, в которой в нарушение 4.3.1 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О разме­щении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд» в приложении № к проекту контракта указаны технические характеристики необходимых к поставке автомобилей, присущие только марке «Toyota», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 34500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО5 подал жалобу, утверждая, что ут­вержденная им конкурсная документация об аукционе в электронной форме в полном объеме соответствовала требованиям Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании ФИО5 просит данное постановление отменить, а про­изводство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в утвержденной им документации о проведении открытого аукциона в электронной форме отсутствуют положения, проти­воречащие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Представитель прокуратуры РД ФИО1 и Дагестанского УФАС России -Мамеднебиев A.M. жалобу не признали и сослались на то, что действия заявителя Ша­пиева М.Г. правильно квалифицированы по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. решение о наложе­нии штрафа в размере 34500 руб. считает законным и оснований для отмены оспаривае­мого заявителем постановления не находят.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к сле­дующему.

Часть 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни­ципальных нужд, выражающееся во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, рабо­там, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Рос­сийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одно­го лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не свя­занных между собой.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, вынолнение ра­бот, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Феде­ральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки това­ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муницинальных нужд".

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му­ниципальных нужд" документация об аукционе не может содержать указание на знаки об­служивания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные об­разцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должност­ное лицо Дагестанского УФАС России исходило из того, что технические характеристики, изложенные в спецификации документации к закупаемым автомобилям, в нарушение вышенеречисленных требований указаны присущие только марке «Toyota», что повлекло ограничение количества участников размещения заказа.

Суд считает, что с таким выводом согласиться нельзя, так как он не подтверждается материалами дела.

При сопоставлении содержания приложения № к контракту под наименованием «Спецификация», имеющегося в аукционной документации, с требованиями указанного закона расхождений и противоречий судом не выявлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе, для муниципальных нужд, устанавливает единый порядок размещения зака­зов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Россий­ской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия фи­зических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов госу­дарственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понима­ются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполните­лей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных кон­трактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу п.1 чЛ ст. 10 приведенного закона размещение заказа может производиться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч.1 ст.34 закона документация об аукционе разрабатывается заказ­чиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается за­казчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч.2 этой статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характе­ристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональ­ным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением со­ответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч.2.1 указанной статьи, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам товара) требования к производите­лю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участ­ника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размеще­ния заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, фи­нансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 3 данной статьи определено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится ука­зание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государст­ва или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно со­держаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивален­том товара, происходящего из иностранною государства или группы иностранных госу­дарств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопро­вождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимо­действия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размеще­ния заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудо­ванию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на ука­занные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно 4.3.1 ст.34 закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промыш­ленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование произво­дителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требова­ния влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом установлено, что заместителем министра юстиции Республики Дагестан Ша-пиевым М.Г. в рамках исполнения названным органом функций государственного заказ­чика утверждена аукционная документация по проведению открытого аукциона в элек­тронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомоби­лей.

Данная документация, как приложение № к контракту, содержит «Специфика­цию», в котором изложены соответствующие требования и технические характеристики к поставляемым автомобилям.

В оспариваемой документации об аукционе наименование товарного знака сопро­вождается словами «или эквивалент», как того требует вышеназванный закон.

Закон не содержит требований в отношении пределов детализации описания необ­ходимой для поставки продукции, а указывает в пункте 1 части 4 статьи 41.6 закона только на обязательность указания используемых для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения та­ких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, что в «Специфика­ции» аукционной документации соблюдено.

Закон также не содержит требования к заказчику на проведение мониторинга рынка на предмет выявления количества продукции, подпадающей под конкретные требования документации об аукционе.

Таким образом, доводы постановления о том, что в спецификации указаны техни­ческие характеристики необходимых к поставке автомобилей, присущие только марке «Toyota», и это повлекло ограничение конкуренции, не имеют установленной законодательной основы и не основаны на мониторинге мирового рынка автотранспорта. Не приведены в постановлении и не представлены суду нормативно обоснованные доказательства, на основании которых должностное лицо Дагестанского УФАС пришло к подобным выводам, какие именно положения «Спецификации» и по каким параметрам не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 24.1 КоЛН РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений частей 1, 4 ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст 7.30 КоАП РФ, в действиях ФИО5 не установлен.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подле­жит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценива­ют доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Для опровержения доводов заявителя в материалах дела доказательства не имеются. По данному делу заявитель под­вергнут административному наказанию в отсутствии с его стороны виновных действий при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобилей, в свя­зи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производст­во по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу заместителя министра юстиции Республики Дагестан ФИО5 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонополь­ной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №309-А об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 К"оАП РФ. отменить, производство по делу в отношении заместителя министра юстиции Республики Дагестан ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО4