Решение по делу № 2-1396/2012 ~ М-1571/2012 от 14.11.2012

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

20 декабря 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием представителя истицы Чернавиной Н.Г. Дмитриева В.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Подкорытова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2012 по иску

Чернавиной Н.Г. к ООО «Росгосстрах» и Подкорытову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чернавина Н.Г. обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Чернавина Н.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в возмещение материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости (УТС), в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Также Чернавина Н.Г. просит взыскать с Подкорытова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Чернавина Н.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и представителя в размере <данные изъяты>.

Истица Чернавина Н.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а ее представитель в судебном заседании в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Нижняя Салда - Алапаевск по вине Подкорытова С.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей (ДТП), в результате которого принадлежащий Чернавиной Н.Г. автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был поврежден, а истице был причинен вред здоровью, в связи с чем Чернавиной Н.Г. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

Материальный ущерб частично, в размере <данные изъяты>., возмещен страховщиком гражданской ответственности Подкорытова С.В. ООО «Росгосстрах».

Ответчик Подкорытов С.В., не оспаривавший факт ДТП и причинение истице материального ущерба, но оспаривавший ее моральный вред, в связи с неучастием Чернавиной Н.Г. в ДТП, в судебном заседании иск Чернавиной Н.Г. не признал по мотиву отсутствия своей вины в происшедшем ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признал.

Так ответчик ООО «Росгосстрах», не оспаривая факт наступления страхового случая и своей обязанности осуществить по договору страхования гражданской ответственности Подкорытова С.В. выплату Чернавиной Н.Г. страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, считает иск Чернавиной Н.Г. необоснованным, в связи с исполнением страховщиком указанного обязательства путем выплаты истице суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчик ссылался на то, что указанный размер возмещения установлен на основании экспертного заключения № о стоимости устранения дефектов с учетом износа, однако указанное заключение в суд не предоставил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Чернавиной Н.Г., подлежащим частичному удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов административного дела следует то, что вред истице Чернавиной Н.Г. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. на автодороге <данные изъяты> Подкорытов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, и выполняя маневр левого поворота, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, осуществлявшему обгон в попутном направлении, в результате чего допустил ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Чернавиной Н.Г., которая в автомобиле не находилась и в результате ДТП физически не пострадала.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Суд считает необоснованными возражения Подкорытова С.В. об отсутствии вины в происшедшем ДТП, так как из материалов ДТП, в том числе схемы, содержание которой ответчик не оспаривал, следует, что столкновение автомобилей произошло при установленных судом обстоятельствах, при которых Подкорытов С.В. должен был руководствоваться п. 8.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так как вина Подкорытова С.В. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда Чернавиной Н.Г. установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить Чернавиной Н.Г. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда, причинного имуществу.

Из представленных стороной Чернавиной Н.Г. отчетов № об определении ущерба и утрате товарной стоимости (УТС), причиненных автомобилю в результате ДТП, выполненных ООО <данные изъяты> за составление которых истица оплатила соответственно <данные изъяты> следует то, что принадлежащий Чернавиной Н.Г. автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства - отчеты об оценке восстановительного ремонта и УТС, считает их достоверным, в связи с тем, что выводы в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в приложении к административному протоколу «сведения о ТС, участвовавших в ДТП», и Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Чернавиной Н.Г. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил, а именно, не предоставил доказательств в обоснование размера произведенной Чернавиной Н.Г. выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в том числе не предоставил экспертное заключение № о стоимости устранения дефектов с учетом износа, на которое ссылался в возражение на иск.

В то же время, из доказательств, предоставленных стороной истицы, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> а ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет - <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернавиной Н.Г.

Обсудив требование Чернавиной Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда с Подкорытова С.В., суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

Как следует из заявленного Чернавиной Н.Г. иска и объяснений ее представителя в судебном заседании, нравственные страдания истицы были связаны с переживаниями по поводу дискомфорта от невозможности использования принадлежащего ей автомобиля, в связи с повреждением последнего, то есть моральный вред истицы, выразившийся в нравственных страданиях, обусловлен нарушением ответчиком имущественных прав истицы, а ответственность в виде компенсации морального вреда, в случае нарушения имущественных прав гражданина, законом не предусмотрена, поэтому не может быть возложена на ответчика Подкорытова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят, в том числе, из затрат по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истица Чернавина Н.Г. при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> а ее требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в размере <данные изъяты> то есть расходы истицы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат возмещению в заявительном порядке в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истица Чернавина Н.Г. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и нотариуса, оформившего доверенность представителя, соответственно в размере <данные изъяты>., которые как следует из расписки и доверенности, ею реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернавина Н.Г. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность представителя, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернавиной Н.Г. страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> услуг представителя и нотариуса - в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда Чернавиной Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья

Петрашов В.В.