Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-52/2016 (2-7025/2015;) ~ М-5588/2015 от 22.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2016 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО ГСК «ФИО7» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ОАО ГСК «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21.03.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Латитьюд, г.н. №, принадлежащего ФИО2

    Виновным в ДТП был признан ФИО4

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «ФИО7».

    Согласно заключению ООО «ФИО10» № от 05.06.2015г.     стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 417 079 рублей, согласно заключению № УТС составило 30 007,60 рублей.

    17.04.2015г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 218 200 рублей, 12.05.2015г.- в размере 68 308,50 рублей.

    16.06.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата так и не была произведена.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 705,66 рублей, штраф 60 852,83 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 39 926,6 рублей, штраф в размере 19 963,3 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации 3620 902602 истцу принадлежит транспортное средство Рено Латитьюд, г.н. №.

21.03.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Латитьюд, г.н. №, принадлежащего ФИО2

    Виновным в ДТП был признан ФИО4

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО ГСК «ФИО7», полис ССС №, ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому 27.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

    Рассмотрев заявление потерпевшего, 17.04.2015г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 218 200 рублей, 12.05.2015г.- в размере 68 308,50 рублей и 38 872,50 рублей.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «ФИО10» № от 05.06.2015г., согласно которому    стоимость восстановительного ремонта составила 417 079 рублей. Согласно заключению № УТС составило 30 007,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно выводам ФИО1, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Латитьюд, г.н № с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 21.03.2015г. в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно материалам дела, справке о ДТП, акту осмотра составляет 412 079 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ФРЦСЭ».

Согласно выводам ФИО1, изложенным в заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Латитьюд, г.н № с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 21.03.2015г., в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно материалам дела, справке о ДТП, акту осмотра составляет 335 300 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что ФИО1, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39 926,6 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценке УТС в размере 2000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 16.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, а также размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 963,30 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя: за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 12000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО ГСК «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 757,80 рублей, из которых 1 457,80 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с ОАО ГСК «ФИО7» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 78 889 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек,

        в том числе,     недоплаченное страховое возмещение в размере 39 926,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 4 000 рублей, штраф в размере 19 963,30 рубля.

               В остальной части требований отказать.

         Взыскать с ОАО ГСК «ФИО7» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 757,80 руб.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                     Н.В. Штукина

                                                                                                           Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.