Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2019 ~ М-690/2019 от 30.05.2019

дело №2-816/2019

УИД 26RS0014-01-2019-001422-18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                                                           г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца Петровой М.В.,

ответчика Петрова А.В.,

ответчика Петрова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Петровой М.В. к ответчикам Петрову А.В. Петрову В.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности, разделе имущества, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Петрова М.В. к ответчикам Петрову А.В., Петрову В.К. с требованиями: признать сделку по отчуждению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющуюся совместной собственностью супругов, недействительной; признать за Петровой М.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности оспоримой сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Петрова А.В. в пользу истца деньги в сумме 6 900 рублей за оплаченную госпошлину в суд, 1000 рублей за консультацию, 5000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд, 5 500 рублей за оценку квартиры.

В ходе рассмотрения дела требования истцом Петровой М.В. были уточнены, просила: признать сделку от 17.04.2019 по договору дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной; признать за Петровой М.В. и Петровым А.В. право совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; разделить однокомнатную квартиру между Петровой М.В. и Петровым А.В. в равных долях по 1/2 доли каждому расположенной по адресу: <адрес>; признать за Петровой М.В. право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Петрова В.К. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика Петрова А.В. в пользу истца расходы в сумме 6 900 рублей за оплаченную госпошлину в суд, 1000 рублей за консультацию, 5000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд 5 500 рублей за оценку квартиры.

Требования в иске мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Петровым А.В. с 27.11.1999. От брака стороны имеют дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сторонами в период совместного проживания в браке по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства была куплена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

25.06.2012 по решению мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края брак был прекращён. Во время нахождения в браке с ответчиком и после расторжения брака совместное имущество разделу не подвергалось.

19.04.2019 мать истца ФИО5 по почте получила уведомление, в котором ответчик Петров А.В. просил её сняться с регистрационного учёта из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с продажей указанной квартиры.

25.04.2019 истец подала заявление в МФЦ Изобильненского городского округа Ставропольского края о выдаче сведений об основных характеристиках объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

14.05.2019 истец получила выписку из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, из которой узнала о том, что ответчик Петров А.В. распорядился указанной недвижимостью по своему усмотрению, зарегистрировав недвижимость на своего отца ответчика Петрова В.К..

Ответчик Петров А.В. не уведомил истца о своём намерении на отчуждение указанной квартиры. Полномочий на совершение сделки у ответчика не было. 1/2 доли квартиры истец не продавала, денежные средства от продажи не получала, ее доля выбыла из ее собственности помимо воли истца.

Заключенный договор по отчуждению недвижимого имущества между сыном - ответчиком Петровым А.В., и его отцом Петровым В.К., является оспоримой сделкой, а в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Однако течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Петрова М.В. исковые требования поддержала с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что сразу после расторжения брака в июне 2012 истцом и ответчиком Петровым А.В. обсуждался вопрос о разделе между ними, как бывшими супругами, спорной квартиры. Истец хотела включить в раздел детей. Петров А.В. возразил, пояснив, что дети в разделе совместно нажитого имущества не участвуют, и предложил поделить квартиру поровну по 1/2 доли. В свою очередь Петрова М.В. предложила следующий вариант: она не претендует на 1/2 доли квартиры, но взамен этого, ее мать будет единолично и безвозмездно проживать в данной квартире в течение пяти лет.

Оценив стоимость найма однокомнатной квартиры в п. Солнечнодольск за пять лет, Петров А.В. согласился с предложением Петровой М.В. Таким образом, истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на 1/2 доли совместно нажитого имущества не позднее 01.07.2012.

Подтверждением вышеизложенного является факт безвозмездного и единоличного проживания матери истца в спорной квартиры, и то, что истец не обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитой квартиры на протяжении 7 лет в со дня расторжения брака.

При таких обстоятельствах, ввиду истечения срока исковой давности о признании за истцом права собственности на 1/2 доли квартиры, Петрова М.В. утратила право на оспаривание сделки дарения. Просил в удовлетворении исковых требований Петровой М.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Петров В.К. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Петровой М.В., показал, что его сын подарил ему квартиру, при этом он думал, что квартира принадлежит его сыну. Он знал о том, что квартира была приобретена его сыном и Петровой М.В. в период брака. Также со слов сына ему известно о договоренности с Петровой М.П., согласно которой мать истца на протяжении пяти лет бесплатно проживала в квартире сына в счет доли истца в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края в судебное заседание не явилось, ранее его представитель Брынза Е.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, также указала, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер обращения и проводится в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 на основании заявления правообладателя, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, с приложением документов, необходимых для ее проведения.

За регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратились Петров А.В., Петров В.К., с приложением следующих документов: договора дарения недвижимого имущества от 17.04.2019, свидетельства о регистрации права собственности на имя дарителя, государственной пошлины в размере 2000 рублей, заявлений о переходе права собственности и о регистрации права собственности. На заявлении о переходе права собственности от Петрова А.В. имеется отметка, что даритель в браке не состоит, в связи с чем приложение согласия супруги не требуется.

Дата прекращения брака 25.06.2012, а регистрация права собственности на Петрова В.К. произведена 25.04.2019, в соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края.

Суд, выслушав истца Петрову М.В., ответчиков Петрова А.В., Петрова В.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства                              при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Петрова М.В. и ответчик Петров А.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.11.1999 по 26.07.2012.

В период брака сторонами было приобретен недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10.04.2001 Регистрационной палатой Ставропольского края, на основании договора купли-продажи от 30.03.2001.

Указанная квартира была зарегистрирована на имя ответчика Петрова А.В..

Ответчиком Петровым А.В. не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес>, б<адрес>, приобретена в браке с Петровой М.В. на совместно нажитые с истцом денежные средства.

Как указывает истец, после расторжения брака сторонами раздел квартиры не производился.

17.04.2019 ответчик Петров А.В. заключил договор дарения со своим отцом ответчиком Петровым В.К., согласно которого Петров А.В. подарил квартиру по адресу: <адрес>, б<адрес>, Петрову В.К..

В соответствии с указанным договором за Петровым В.К. 25.04.2019 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорная квартира приобретена в браке супругами Петровой М.В. и Петровым А.В. за счет совместных супружеских средств. Ответчиком Петровым А.В. это факт не оспаривался, и в силу ст. 34 СК РФ это имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака имущество не было разделено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов он зарегистрирован, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Истец Петрова М.В. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указала, что от своего права на домовладение она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку после расторжения брака в квартире была зарегистрирована ее мать ФИО5, которая после расторжения брака осталась проживать в спорной квартире, истец знала и была уверена, что может беспрепятственно пользоваться квартирой.

Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества возник после получения ее матерью уведомления о выставлении квартиры на продажу, направленного в ее адрес Петровым А.В., а также получения истцом 14.05.2019 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой она узнала, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>, является Петров В.К. на основании договора дарения от 17.04.2019.

Таким образом, об оспариваемой сделке истцу стало известно 14.05.2019, когда ею была получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Именно с этого времени Петрова М.В. сочла свои права на общее имущество супругов нарушенными.

Одновременно суд считает, что Петровой М.В. не пропущен срок исковой давности для требований об оспаривании договора дарения и разделе имущества, так как о нарушении своего права собственника 1/2 доли квартиры заключенным договором, истец узнала 14.05.2019 на основании запроса от 25.04.2019 в МФЦ, исковое заявление было подано истцом в течение установленного положениями п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, течение которого началось с 14.05.2019 (с момента получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Тот факт, что брак между сторонами прекращен 26.07.2012, в данном случае о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует, так как раздел имущества между сторонами при расторжении брака и после его расторжения произведен не был.

Доказательств того, что между сторонами по делу ранее возникали какие-либо споры по поводу совместно нажитого имущества, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что Петрова М.В. узнала о заключенном ответчиками договоре дарения ранее 14.05.2019, материалы дела не содержат, таких достоверных доказательств ответчиками представлено не было.

Учитывая, что брак между Петровой М.В. и Петровым А.В. прекращен 26.07.2012, оспариваемый истцом договор дарения заключен 17.04.2019, то есть тогда, когда Петрова М.В. и Петров А.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1, 2, 3 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч. 2, 3 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Сторонами договора дарения от 17.04.2019 являются отец и сын, при этом отец Петров В.К. и сын Петров А.В., которые не могли не знать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Петровой М.В. и Петрова А.В., заведомо должны были знать и знали об отсутствии согласия бывшей супруги Петровой М.В. на эту сделку. Более того, как следует из пояснений ответчика Петрова А.В. в суде, о намерении заключения договора дарения квартиры от 17.04.2019, бывшей жене он не сказал.

Доводы ответчиков о том, что после прекращения брака между бывшими супругами была достигнута договоренность, согласно которой мать Петровой М.В. - ФИО5 бесплатно на протяжении пяти лет проживала в спорной квартире, за что Петрова М.В. отказывается от своей доли в квартире в пользу ответчика Петрова А.В., не могут быть приняты судом, так как каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиками не представлено, а истец Петрова М.В. в судебном заседании отрицала наличие какой-либо договоренности относительно квартиры с ответчиком Петровым А.В..

При разрешении данного спора, суд исходит из отсутствия у Петрова А.В. полномочий на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, право на которую в 1/2 доле в силу закона принадлежит Петровой М.В., поскольку она, как участник общей долевой собственности и бывшая супруга, своего согласия на отчуждение квартиры в пользу отца бывшего супруга не давала, тогда как Петров В.К., исходя из конкретных обстоятельств дела, не мог не знать об отсутствии у сына законных оснований без согласия Петровой М.В. распоряжаться квартирой.

Доказательств наличия при заключении договора дарения от 17.04.2019 согласия Петровой А.В. на совершение сделки и отсутствии у неё осведомленности о неправомерных действиях Петрова А.В. по распоряжению квартирой, в суд не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом достоверно установлено, что согласие на распоряжение квартирой путем заключения оспариваемого договора аренды истец не давала, о чем было известно и не оспаривалось в суде ответчиком Петровым А.В., т.е. судом установлено отсутствие полномочий у Петрова А.В., как участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, суд учитывает положения СК РФ и ГК РФ разъяснения по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно с момента, когда бывшей супруге стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с 14.05.2019, когда Петровой М.В. была получена Выписка из ЕГРН и стало известно об этом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами в браке, однако выбыло из владения сособственника Петровой М.В. помимо её воли, согласие на совершение сделки она не давала, при этом Петров А.В., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру вправе распорядиться своим имуществом именно в этой части без согласия истца, и при заключении оспариваемой сделки договора дарения квартиры от 17.04.2019 Петров А.В. выразил свое намерение на отчуждение всей квартиры.

Поскольку Петрова М.В. не давала согласия на совершение оспариваемой сделки, договор дарения от 17.04.2019 является недействительным, и на основании закона в рамках распределения совместно нажитого супружеского имущества, соответственно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит возврату в собственность истца.

Суд, исходя из требований ст. 219 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Петрова В.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Таким образом, требования истца о признании сделки от 17.04.2019 по договору дарения недействительной, признании за Петровой М.В. и Петровым А.В. право совместной собственности на спорную квартиру, разделе квартиры, признании за Петровой М.В. права собственности на 1/2 спорной квартиры, аннулировании записи в ЕНРН о государственной регистрации права собственности Петрова В.К. на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Петровой М.П. при подаче в суд искового заявления оплачена госпошлина в сумме 6900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.05.2019 Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки спорной квартиры в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2019, выданному ООО «Южное Региональное юридическое агентство», и по оплате юридических услуг - за консультацию в размере 1000 рублей и за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридической помощи от 20.05.2019 и приходный кассовый ордер № от 20.05.2019, выданный ИП ФИО8.

Истец Петрова М.В. просит взыскать судебные расходы в полном объеме с ответчика Петрова А.В..

Однако требования ею предъявлены к двум ответчикам Петрову А.В. и Петрову В.К. В связи с тем, что судебные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях, то с Петрова А.В. может быть взыскано не более половины понесенных истцом расходов.

При этом, требований о взыскании судебных расходов истец Петрова М.В. к ответчику Петрову В.К. не предъявляет.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов с Петрова В.К., ввиду отсутствия соответствующего требования истца, не имеется.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, требований справедливости и разумности, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрова А.В. в пользу Петровой М.В. оплаченные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3450 рублей, 500 за консультацию, 2500 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд 2750 рублей за оценку квартиры, юридических услуг и оценке имущества в размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Петровой М.В. к ответчикам Петрову А.В., Петрову В.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности, разделе имущества, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать сделку от 17.04.2019 по договору дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

Признать за Петровой М.В. и Петровым А.В. право совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>.

Разделить между Петровой М.В. и Петровым А.В. в равных долях по 1/2 доли каждому однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Петровой М.В. право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Петрова В.К. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Петрова А.В. в пользу Петровой М.В. расходы в сумме 3450 рублей за оплаченную госпошлину в суд, 500 (пятьсот) рублей за консультацию, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей за оценку квартиры.

В удовлетворении требований истца Петровой М.В. о взыскании с ответчика Петрова А.В. расходов в оставшейся части в сумме 3450 рублей за оплаченную госпошлину в суд, 500 (пятьсот) рублей за консультацию, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей за оценку квартиры - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья:                                       С.А. Сивцев