Решение по делу № 2-2317/2020 ~ М-2130/2020 от 29.06.2020

№2-2317 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань     17.11.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Апостолова К.В.,

при секретаре                        Сальшина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянской Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полянская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019г. по сводному исполнительному производству №16796/17/30017-СД приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика - ответчика <№> от 06.12.2019г., а именно: квартира, площадью 57,40 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>.

Указанная оценка была произведена в рамках сводного исполнительного производства №16796/17/30017-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 24.09.2018г. №30017/18/131803) в отношении должника Полянской Т.В. в пользу взыскателей.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 13.12.2019г. установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2019г.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости <адрес>, стоимость арестованного имущества составляет 1195 000 рублей.

Отчет представлен судебным приставом-исполнителем Рагозиным А.С. – истцу Полянской Т.В. 04.02.2020г. в виде первого листа отчета с установочными данными и первый лист пояснительной записки (письма без номера и даты) ответчика в службу судебных приставов, которое не является отчетом по оценке.

Истец считает определенную оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость объекта оценки значительно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости коммерческой недвижимости в с. Икряное Астраханской области.

Постановлением Администрации МО «Икрянинский район» №1223п 17.12.2019г. установлена стоимость одного квадратного метра стоимости приобретения жилых помещений в размере 30 213 рублей.

Истец просит суд признать незаконным отчет об оценке № 212-32/2019 от 06.12.2019г. рыночной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД.

В судебном заседании истец Полянская Т.В. не участвовала, представила заявление, где поддержала исковые требования, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. N256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно положениям п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019г. по сводному исполнительному производству <№>-СД приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика - ответчика №212-32/19 от 06.12.2019г., а именно: <адрес>, площадью 57,30 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>.

Указанная оценка была произведена в рамках сводного исполнительного производства №16796/17/30017-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 24.09.2018г. <№>) в отношении должника Полянской Т.В. в пользу взыскателей.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 13.12.2019г. установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2019г.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» №212-32/19 об оценке рыночной стоимости <адрес>, стоимость арестованного имущества составляет 1195 000 рублей.

13.12.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета об оценке.

В соответствии с нормами п.1 ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Как следует из доводов искового заявления, при оценке указанного имущества ответчик исходил из того, что определенная оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость объекта оценки значительно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости недвижимости в с.Икряное Астраханской области, поскольку постановлением администрации МО «Икрянинский район» №1223п 17.12.2019г. установлена стоимость одного квадратного метра стоимости приобретения жилых помещений в размере 30 213 рублей.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать, что оспариваемый отчет содержит сведения не соответствующие действительности, что является основанием для сомнения в достоверности величины рыночной стоимости объекта, установленного данным отчетом.

Квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Полянской Т.В. и внесена в государственный реестр недвижимости.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Базис» №202-20 от 09.10.2020г., экспертом установлено, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., принадлежащей Полянской Татьяне Васильевне, составляет на дату проведения судебной экспертизы 1691176 рублей.

В силу ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование АНО «Базис» №202-20 от 09.10.2020г., поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации и осмотра имущества.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку, принимая представленный оценщиком отчет, судебный пристав не обратил внимание на имеющиеся в нем недостатки, повлекших значительное снижение стоимости, в связи с чем, стоимость квартиры определена неверно, фактически занижена, что является основанием для удовлетворения исковых требований Полянской Т.В.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы должны быть положены в основу при установлении начальной продажной стоимости имущества согласно результатов судебной экспертизы в размере 1691176 рублей.

Таким образом, требования Полянской Т.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры - удовлетворить.

Признать незаконным отчет об оценке №216-32/19 рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Величину рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, установить в размере 1691176 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.

Судья                          подпись Апостолов К.В.