Определение по делу № 2-2396/2014 ~ м-2065/2014 от 14.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 270 150 руб. 70 коп., образовавшейся за период с <дата> по <дата> г., пени в размере 48 259 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 384 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО2, являясь членом семьи нанимателя за период с <дата> по <дата> частично вносят плату за найм жилого помещения и за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в истребуемом истцом размере, которую он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, ссылаясь на норму п.14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 48 259 руб. 20 коп.

В судебные заседания <дата> и <дата> представитель истца ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебное заседание явилась, полагала невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Родина Л.В.