Решения по делу № 2-3713/2012 ~ М-3591/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-3713/2012         23 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Демянчук А. Б. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Демянчук А.Б. обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в офисе ответчика по ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***>. Полагает данное условие недействительным, поскольку счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка. По данному договору истец исполнил полностью обязательства по кредиту, уплатив при этом комиссию в общей сумме <***>. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и полагая недействительным условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, просит взыскать с ответчика в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета <***>, неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В ходе производства по делу, принимая во внимание, что ответчик после подачи данного иска в суд возвратил истцу комиссию в сумме <***>, истцом уменьшены исковые требования, о чем представлено в материалы дела заявление. Окончательно истец просит взыскать с ответчика в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета <***> неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <***>. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Представитель истца по доверенности Шестаков Ю.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что в адрес ответчика <Дата> истец подал претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме <***>. В ответ на притензию ответчик направил письмо от <Дата> <№>, содержание которого свидетельствует о признании ответчиком долга. В этой связи полагает, что срок исковой давности прервался и начал течь заново. Следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор <№> от <Дата> о предоставлении кредита в размере <***>, под 13,5% годовых, со сроком возврата до <Дата>, с условием ежемесячной уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> (л.д.5,6-9).

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания за ведение ссудного счета в сумме <***>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в данной части не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счета.

Как следует из материалов дела, истцом ежемесячно выплачивалась сумма кредита, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере <***>.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <***>, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период <Дата>, ссылаясь на то, что за период <Дата> (л.д.43) ответчик возвратил комиссию в сумме <***>.

Согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление (л.д.41), ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку спорные отношения вытекают из кредитного договора, следовательно, срок исковой давности в три года исчисляется применительно к периодическим платежам.

Истец обратился с иском в суд <Дата>, следовательно, в пользу истца с учетом предела заявленных требований, истец вправе требовать возврат уплаченной комиссии за период <Дата> в общей сумме <***>. Между тем истец не заявляет о взыскании данной денежной суммы за данный период (л.д.44).

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета за период выходящий за пределы трехлетнего срока исковой давности (<Дата>) не подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что письмом <№> от <Дата>, копия которого представлена истцом в материалы дела, ответчик совершил действия свидетельствующие о признании долга.

В силу положений абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС N 15/18.

Согласно п. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Как следует из содержания письма ответчика <№> от <Дата>, направленного в адрес истца, в нем сообщается, что банком разрабатывается положение, регламентирующее процедуру об отмене взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, и в ближайшее время истцу будет предложено подписать дополнительное соглашение об отмене комиссии за ведение ссудного счета.

Исходя из обстоятельств дела, буквального толкования содержания письма и претензии от <Дата>, судом не усмартивается, что ответчик <Дата> обязался вернуть уплаченную истцом комиссию в сумме <***>, которая была уплачена в пользу банка по состоянию на <Дата>. На каких именно условиях ответчик предложит истцу заключить соглашение и войдет ли в него условие о возврате комиссии данное письмо также не содержит.

При этом иных доказательств в подтверждение того, что ответчик совершил действия направленные на признание долга, истцом суду не представлено, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с <Дата>.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, за период с <Дата> по <Дата> (30 дней) в сумме <***>, как меру ответственности за нарушение права потребителя на возврат денежных средств в сумме <***>, уплаченных за ведение ссудного счета в период с <Дата> по <Дата>.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец <Дата> обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в размере <***> за ведение ссудного счета по кредитному договору.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик исполнил требования истца о возврате комиссии за ведение ссудного счета только после подачи иска в суд, а именно <Дата>.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять <***>

Вместе с тем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму в размере <***>, которая, как полагает суд, изначально правомерно требовалась истцом с ответчика, и была возвращена последним только после предъявления иска в суд.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, ответчик обязан выплатить предусмотренную Законом неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за открытие и ведение ссудного счета), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

    Как установлено судом, ответчик исполнил требование потребителя только после обращения последнего с данным иском в суд, следовательно у суда не имеется оснований признать исполнение требования истца добровольным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <***>

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> (л.д.29), квитанции <Дата> (л.д.30), истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Шестаков Ю.Л., готовил исковое заявление, <Дата> участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании <Дата>.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Расходы в указанной части соответствуют Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением №2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011 (протокол №3).

Доводы стороны ответчика о необходимости снижении заявленных расходов до трех тысяч рублей признаются судом несостоятельными в силу отсутствия со стороны истца доказательств в обоснование данных возражений.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демянчук А. Б. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Демянчук А. Б. по кредитному договору <№> от <Дата> неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Демянчук А. Б. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Р.А. Румянцев

Мотивированное решение составлено 28.11.2012.