Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2020 ~ М-252/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                                     г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/20 по исковому заявлению Ваганяна Аркадия Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2019 года между Ваганяном А.М. и АО «Тайота Банк» был заключен кредитный договор № №... В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 702 819, 86 рублей РФ под залог автомобиля *** 29.03.2019 года между Ваганяном A.M. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО №, №... автомобиля ***/н №..., VIN№.... Страховые риски согласно договору каско полное (повреждение хищение). Согласно п.6 условий договора страхования средств наземного транспорта от 29.03.2019 года страховое возмещение по риску «Повреждение» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения ТС производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика либо путем выплаты наличными по калькуляции с согласия залогодержателя. 17.05.2019 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Ваганяна A.M., в связи с чем, 24.05.2019 года Ваганян A.M. обратился с заявлением о страховом событии, которому присвоен номер убытка №... В соответствии с расшифровкой к акту выполненных работ заказ-наряд №... стоимость восстановительных работ и материалов составляет 31 378 рублей 50 копеек. Затем, 23.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля *** и автомобилем ***. 24.05.2019 года Ваганян A.M. обратился с заявлением о страховом событии, которому присвоен номер убытка №.... 29.05.2019 года страховой компанией было выдано направление на ремонт. В соответствии с расшифровкой к акту выполненных работ заказ-наряд №... стоимость восстановительных работ и материалов составляет 65 236 рублей 50 копеек. 19.06.2019 года Ваганян A.M. обратился в страховую компанию с заявлением о денежной выплате страхового возмещения по убыткам №... и №... Ответа от страховой компании не поступило. 25.07.2019 года Ваганян A.M. снова обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.08.2019 года поступил ответ, в котором АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на СТОА. Получив справку об отсутствии задолженности перед АО «Тайота Банк» 04.10.2019 года Ваганян A.M. в третий раз обратился в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что имеет право на страховую выплату без согласия залогодержателя, так как кредитные обязательства перед АО «Тайота Банк» исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и о прекращении залога на автомобиль ***. 15.10.2019 года от страховой компании поступил ответ, согласно которому в страховом возмещении отказано с той же формулировкой. 23.10.2019 года истец направил обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» в службу финансового уполномоченного. 29.11.2019 года поступил ответ на обращение, в котором требования Ваганяна A.M. о смене формы страхового возмещения оставлены без удовлетворения по причине отсутствия в документах, предоставленных ответчиком согласия банка (залогодержателя) на выплату страхового возмещения. 10.12.2019 года истец обратился в АО «Тайота Банк» с запросом о предоставлении сведений относительно согласия банка о выплате страхового возмещения истцу и относительно того, обращалось ли АО «АльфаСтрахование» в АО «Тайота Банк» для получения согласия по страховой выплате относительно клиента Ваганяна A.M. От АО «Тайота Банк» поступил ответ от 19.12.2019 года исх. № 13-4864/19, в котором банк сообщает, что по страховым событиям от 17.05.2019 года и 23.05.2019 года в банк не поступало извещений/запросов от страховой компании АО «АльфаСтрахование». Также банк не претендует на получение страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования при наступлении страхового случая по причине исполнения истцом своих обязательств перед банком в полном объеме. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» безосновательно отказало истцу в выплате страхового возмещения, не направив запрос в АО «Тайота Банк» о согласии/несогласии банка относительно выплаты и не принимая во внимание справку об отсутствии заложенности, предоставленную истцом ответчику. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ваганяна А.М. 96615 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля ***, г/н №..., VIN№..., неустойку в размере 96 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 14.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Самара-Авто-Люкс».

В судебном заседании представитель истца Китарова Д.С., действующая на основании доверенности № 63 АА 5869313 от 10.12.2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности № 4261/20 от 14.04.2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что Ваганян А.М. подал заявление о ремонте транспортного средства по направлению страховщика, ему было выдано направление в ООО Самара-Авто –Люкс» официальному дилеру марки «Лексус», последними был произведен осмотр, определена сумма ремонта, эта сумма была согласована страховщиком, в последствие истец направил заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Самара – Авто – Люкс» Андреев А.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2020 года, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснив, что по направлению страховщика на ремонт транспортного средства ими составлены нарды-заказы, сделан заказ запасных частей для производства ремонта, Ваганяну А.М. пояснили, что возможно придется подождать несколько дней, детали поступили своевременно, о чем было сообщено Ваганяну А.М., он отказался от ремонта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

29.03.2019 года между Ваганяном A.M. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО №, №... автомобиля ***, г/н №..., VIN№....

Согласно п.6 условий договора страхования средств наземного транспорта от 29.03.2019 года страховое возмещение по риску «Повреждение» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения ТС производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными по калькуляции с согласия залогодержателя.

17.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновник происшествия на месте ДТП не обнаружен.

23.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем ***.

24.05.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о наступлении событий от 17.05.2019 года и 23.05.2019 года, имеющих признаки страхового случая.

Заявлению по событию от 17.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» присвоен номер убытка - №...

Заявлению по событию от 23.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» присвоен номер убытка - №...

24.05.2019 года транспортное средство осмотрено страховщиком в ООО «Авто-Техническое Бюро Сателлит», о чем составлены акты №..., №..., из которых следует, что транспортное средство осмотрено в грязном виде, без разбора, возможны скрытые дефекты.

29.05.2019 года от Ваганяна А.М. ответчику посредством электронный связи поступило заявление о получении направления в Лексус центр.

29.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» по событиям от 17.05.2019 года и 23.05.2019 года выданы направления на СТОА ООО «Самара-Авто-Люкс» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

06.05.2019 года истец по направлениям страховщика (№...) обратился на СТОА ООО «Самара-Авто-Люкс», где был произведен предварительный осмотр, произведена «дефектовка» составлен предварительный заказ - наряд, который был отправлен 07.06.2019 года страховщику для согласования.

В соответствии с расшифровкой к акту выполненных работ заказ-наряд №... стоимость восстановительных работ и материалов составляет 31 378 рублей 50 копеек.

В соответствии с расшифровкой к акту выполненных работ заказ-наряд №... стоимость восстановительных работ и материалов составляет 65 236 рублей 50 копеек.

Данные заказы-наряды были согласованы ответчиком 10.06.2019 года и направлены ООО «Самара-Авто-Люкс».

11.06.2019 года ООО «Самара-Авто-Люкс» заказан бампер задний (5215948931), что подтверждается счет-фактурой №... от 11.06.2019 года.

17.06.2019 года ООО «Самара-Авто-Люкс» получены запасные части, необходимые для производства ремонта.

19.06.2019 года истецобратился в страховую компанию с заявлением о денежной выплате страхового возмещения по убыткам №... и №...

Ответа от АО «АльфаСтрахование» не поступило.

25.07.2019 года истецобратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2019 года ответчиком дан ответ, в котором АО «АльфаСтрахование» указывает, что подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Самара-Авто-Люкс», рекомендует воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

04.10.2019 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой указал, что имеет право на страховую выплату без согласия залогодержателя, так как кредитные обязательства перед АО «Тайота Банк» исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и о прекращении залога на автомобиль ***

15.10.2019 года ответчиком направлен ответ, в котором предложено произвести восстановительный ремонт транспортного средства, приложив направление на ремонт, указано, что Ваганяном А.М. был выбран способ возмещения ущерба – направление на ремонт, автомобиль осмотрен СТОА ООО «Самара-Авто-Люкс», заказаны запасные части, в связи с чем, осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами не представляется возможным

23.10.2019 года истец направил обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» в Службу финансового уполномоченного.

Согласно ответа финансового уполномоченного от 29.11.2019 года требования Ваганяна A.M. о смене формы страхового возмещения оставлены без удовлетворения по причине отсутствия в документах, предоставленных ответчиком согласия банка (залогодержателя) на выплату страхового возмещения.

10.12.2019 года истец обратился в АО «Тайота Банк» с запросом о предоставлении сведений относительно согласия банка о выплате страхового возмещения истцу и относительно того, обращалось ли АО «АльфаСтрахование» в АО «Тайота Банк» для получения согласия по страховой выплате относительно клиента Ваганяна A.M.

Из справки от 19.12.2019 года исх. №... АО «Тойота Банк» следует, что Ваганян А.М. полностью исполнил все свои обязательства по кредитному договору № №... от 29.03.2019 года и по состоянию на 19.12.2019 года не имеет задолженности перед банком. Обременение с автомобиля снято. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является. По страховым событиям от 17.05.2019 года и от 23.05.2019 года в банк не поступало извещений/запросов от АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.1 ст.930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Исходя из положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как указано выше, судом установлено, что обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая истцом была выполнена, страховщиком оба события 17.05.2019 года и 23.05.2019 года были признаны страховыми случаями, выгодоприобретателем ПАО «Тойта Банк» заявление о выплате суммы страхового возмещения страховщику не направлялось, данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Условиями договора между истцом и ответчиком определено, что страховое возмещение по риску «Повреждение» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения ТС производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными по калькуляции с согласия залогодержателя (выгодоприобретателя).

Суд полагает, что ответчиком обоснованно было отказано страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку Ваганяном А.М. первоначально было выражено волеизъявление о выполнении ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается его заявлением от 29.05.2019 года «о получении направления в Лексус центр», что соотносится с условиями договора страхования, кроме того, он воспользовался направлением на ремонт транспортного средства, выданного АО «АльфаСтрахование», предоставил транспортное средство ООО ООО «Самара-Авто-Люкс» (СТОА) для составления наряда-заказа с последующим согласованием суммы со страховщиком. Также, суд принимает во внимание, что для ремонта транспортного средства истца третьим лицом были заказаны запасные части, о чем истцу было известно, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя ООО «Самара-Авто-Люкс» и не опровергнуты истцом.

Доводы представителя истца о том, что Ваганяну А.М. после осмотра транспортного средства в ООО «Авто-Техническое Бюро Сателлит», последним было рекомендовано предоставить транспортное средство на осмотр для определения скрытых дефектов и он поэтому он обратился с заявление о направлении на СТОА, суд полагает необоснованными, поскольку доказательства в обоснование данных доводов суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), кроме того, они опровергаются материалами дела. При этом, в заявлении о страховом событии Ваганян А.М. не отказывается от ремонта транспортного средства на СТОА, само направление заявления в адрес страховщика «о получении направления в Лексус центр» и последующие действия истца о предоставлении автомобиля ООО «Самара-Авто-Люкс» свидетельствуют о намерении произвести ремонт транспортного средства.

Также, суд принимает во внимание, что при волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении, условиями договора страхования определено, что это возможно при наличии согласия залогодержателя (выгодоприобретателя), то есть ПАО «Тайота Банк», однако, данное согласие истцом ответчику не было предоставлено при написании заявления от 19.06.2019 года и предоставлено уже после исполнения обязанности перед ПАО «Тойота Банк» по погашению кредиторской задолженности, заявления страховщику о наступлении страхового события. Доводы представителя истца о том, что страховщик обязан был направить уведомление третьему лицу ПАО «Тойота Банк», ничем не обоснованы, условиями договора страхования эта обязанность не предусмотрена (п.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта).

При постановке решения суд принимает во внимание, что истец вправе воспользоваться выбранным им способом возмещения ущерба, направление на ремонт транспортного средства не отменено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваганяна Аркадия Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020 года.

Судья                 подпись                И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь