Решение по делу № 2-1976/2015 ~ М-2192/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                     «14» мая 2015 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                                          Прокопенко А.А.,

при секретаре                                                 Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Воджилстрой» к Агаркову А. Н. и Агарковой И. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Воджилстрой» обратилось в суд с иском к Агаркову А. Н. и Агарковой И. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Агарковым А.Н., Агарковой И.В. и ОАО «Воджилстрой» был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> по условиям п. 2.1.1. которого, дольщики - Агарков А.Н. и Агаркова И.В. обязались перечислить на расчетный счет ОАО «Воджилстрой» долевой взнос в сумме пятьдесят четыре тысячи условных единиц (у.е.) в рублевом эквиваленте (1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ на день перечисления) по фиксированной цене 600 у.е. за 1 кв.м, общей площади, а ОАО «Воджилстрой» - передать дольщикам в собственность по окончании строительства в счет долевого участия после полного внесения средств согласно п.п. 2.1. и 3.3. настоящего договора двухкомнатную квартиру с площадью (ориентировочно) 90 кв.м. в 3-м подъезде на 7-м этаже (п. 2.2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при уточнении общей площади по данным обмера БТИ доплата производится по фиксированной цене согласно пункту 2.1.1.

Договор действует до исполнения сторонами обязательств в полном объёме (в соответствии с пунктом 4.1 договора и п. З ст.425 ГК РФ).

Общая площадь квартиры на момент признания за Агарковым А.Н. и Агарковой И.В. права собственности судом составляла 97,1 кв.м, (с холодными помещениями), из которых ответчики оплатили только 93,5 кв.м, ориентировочной площади квартиры, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, разница общей площади по данным обмера БТИ составила 3,6 кв.м. Сумма к доплате за 3,6 кв.м, составляет 2 177 долларов США, что на день составления претензии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте составило 135 299 руб.

Курс доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ был установлен ЦБ РФ в размере 62,1497 руб. за 1 доллар США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Воджилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Воджилстрой» утвержден ФИО6

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ОАО «Воджилстрой» выявил задолженность Агаркова А.Н. и Агарковой И.В. в пользу предприятия по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 299 руб. за 3,6 кв.м, фактической общей площади квартиры.

Несмотря на не полное исполнение ответчиками обязательств по оплате долевого взноса, Агарков А.Н. и Агаркова И.В. обратились в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском к ОАО «Воджилстрой» о признании права собственности на <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за Агарковым А.Н. и Агарковой И.В. признано право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Истец направил ответчикам претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении в течение 7 дней с момента её получения задолженности в размере 2 177 долларов, что в рублевом эквиваленте составляет 135 299 рублей, на указанный в ней расчётный счёт ОАО предприятие «Воджилстрой».

До настоящего времени ответчики задолженность по договору от 25.08.2003г. не погасили.

На основании чего, просит взыскать с ответчиков Агаркова А.Н. и Агарковой И.В. солидарно в пользу ОАО «Воджилстрой» задолженность в размере 135 299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 517 рублей.

В судебном заседании ответчик Агарков А.Н. просил в иске отказать, суду пояснил, что перечислили с ответчицей Агарковой И.В. на расчетный счет ОАО «Воджилстрой» долевой взнос за 93,5 кв.м. согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.08.2003г., и тем самым выполнили свои обязательства по данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7 просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности. Суду указал, что в п.3.3 договора о долевом строительстве от 25.08.2003г. не предусмотрен срок, в течение которого должна быть произведена доплата общей площади по данным обмера БТИ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Таким образом, обязательство, указанное в п.3.3 договора о долевом строительстве, возникло у дольщиков с ДД.ММ.ГГГГг., в момент заключения договора. В течение десятилетнего срока с момента возникновения указанного обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял требований о необходимости его исполнения. В связи с этим, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору долевого участия - истек.

Ответчик Агаркова И.В. в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель истца - ФИО8 возражала против применения судом срока исковой давности, суду пояснила, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок, в течение которого должна быть произведена доплата, при уточнении общей площади по данным обмера БТИ, т.е. срок исполнения обязательств в данном случае не определен. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, в которой указан 7-ми дневный срок погашения задолженности перед ОАО «Воджилстрой», следовательно срок истечения исковой давности наступает ДД.ММ.ГГГГ Из квитанций об оплате по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выданных ОАО предприятие «Воджилстрой», не следует признание истцом выполнения обязательств ответчиков по данному договору в полном объеме, а всего лишь подтверждается факт оплаты ответчиками суммы за 93,5 кв.м. (ориентировочно) площади квартиры и не включает в себя доплату за увеличение площади, согласно обмерам БТИ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Агарковым А.Н., Агарковой И.В. и ОАО «Воджилстрой» был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, по условиям п. 2.1.1. которого, дольщики - Агарков А.Н. и Агаркова И.В. обязались перечислить на расчетный счет ОАО «Воджилстрой» долевой взнос в сумме пятьдесят четыре тысячи условных единиц (у.е.) в рублевом эквиваленте (1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ на день перечисления) по фиксированной цене 600 у.е. за 1 кв.м, общей площади, а ОАО «Воджилстрой» - передать дольщикам в собственность по окончании строительства в счет долевого участия после полного внесения средств согласно п.п. 2.1. и 3.3. настоящего договора двухкомнатную квартиру с площадью (ориентировочно) 90 кв.м. в 3-м подъезде на 7-м этаже (п. 2.2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при уточнении общей площади по данным обмера БТИ доплата производится по фиксированной цене согласно пункту 2.1.1.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объёме.

Ответчики оплатили площадь квартиры по Договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 083 у.е. (согласно расчету к претензии о выплате задолженности по Договору долевого участия), что по условиям договора равняется: 56 083 у.е./600 (стоимость одного квадратного метра по договору долевого участия, которая равна 1 доллару США по курсу ЦБ на день перечисления) = 93,5 кв.м., что также подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воджилстрой» передало ответчикам двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, расположенную на 7-м этаже, общей площадью 90,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Воджилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Воджилстрой» утвержден ФИО6

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ОАО «Воджилстрой» выявил задолженность Агаркова А.Н. и Агарковой И.В. в пользу предприятия по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 299 руб. за 3,6 кв.м, фактической общей площади квартиры, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчикам претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении в течение 7 дней с момента её получения задолженности в размере 135 299 рублей, на указанный в ней расчётный счёт ОАО предприятие «Воджилстрой».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве от 23.08.2003г. окончательный расчет взноса производится после получения данных БТИ по обмеру объекта. При этом, если фактическая общая приведенная площадь помещения превышает проектную - дольщик осуществляет доплату (п. 2.1.1 договора). Однако, в договоре не определен срок в течение которого должна быть произведена доплата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что технический паспорт на жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений составляет 97,1 кв.м., был составлен ФГУП КК "Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ " 22.09.2010г.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Агарковым А.Н. и Агарковой И.В. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 90,90 кв.м., жилой площадью 51,00 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого <адрес>, по ? доли за каждым.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд считает, что моментом возникновения обязательств у сторон является дата подписания договора долевого участия 25 августа 2003г., следовательно, истец более десяти лет не заявлял требований о необходимости его исполнения, пропустив тем самым десятилетний срок для возможности предъявления настоящих требований в суд.

Кроме того, истец узнал о превышении фактической площади квартиры над проектной ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску Агаркова А.Н. и Агарковой И.В. к ОАО «Воджилстрой» о признании права собственности.

Таким образом, суд считает, что моментом востребования исполнения обязательства следует считать дату выступления в законную силу решения Октябрьского районного суда.

Принимая во внимание, что до настоящего обращения в суд, истец ни каких требований к ответчику о производстве доплаты не предъявлял, в связи с чем суд полагает, что истцом так же был пропущен общий трехгодичный срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ОАО «Воджилстрой» к Агаркову А. Н. и Агарковой И. В. о взыскании денежных средств – отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: