Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1272/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново «24» октября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Беловой А.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой ФИО11 к ООО ДПМК «Ачинская», АО «СГ МСК» о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО ДПМК «Ачинская», АО «СГ МСК» о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО ДПМК «Ачинская» в свою пользу разницу между суммой выплаты и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб., соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в сумме <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм об уведомлении в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с ОАО СГ «МСК» в свою пользу соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в сумме <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм об уведомлении в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 18.10.2013 года в 07:30 час. на 13-м км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобиля КРАЗ-6443 государственный регистрационный знак: Н 227 МВ 24, с прицепом ЧМЗАП <данные изъяты> государственный регистрационный знак: КК 7868 24, под управлением водителя Иванова С.Н., принадлежащего ООО ДПМК «Ачинская», и автомобиля Хонда Домани государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Плотниковой Н.В. Согласно материалам административного производства МО МВД РФ «Емельяновский» в данном ДТП виновным был признан Иванов С.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хонда Домани, принадлежащий на праве собственности истцу Плотниковой Н.В., получил повреждения, по результатам оценки, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ООО ДПМК «Ачинская» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Плотниковой Н.В. зарегистрирована в АО «СГ МСК». На основании обращения истца Плотниковой Н.В., АО «СГ МСК» выплатило последней сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец Плотникова Н.В. полагает, что ее право нарушено, за защитой которого вынуждена обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2015 года гражданское дело по иску Плотниковой Н.В. к ООО ДПМК «Ачинская», АО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, направлено по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Истец Плотникова Н.В., представитель истца Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО ПДМК «Ачинская», АО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. АО «СГ МСК» представили в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, мотивируя тем, что страховая компания выплатила Плотниковой Н.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. по результатам рассмотрения ее обращения.

Третьи лица Козлов А.А., Иванов С.Н. в зал суда не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд с согласия стороны истца рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. <данные изъяты> (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД 1.4 предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на 13 км а/д «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобилей КРАЗ-6443 государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, с прицепом ЧМЗАП 9906 государственный регистрационный знак: КК <данные изъяты> под управлением водителя Иванова С.Н., принадлежащего ООО ДПМК «Ачинская», и автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Плотниковой Н.В., при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля КРАЗ-6443 государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, с прицепом ЧМЗАП 9906 государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Иванов С.Н. при выезде со стороны базы ООО ДПМК «Ачинская» на автодороге «Красноярск-Енисейск» на 13 км, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Домани, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Красноярска, в сторону г. Енисейск. В результате автомобилю Хонда Домани, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей, места нахождения автомобилей после столкновения.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Ивановым С.Н. п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба собственнику автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак: В 235 ВМ 124 истцу Плотниковой Н.В.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КРАЗ-6443 государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, с прицепом ЧМЗАП 9906 государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, являлось ООО ПДМК «Ачинская», автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Плотникова Н.В.

Гражданская ответственность Плотниковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК», страховой полис серии ССС №, гражданская ответственность ООО ПДМК «Ачинская» в момент столкновения, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр экспертиз «Авторитет», стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд признает достоверным указанное заключение, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право проведения данного исследования. Содержание отчета соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. В судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу истца было обусловлено в результате воздействия транспортного средства, принадлежащего ответчику ООО ПДМК «Ачинская».

Таким образом, суд взыскивает с ООО ПДМК «Ачинская» в пользу Плотниковой Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а именно разницу между суммой реально причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммой выплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом Плотниковой Н.В. исковые требования, предъявленные к ОАО СГ «МСК» суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере <данные изъяты> рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, договор страхования с причинителем вреда ООО ДПМК «Ачинская» ОСАО «Ингосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанных изменений. При таких данных, поскольку гражданская ответственность ООО ДПМК «Ачинская» застрахована в пределах <данные изъяты> рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Ответчик АО «СГ МСК» по результатам рассмотрения заявления Плотниковой Н.В. выплатил последней <данные изъяты> рублей за ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик АО «СГ МСК» выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения за страховую компанию, с которой у истца был заключен договор ОСАГО, в связи с чем, заявленные исковые требования Плотниковой Н.Г. к АО «СГ МСК» о взыскании стоимости услуг оценочной организации, автоэвакуатора, поскольку данные расходы входят в сумму страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, истец Плотникова Н.В., как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким лицом по данному делу является ответчик ООО ДПМК «Ачинская», с которого в пользу истца подлежат взысканию все причиненные им убытки.

Рассматривая исковые требования истца Плотниковой Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных издержек, суд отмечает следующее.

В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о взыскании с ответчика ущерба. В качестве обоснования суммы ущерба истец ссылается на отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО Центр экспертиз «Автортет», поскольку данное доказательство истец использовал в подтверждение своих доводов при обращении в суд, понесены истцом расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за составление заключения оценщика, подлежат взысканию с ответчика ООО ДПМК «Ачинская». Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, в соответствии с ст. 15 ГК РФ, расходов в сумме <данные изъяты> рублей по эвакуации автомобиля, понесенные истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тришин С.А.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Плотникова Н.В. была вынужден обратиться за юридической помощью, согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство в суд истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет <данные изъяты> рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (юридическая консультация, составление иска, участие представителя в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были оплачены почтовые расходы при направлении уведомления о проведении экспертизы ответчику ООО ДПМК «Ачинская», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО ДПМК «Ачинская» в пользу истца Плотниковой Н.В.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом Плотниковой Н.В. на имя Ульских Р.Н., Першиной Н.В. следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах следствия и дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, органах ЗАГС, страховых компаниях, таможенных органах, службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО ДПМК «Ачинская» в государственный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой ФИО13 к ООО ДПМК «Ачинская», АО «СГ МСК» о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДПМК «Ачинская» в пользу Плотниковой ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Плотниковой ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО ДПМК «Ачинская» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 7 дней с даты его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья                           Лукашёнок Е.А.