Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2021 ~ М-1045/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1778/21

УИД: 36RS0006-01-2021-002072-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному требованию) Безручко Е.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Бережной М.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру Перекальской Т.Н.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансов Воронежской области по доверенности Караваевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента культуры Воронежской области к Бережной Милене Анатольевне о взыскании части суммы прямого материального ущерба в размере 454 004,00 руб.,

по встречному иску Бережной Милены Анатольевны к Департаменту культуры Воронежской области о признании не законным соглашения № 1 от 01.11.2017 о добровольном возмещении ущерба работником работодателю

у с т а н о в и л:

Департамент культуры Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением к Бережной М.А. о взыскании части суммы не возмещенного прямого материального ущерба в размере 454 004,00 рублей, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указывается, что Бережная М.А. была принята на должность директора государственного учреждения культуры «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко» в порядке перевода в соответствии с приказом управления культуры и туризма Воронежской области от 24.10.2005 № -К и на основании трудового договора между ней и управлением от 24.10.2005. В дальнейшем учреждение стало именоваться казенным учреждением культуры <адрес> «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им В.Г. Короленко», а управление - Департаментом культуры Воронежской области. Таким образом, Бережная М.А., являлась руководителем государственного учреждения Воронежской области, которому впоследствии был определен тип - казенное, и на нее распространялись все особенности регулирования трудовых отношений с руководителем организации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании приказа Департамента от 12.09.2017 №468-ОД учредителем была проведена комиссионная проверка деятельности учреждения в рамках ведомственного контроля. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт необоснованных выплат директору учреждения Бережной М.А. в нарушение условий осуществления выплат за сложные и напряженные условия и за специфику работы, установленных 24.10.2013 на основании статьи 145 ТК РФ, пунктами 21 и 22 дополнительного соглашения № к трудовому договору с Бережной М.А. В акте произведен расчет таких необоснованных выплат в период с 2013 по 2017 годы, сумма составила 599 004,00 руб.

Принимая во внимание, что финансовое обеспечение деятельности библиотеки осуществлялось из бюджета Воронежской области на основании сметы, а источниками формирования имущества являлись, в том числе, и регулярные поступления от учредителя, при осуществлении необоснованных выплат происходило уменьшение наличного имущества учреждения, т.е. библиотеке причинен прямой действительный ущерб.

Между Бережной М.А. и департаментом было заключено соглашение №1 от 01.11.2017 о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, которым предусматривалось, что, начиная с 01.11.2017, ежемесячно до 18 числа Бережная М.А. осуществляет платеж в размере 5 000,00 рублей до полного возмещения ущерба.

До апреля 2020 года Бережная М.А. добросовестно исполняла добровольное обязательство о возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа.

03.04.2020 Бережная М.А. обратилась в департамент с заявлением о прекращении выплат в счет погашения материального ущерба с 02.04.2020 по указанным в нем основаниям.

Остаток невозмещенного ущерба составил 454 004,00 руб.

Департамент не усмотрел объективных оснований, препятствующих продолжать исполнять Бережной М.А. обязанностей по соглашению, о чем направил ей ответ от 15.04.2020 № 83-11/891. Выплаты не были произведены в течение периода с апреля по июль 2020 года, в связи с чем, 14.08.2020 за № 83-11/1692 Бережной М.А. направлено письмо об уточнении действительности соглашения между ней и департаментом, на что Бережная М.А. заявила от 07.09.2020 № 83-11/2027 об отказе исполнять соглашение.

22.12.2020 Бережная М.А. уволена с должности директора библиотеки на основании приказа учредителя от 22.12.2020 №-К.

Ссылаясь на ч.4 статьи 248 ТК РФ, Департамент культуры Воронежской области обратился в суд о взыскании с Бережной Милены Анатольевны части суммы не возмещенного прямого материального ущерба в размере 454 004,00 руб., причиненного работодателю, в виде уменьшения количества денежных средств учреждения за счет производства необоснованных денежных выплат за сложные и напряженные условия и за специфику работы ей, как директору государственного учреждения культуры «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко».

Возражая против заявленных требований, ответчиком Бережной М.А. заявлен встречный иск о признании незаконным, не подлежащим применению Соглашения № от 01.11.2017 о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование встречного иска Бережная М.А. ссылается на то, что оспариваемое соглашение ею было подписано под давлением обстоятельств; соглашение не подлежит применению, так как не соответствует нормам Трудового законодательства; не имеется надлежащего расчета ущерба и обоснования его взыскания; соглашение не содержит доказательств причинения ущерба.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бережная М.А. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Перекальская Т.Н. просила удовлетворить встречные исковые требования, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) Безручко Е.А. заявленные требования о взыскании остатка невозмещенного ущерба в сумме 454 004,00 руб. поддержал, просил удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

Судом установлено, что Бережная М.А. с 24.10.2005 по 22.12.2020 состояла в трудовых отношениях с Департаментом культуры Воронежской области (ранее – Управление культуры и туризма Воронежской области), работая в должности директора казенного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко» (ранее – ГУК Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. Короленко»), что подтверждено приказом №-к от 24.10.2005 (т.1 л.д.26); приказом №-к от 22.12.2020 (т.1 л.д.27); Трудовым договором от 24.10.2005 (т.1 л.д.123-127); Дополнительным соглашением № от 24.10.2013 (т.1 л.д.113-122).

Согласно заключенному с ответчиком трудовому договору от 24.10.2005 руководитель обязуется обеспечивать в своей деятельности и трудовой деятельности работников учреждения соблюдение законов и иных нормативных актов Российской Федерации, Устава Учреждения (п.3.1.2 договора); обеспечивать целевое использование финансовых средств, предоставляемых учреждению из бюджетов и внебюджетных фондов (п.3.1.3 договора); несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению (п.5.4 договора) (т.1 л.д.124,126).

Пунктами 21 и 22 Дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем казенного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко» от 01.10.2013 № предусмотрено, что стимулирующая выплата за сложные и напряженные условия труда в размере 50 % возможна на основании приказа работодателя в соответствии с законом Воронежской области от 28.05.1999 № 89-II-ОЗ, действующим положением об оплате труда работников учреждения; выплаты компенсационного характера за специфику работы в размере 10% - при наличии приказа работодателя, в соответствии с действующим положением об оплате труда учреждения (т.1 л.д.117-119).

12.09.2017 Департаментом культуры Воронежской области издан приказ № 468-ОД «О проведении плановой проверки деятельности казенного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко»». Для проведения проверки утверждена комиссия, которой в срок до 13.10.2017 предписано подготовить акт по результатам проверки (т.1 л.д.111-112).

В материалы дела представлен Акт плановой проверки деятельности казенного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко» от 13.10.2017, утвержденный руководителем Департамента культуры Воронежской области ФИО1 13.10.2017 (т.1 л.д.97-110).

Из указанного выше акта проверки следует, что проверка проводилась с 18.09.2017 по 29.09.2017, предмет проверки – деятельность учреждения за период с 01.01.2017 по 01.07.2017.

В разделе акта проверки Финансовая деятельность учреждения отражено следующее: в ходе проверки были выявлены факты необоснованных перечислений компенсационной выплаты директору учреждения Бережной М.А. за специфику работы в размере 10 % и стимулирующей выплаты за сложные и напряженные условия труда в размере 50 %. Согласно пунктом 21 и 22 Дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем казенного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко» от 01.10.2013 № выплата таких надбавок возможна на основании приказа департамента, однако приказы на установление данных выплат Учредителем не издавались. Таким образом, за период с 01.11.2013 по 30.09.2017 сумма неправомерно выплаченных доплат составила 599 004,00 рублей, в том числе

по годам:

за ноябрь-декабрь 2013 года - за специфику работы в сумме 4 630 руб.

и за сложные и напряженные условия труда в сумме 23 150 руб.;

за 2014 год - за специфику работы в сумме 25 259 руб. и за сложные и

напряженные условия труда в сумме 126 290 руб.;

за 2015 год - за специфику работы в сумме 25 404 руб. и за сложные и

напряженные условия труда в сумме 127 021 руб.;

за 2016 год - за специфику работы в сумме 24 808 руб. и за сложные и

напряженные условия труда в сумме 124 046 руб.;

за январь-сентябрь 2017 года - за специфику работы в сумме 19 733

и за сложные и напряженные условия труда в сумме 98 663 руб.

Фонд оплаты труда работников казённого учреждения, формируется исходя из объёма бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и соответствующих лимитов бюджетных обязательств в части оплаты труда работников указанного учреждения.

Казенное учреждение находится в ведении Департамента, исполняющего функции учредителя (работодателя) от имени Воронежской области и осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Финансовое обеспечение деятельности казенного руководителем казенного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко» осуществляется за счёт средств бюджета Воронежской области на основании сметы.

Источниками формирования имущества Учреждения в денежной форме являются, в том числе, и регулярные поступления от учредителя.

Таким образом, при осуществлении указанных компенсационных выплат директору казенного учреждения культуры Воронежской области Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко» происходило уменьшение наличного имущества работодателя (Учредителя), т.е. причинён прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению Бережной М.А. (т.1 л.д.105-106).

31.10.2017 на имя руководителя Департамента культуры Воронежской области директором библиотеки Бережной М.А. была дана объяснительная по результатам проверки, в которой не оспаривается факт начислений и получения ею установленных при проверке и указанных в акте денежных сумм в общем размере 599 004,00 руб., однако имеется ссылка на то, что с момента вступления в должность директора библиотеки в 2005 году ни одного приказа на стимулирующие и компенсационные выплаты департаментом культуры Воронежской области не представлялись. Основанием для выплат стимулирующего (50% от должностного оклада) и компенсационного (10% от должностного оклада) характера являлось штатное расписание, Положение об оплате труда и трудовой договор (т.1 л.д.94-95).

Заявлением от 27.10.2017, адресованным руководителю Департамента культуры Воронежской области, Бережная М.А. в соответствии с выводами комиссии плановой проверки деятельности библиотеки предложила возместить причиненный ею ущерб в размере 599 004,00 руб. путем ежемесячного платежа в сумме 5 000,00 руб. до полного погашения задолженности с 01.11.2017 (т.1 л.д.96).

01.11.2017 между Бережной М.А. (работник), действующей в своих интересах и в соответствии с Трудовым договором в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2013 №, с одной стороны, и Департаментом культуры Воронежской области (работодатель) в лице руководителя ФИО1, действующей на основании Положения, с другой стороны, заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Стороны, руководствуясь статьями 238,248 ТК РФ, договорились, что в связи с причинением прямого действительного ущерба имуществу организации, а именно: уменьшение наличного имущества КУК ВО «ВОСБС им. В.Г. Короленко», работник возмещает ущерб в размере 599 004,00 руб. (п.3).

Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке: начиная с 1 ноября 2017 года ежемесячно до 18 числа каждого месяца работник осуществляет платеж в бюджет Воронежской области в размере 5 000,00 руб. до полного возмещения ущерба.

По желанию работника ущерб может быть возмещен одномоментным платежом или размер ежемесячного платежа, установленный абзацем 1 настоящего пункта может быть увеличен (п.4).

Работник обязан своевременно и в полном объеме уплатить установленную сумму прямого действительного ущерба КУК ВО «ВОСБС им. В.Г. Короленко»;

Принимать необходимые и возможные меры по предотвращению иных случаев причинения им прямого действительного ущерба имуществу КУК ВО «ВОСБС им. В.Г. Короленко» (п.5).

Во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются законодательством РФ (п.7) (т.1 л.д.90-91).

Для суда представляется очевидным, что в период осуществления обязанностей директора учреждения, ответчик по первоначальному иску Бережная М.А. обладала всеми распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности руководителя библиотеки, в том числе - обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность.

Вместе с тем, приказы за период с 01.11.2013 по 30.09.2017 на установление стимулирующих и компенсационных выплат за сложные и напряженные условия труда (50 % от должностного оклада) и за специфику работы (10 % от должностного оклада) департаментом не издавались, что не отрицалось Бережной М.А. в судебном заседании, о чем ответчик, являясь руководителем организации, не могла не знать.

Незаконность и необоснованность начисления и выплат работнику Бережной М.А. спорных денежных средств, а также размер необоснованных выплат установлены Актом плановой проверки деятельности казенного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко» от 13.10.2017, о чем указано выше.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бережная М.А., устанавливая себе указанные выше выплаты, действовала с соблюдением действующего законодательства на основании приказов истца, суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца по первоначальному иску об умышленном причинении работодателю материального ущерба, который подтвержден документально и не опровергнут ответчиком по первоначальному иску.

В данном случае действия ответчика Бережной М.А. судом расцениваются как недобросовестные влекущие взыскание материального ущерба в полном размере.

Поскольку со стороны ответчика имеет место недобросовестность, суд приходит к выводу, что ответчик Бережная М.А. обязана возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к трудовому договору с руководителем казенного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко» право на самостоятельный расчет и начисление для выплат стимулирующего (50% от должностного оклада) и компенсационного (10% от должностного оклада) ответчику Бережной М.А. предоставлено не было, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, и в силу ст. 137 ТК РФ при изложенных обстоятельствах делает возможным взыскание этих сумм с работника.

Следовательно, заявленные требования о взыскании суммы прямого материального ущерба в размере 454 004,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца по встречному иску Бережной М.А. о том, что она подписала оспариваемое Соглашение от 01.11.2017 под давлением непосредственного руководителя и боязнью потерять работу, судом не принимаются во внимание, поскольку являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

При этом, судом учитывается наличие личного письменного обращения Бережной М.А., адресованного руководителю Департамента культуры с заявлением от 27.10.2017 о рассрочке выплат (т.1 л.д.96).

Нормы ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ содержат положения, позволяющие взыскивать излишне выплаченную работнику заработную плату при ее получении работником вследствие недобросовестности или неправомерных действий, что в рассматриваемом случае установлено проведенной проверкой, о чем указано выше.

Следовательно, ссылка истца по встречному иску на не соответствие оспариваемого соглашения ст. 137 ТК РФ, не состоятельна.

Ссылки истца по встречному иску Бережной М.А. на отсутствие надлежащего расчета ущерба и обоснования его взыскания, отсутствие доказательств причинения ущерба судом не принимаются во внимание как надуманные и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, о которых указано выше.

Кроме того, при рассмотрении спора, представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.1 л.д.177-179).

Работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Как видно из встречного искового заявления, истец по встречному иску считает, что предметом по спорному соглашению являются надбавки к её окладу, которые в силу части 1 статьи 129 ТК РФ являлись составляющей его заработной платы в виде компенсационной и стимулирующей выплат. Надбавки, указанные в Соглашении, являются частью её заработной платы за период с 2013 по 2017 годы, а выплаты по Соглашению являются необоснованными удержаниями из заработной платы, т.к. отсутствуют случаи, прямо предусмотренные частью 4 статьи 137 ТК РФ.

Согласно заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд со встречным иском, истец по встречному иску обратилась в суд с исковым заявлениям 10.06.2021, а обязательства по возмещению материального ущерба с рассрочкой выплаты на основании Соглашения от 01.11.2017 истцом по встречному иску стали производится ежемесячно не позднее 18 числа месяца, началом течения срока исковой давности является 18.11.2017.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, что именно с этой даты возникает предмет индивидуального спора по встречному иску о неполной выплате заработной платы в связи с заключением спорного Соглашения.

Доводы представителя истца по встречному иску об отсутствии оснований для применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и необходимости применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности судом, не принимаются во внимание как противоречащие нормам материального права и не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Иск о признании недействительным обязательства о добровольном возмещении ущерба работодателю является иском, вытекающим из трудовых правоотношений, так как правовая природа, как самого обязательства, так и оснований его возникновения, находится в сфере трудовых правоотношений сторон. Спор относительно обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей данным работником в порядке ст. 248 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из содержания ст. 5 ТК РФ нормы гражданского законодательства, в частности Гражданский кодекс РФ, к числу актов, которыми регулируются трудовые отношения, не относится.

Между тем, нормы гражданского законодательства, в том числе положения главы 12 ГК РФ о сроке исковой давности в силу ст. 2 ГК РФ, ст. 5 ТК РФ спорные правоотношения не регулируют, так как работник и работодатель не являются в данном случае субъектами гражданских правоотношений.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

Кроме того, ТК РФ содержит самостоятельные нормы, устанавливающие сроки обращения в суд, а именно статью 392, которая и подлежит применению в вопросе соблюдения срока обращения в суд при предъявлении Бережной М.А. встречного иска, вытекающего из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом заявлены требования об оспаривании Соглашения со ссылкой на отсутствие законных оснований для уменьшения заработной платы, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд со встречным иском (10.06.2021), пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бережной Милены Анатольевны в пользу Департамента культуры Воронежской области сумму прямого материального ущерба в размере 454 004,00 руб.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2021.