Решение по делу № 12-189/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р.,

при секретаре Юсуповой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию <данные изъяты> с конфискацией приборов – лампы газоразрядные с маркировкой D и цоколем серебристого цвета в количестве 2 штук, блок розжига газоразрядной лампы с маркировкой серебристого цвета в количестве 2 штук «Star Silver».

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, использование ксеновой лампы на автомобиле разрешено заводом-изготовителем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее по тексту Перечень неисправностей).

Согласно п. 3.1., п. 3.6. Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; а также при установке спереди транспортного средства световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99). Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Письмом Минпромторга Российской Федерации от (дата обезличена) разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в (дата обезличена) час. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на передней части которого были установлены внешние световые приборы режим работы, которых не соответствует требованиям технической характеристики транспортного средства. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены протоколом об аресте вещей (л. д. 2), рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 5). Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе. Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Доводам ФИО1 о том, что лампы предусмотрены заводом изготовителем мировым судьей была надлежащая критическая оценка, поскольку его наличие само по себе не свидетельствует о соответствии ламп требованиям Технического регламента. Проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала по маркировке, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств, непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что повестка ему выдана на (дата обезличена) года, а в судебном постановлении указана дата (дата обезличена) суд признает несостоятельным, поскольку постановлением от (дата обезличена) исправлена допущена в вводной части постановления описка, дату постановления постановлено считать (дата обезличена) При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд     р е ш и л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.     Судья С.Р.Цыганкова