Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1602/2019 от 05.11.2019

Дело № 22-1602/2019 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнению) государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. на приговор Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2019 года, по которому

Бочков А.А., <...> ранее судимый:

<...>

5 мая 2017 года Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ за Бочковым А.А. признано право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Бочкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочаровой Е.В. об удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнения) и отмене оправдательного приговора, адвоката Кирпичева А.И. и оправданного Бочкова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Бочков А.А. обвинялся в покушении на побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Приговором суда Бочков А.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Бочков А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Агкацева А.Ч., считая приговор постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; указывает, что суд первой инстанции, фактически признал доказанным совершение Бочковым А.А. вмененных ему органом предварительного следствия действий, связанных с попыткой оставления места содержания под стражей: полагает, что Бочков А.А., находясь под стражей, не был лишен возможности иными законными способами и методами уклониться от видеосъемки (повернуться спиной к видеокамере, закрыть лицо руками или листом бумаги и т.д.), что им сделано не было, а предпринята прямая и очевидная попытка покинуть место содержания под стражей; полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неверную оценку; мотивирует, что о наличии у подсудимого Бочкова А.А. умысла на совершение именно побега из-под стражи свидетельствуют показания лиц, присутствующих в зале судебного заседания и являвшихся прямыми очевидцами поведения Бочкова А.А. до совершения активных действий, направленных на побег – свидетелей С.., Л.., К.., Л.., Т.., В.., из показаний которых следует, что Бочков А.А. еще до того момента, как оператором на него была направлена видеокамера, высказывал намерение выйти за периметр охраны, <...>; указывает, что судом проигнорирован вывод стороны обвинения о том, что попытка побега из-под стражи была совершена Бочковым А.А., в том числе, в связи с его нежеланием отбывать наказание, которое ему могло быть назначено судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ; при этом по делу достоверно установлено, что противоправные действия Бочкова А.А. были пресечены лишь сотрудниками конвойной службы, заблокировавшими его между прутьями заградительной решетки, что подтверждают свидетели Л.., М.., действия которых согласно заключению служебной проверки признаны правомерными; обращает внимание на то, что фактически при постановлении приговора суд положил в основу оправдания Бочкова А.А. показания самого подсудимого об отсутствии у него умысла на побег из-под стражи; указывает, что не может быть признана состоятельной ссылка суда в приговоре на то, что стороной обвинения не представлено данных, объективно подтверждающих, что Бочков А.А. ранее высказывал намерения совершить побег из-под стражи, предпринимал какие-либо действия для подготовки побега, поскольку из обвинения, предъявленного Бочкову А.А. органом следствия, следует, что умысел на побег из-под стражи возник у него и сформировался непосредственно в зале судебного заседания при провозглашении приговора; указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля С. о том, что Бочков А.А., будучи помещенным за ограждение, несколько раз «пробовал» на прочность решетку, смотрел, где слабее; необоснованной является оценка судом как объективных показаний свидетелей защиты К. и Н.., пояснявших, что последний никогда не говорил им о том, что хочет совершить побег; ссылается на то, что состав преступления, предусмотренный ст.313 УК РФ, является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента выполнения виновным действий, направленных на побег из-под стражи; полагает, что судом нарушены нормы ст.15 УПК РФ, ст.244 УПК РФ; указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку он <...> обеспечивал охрану Бочкова А.А., разъяснял последнему порядок движения и поведения в судебном заседании; вместе с тем считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство адвоката об оглашении показаний свидетелей защиты, не установил при этом уважительность причин неявки их в суд; указывает, что государственным обвинителем была обеспечена явка свидетелей М., Л.., в допросе которых возникла необходимость, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об их повторном допросе, в связи с чем стороне обвинения были созданы препятствия в представлении доказательств; считает, что в действиях Бочкова А.А. содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнение) государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. адвокат Кирпичев А.И. и оправданный Бочков А.А. считают оправдательный приговор законным, просят его оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнение) – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнении), возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со стст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав объективную оценку как каждому из них, так и их совокупности, суд в соответствии с указанными положениями закона правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным выдвинутого против Бочкова А.А. обвинения, в связи с чем и постановил по делу оправдательный приговор.

Так Бочкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ, а именно в том, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на побег из-под стражи, <...>, находясь в предварительном заключении, в специальном отгороженном металлическими прутьями помещении для содержания подсудимых, находящихся под стражей, зала судебного заседания <...> Советского районного суда г. Орла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, т.е. действуя умышленно, убедившись, что со стороны сотрудников <...> УМВД России по г. Орлу ослаблен контроль, незаконно попытался покинуть указанное помещение, предназначенное для содержания подсудимых, находящихся под стражей, и, применив физическую силу, раздвинул прутья решетки, самовольно вышел в зал судебных заседаний, попытавшись его покинуть и остаться без контроля за его действиями сотрудников конвоя <...> УМВД России по г. Орлу Б.., Л.., Т., М., то есть совершить побег из-под стражи. Однако, свой преступный умысел, направленный на побег из-под стражи, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками конвоя <...> УМВД России по г. Орлу, с применением в отношении последнего специальных средств в порядке стст.18, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции».

По смыслу закона под побегом понимается самовольное незаконное (вопреки закону, без разрешения компетентных должностных лиц) оставление лицом, находящимся под стражей, места нахождения под стражей.

Для субъективной стороны данного преступления характерен лишь прямой умысел. Содержание его охватывает осознание лицом своего уголовно-правового положения или обязанности подвергаться мерам процессуального принуждения, факта преодоления реальной или воображаемой линии охраны, незаконности данного факта, желание тем самым вернуть утраченные в связи с лишением свободы возможности распоряжаться собой.

По смыслу закона, побег характеризуется наличием специальной цели – уклонение от отбывания наказания или уголовной ответственности.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что при проведении судебного заседания по уголовному делу, по предъявленному Бочкову А.А. обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ, 5 мая 2017 года <...> Бочков А.А., находившийся в предварительном заключении, в специальном отгороженном металлическими прутьями помещении для содержания подсудимых, находящихся под стражей, зала судебного заседания <...> Советского районного суда г. Орла, попытался покинуть указанное помещение, однако его действия были пресечены сотрудниками конвоя.

Данный вывод суда основан на анализе всех доказательств, представленных стороной обвинения, которые подтверждают,что вина Бочкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не доказана.

Так, из показаний Бочкова А.А. в ходе всего следствия усматривается, чтоу него не было намерений бежать из-под стражи, он хотел покинуть помещение для содержания подсудимых, чтобы избежать видеосъемки, попытался выйти из камеры только после того, как один из операторов направил в его сторону объектив камеры.

Изложенные Бочковым А.А. обстоятельства стороной обвинения опровергнуты не были.

Так, показания свидетеля Г. на досудебной стадии, с учетом показаний Д,, суд правильнопосчитал полученными в нарушение требований стст.189 – 190 УПК РФ, поскольку фактически допрос свидетеля Г. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке проведен не был. Дознавателем был составлен «проект» протокола допроса свидетеля, который был подписан Г. без предварительного прочтения.

Показания свидетеля В. от 3 ноября 2017 года; свидетеля Т. от 7 ноября 2017 года, свидетеля Л. от 3 ноября 2017 года, судом обоснованно оценены критически, поскольку эти показания опровергаются иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью от 5 мая 2017 года. Кроме того, после оглашения указанных показаний сами свидетели их не поддержали.

Не нашли своего подтверждения в суде и показания свидетеля Т. от 14 февраля 2019 года, свидетеля С. от 1 февраля 2019 года, Л. от 12 марта 2019 года в той части, в которой они утверждали, что Бочков А.А. резко раздвинул прутья и вышел из камеры в зал судебных заседаний, поскольку эти показания опровергаются видеозаписью от 5 мая 2017 года, показаниями свидетелей Л.., М,., А.., Б.., Т.., Г.. Кроме того, давая указанные выше показания, свидетели Л. и С. в тоже время показали, что момент, когда Бочков А.А. раздвинул прутья решетки, они не видели, так как в тот момент смотрели в другую сторону.

Показания свидетеля Г. о процедуре конвоирования подсудимых в зал судебных заседаний, свидетеля К. о порядке применения специальных средств и физической силы сотрудниками конвоя; протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года; приговор Советского районного суда г. Орла от 5 мая 2017 года; копия постановления Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2017 года; выписка из приказа <...> от 7 марта 2006 года №; выписка из приказа <...> от 28 июня 2016 года №; копия постановления Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2017 года о назначении судебного заседания; требование судьи Советского районного суда г. Орла от 4 мая 2017 года; заключение служебной проверки, как верно посчитал суд, сами по себе не имеют доказательственного значения по делу.

Как правильно установил суд, из показаний свидетеля К. усматривается только то, что Бочков А.А. возражал против присутствия в зале судебных заседаний представителей СМИ.

Свидетели Л.., М.., Т., А. – <...>, К. – <...>, пояснили, что подсудимого Бочкова А.А. дважды заводили в зал судебных заседаний из-за того, что он не хотел, чтобы его снимали представители СМИ. Когда один из журналистов повернул в сторону Бочкова А.А. объектив камеры, тот стал возмущаться, требовал вывести его из зала судебных заседаний. Потом он резко двинулся к выходу из камеры, и практически вышел из нее левой стороной туловища. Внутри камеры осталась его правая нога и рука. При этом прутья решетки он не раздвигал. В это время Бочков А.А. был заблокирован сотрудниками конвой, на него были надеты наручники и его вывели из зала судебных заседаний. Он шел спокойно, сопротивления не оказывал.

Указанные показания свидетелей, данные ими как в ходе следствия, так и в суде также не свидетельствуют о направленности умысла Бочкова А.А. на побег, а лишь в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что повреждений участка клетки, между прутьев которой Бочков А.А. пытался самовольно покинуть клетку, не зафиксированы, и видеозаписью, согласно которой представитель СМИ поворачивал видеокамеру в сторону подсудимого, после чего тот повернулся в сторону конвоиров, что-то им сказал, конвоир ответил, указывая рукой вперед, после чего Бочков А.А. начал проходить через прутья решетки наружу, подтверждают показания Бочкова А.А. о том, что его действия были направлены на то, чтобы покинуть зал судебного заседания из-за нежелания видеосъемки.

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сами по себе объективно не подтверждают наличие у Бочкова А.А. умысла на побег из-под стражи, а лишь констатируют попытку Бочкова А.А. покинуть помещение для содержания подсудимых, находящихся под стражей, с целью избежать видеосъемки.

Приведенные в апелляционном представлении (основном и дополнении) доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания Бочкова А.А. виновным в предъявленном ему обвинении, судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам представления, судом дана мотивированная оценка показаниям свидетеля С,., а также судом было установлено, что данный свидетель не видела, как Бочков А.А. раздвинул прутья решетки, так как в тот момент она смотрела в другую сторону.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о неправильной оценке судом показаний свидетелей С., Л.., К.., Л.., Т.., В. о том, что Бочков А.А. еще до направления оператором на него видеокамеры высказывал намерение выйти за периметр охраны, свидетелей М., Л. о пресечении противоправных действий Бочкова А.А., свидетелей К. и Н. о том, что тот никогда не говорил им, что хочет совершить побег, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда. По существу, доводы представления направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Утверждение прокурора о том, что попытка побега из-под стражи Бочковым А.А. была совершена в связи с нежеланием отбывать наказание, которое ему могло быть назначено судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не основано на представленных стороной обвинения доказательствах и ничем не подтверждено в суде.

В связи с тем, что суд правильно установил, что умысел на побег не доказан, то не могут быть признаны обоснованными ссылки в представлении на то, что умысел Бочкова А.А. на побег возник и сформировался непосредственно в зале судебного заседания, и что данное преступление считается оконченным с момента выполнения виновным действий, направленных на побег из-под стражи.

Судебное разбирательство, вопреки доводам представления, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения прав участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе, заявленные стороной обвинения и защиты об оглашении показаний свидетелей по делу Б.., К.., Н.., и повторном допросе свидетелей М.., Л.., о которых указано в представлении. Данные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения <...>. Ущемления прав стороны обвинения в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Иные доводы представления, в том числе, о том, что Бочков А.А. не был лишен возможности иными способами уклониться от видеосъемки, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Оправдательный приговор в целом соответствует положениям ч.4 ст.302 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, иные доводы апелляционных представления (основного и дополнения), не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2019 года в отношении Бочкова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнение) государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. – без удовлетворения

Председательствующий