Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2012 (2-3538/2011;) ~ М-3403/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-188/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре                             Петченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Арсентьевой Т.В. к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество), акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,      

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» обратилась в интересах Арсентьевой Т.В. в суд с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Газэнергобанк»), акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на необходимость внесения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. с учетом инфляции с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>.; полученных доходов в виде 15% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты>., суммы излишне уплаченных истицей вследствие незаконного взимания названной комиссии процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. с учетом инфляции с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>.; суммы полученных ответчиком доходов в виде 15% годовых начисленных на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> предусмотренного ст.13 того же Закона штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> сославшись на ничтожность указанных положений сделки ввиду несоответствия требованиям Закона «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном виде сформулировано требование о признании недействительными п.п.1.3 п.1 и п.п.7.2 п.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании:

- с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>.; излишне взысканную плату в виде 15% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты>. с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>.; суммы взысканной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.; предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., предусмотренного ст.13 того же Закона штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. расходов на оформление доверенности;

- с ОАО «Газэнергобанк» комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>; излишне взысканную плату в виде 15% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>.; предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., предусмотренного ст.13 того же Закона штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. расходов на оформление доверенности (л.д.76-78,134-136,168-170).

Истец Арсентьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики представителей в суд не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

ОАО «Газэнергобанк» в представленном отзыве на иск указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета согласуются с действующим законодательством и при совершении сделки они были добровольно приняты истцом к обязательному исполнению. Кроме того, отмечает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований (л.д.58-61).

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арсентьевой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней получен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 15% годовых (л.д.22-24).

Согласно п. 1.3 кредитного договора заёмщик выплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, т.е. в размере <данные изъяты> Комиссия уплачивается заёмщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.

В соответствии с заключенным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ договором уступки требования (цессии) № права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ОАО «Газэнергобанк» (л.д. 62-63,64).

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается представленными суду ответчиком данными по осуществленным платежам по счету истицы и расчетам задолженности, Арсентьевой Т.В. за ведение ссудного счета оплачено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - <данные изъяты> ОАО «Газэнергобанк» - <данные изъяты>. (л.д. 94-98,122-126).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 1.3 заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арсентьевой Т.В. договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Ссылки ОАО «Газэнергобанк» на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отвергаются судом, в связи с тем, что согласно условиям кредитного договора Арсентьевой Т.В. он заключен как с физическим лицом.

Содержание кредитного договора с очевидностью свидетельствует, что имело место предоставление кредита как физическому лицу для осуществления личных нужд.

Поскольку кредитными организациями в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истца денежных средств, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные каждым из ответчиков в виде комиссии за ведение ссудного счета, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - <данные изъяты>, с ОАО «Газэнергобанк» - <данные изъяты>.

Приведенное ОАО «Газэнергобанк» в отзыве на иск суждение о свободном выборе истцом договорных условий при оформлении кредитной сделки, не может быть признано исключающим возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов потребителей.

Что касается доводов возражений о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, то они также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Обращенные истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Арсентьевой Т.В. было исключено по независящим от нее обстоятельствам - длительностью разрешения в судебной практике вопросов правоприменения спорных отношений.

С учетом того обстоятельства, что о нарушение своих прав и реальной возможности защитить их в суде стало возможным только после получения информации о правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009г. по конкретному делу, что, по мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывает на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, срок исковой давности следует признавать не пропущенным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиками необоснованно получены от истца денежные средства, на сумму ежемесячной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному общественной организацией расчету, правильность которого ответчиком не оспаривается, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен исходя из действовавшей на момент обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка России (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), в связи с чем с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты в размере <данные изъяты>., с ОАО «Газэнергобанк» - <данные изъяты> (л.д.172).

Требования о взыскании с ответчиков суммы излишне уплаченной Арсентьевой Т.В. вследствие незаконного взимания упомянутой комиссии платы в виде 15% годовых с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на предположении об обязанности ответчиков по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, размер уплачиваемых Арсентьевой Т.В. ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание ответчиками комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Арсентьевой Т.В. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом данной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему.

Доводы иска о нарушении ответчиком положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В этой связи условия пункта 7.2 кредитного договора противоречат данному законоположению, поэтому не должны применяться.

Из расчета задолженности (л.д. 94-97,122-126) следует, что ответчиком вносились суммы, зачисленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в погашение неустойки, даже не покрывающие срочные проценты, в этой связи сумма неустойки в размере <данные изъяты>., включающей в себя пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. подлежит возврату.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Арсентьевой Т.В., причиненных нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчиков денежной компенсации равной <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, заявленные требования в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, следовательно взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Расходы Арсентьевой Т.В. на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.142) возмещению не подлежат по причине отсутствия доказательств, обуславливавших необходимость оформления доверенности на ООО ЮА «Консул» с полномочиями представлять интересы в судебных учреждениях, в том числе по настоящему спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ уплата госпошлины в сумме <данные изъяты>. возлагается на ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в сумме <данные изъяты> - на ОАО «Газэнергобанк».

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Арсентьевой Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения сделки пункт 1.3 и пункт 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Арсентьевой Т.В..

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Арсентьевой Т.В. оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет оплаченной суммы неустойки; <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) в пользу Арсентьевой Т.В. оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

Взыскать в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в размере <данные изъяты>., с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              К.М.Макарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2012