Решение по делу № 2-691/2017 ~ М-503/2017 от 12.04.2017

***

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года

№ 2-691/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатовой О. И. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Саломатова О.И. обратилась в суд с иском, которым заявляя требования к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО «Плюс Банк»), просила:

признать пункт 7 условий кредитного договора № от дата недействительным;

взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» уплаченную за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности денежную сумму в размере *** *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., убытки в виде процентов, удержанных на сумму подключения к программам страхования, в размере *** руб.;

компенсировать моральный вред в сумме *** руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере *** % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указала, что дата между Хусаеновой О.И. (в связи с заключением брака присвоена фамилия Саломатова) и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в размере *** руб. *** коп. под процентную ставку *** % годовых на срок до дата.

Изначально в кредитный договор пунктом 7 было включено условие, нарушающее ее /истца/ права, как потребителя, а именно, об участии в программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, пунктом 7.3 размер страховой премии установлен в сумме *** руб. *** коп., данная сумма была включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился. Согласно выписке по лицевому счету № указанная сумма была уплачена в качестве страховой премии. При этом, сотрудник ПАО «Плюс Банк» пояснил, что подключение к программе страхования является обязательным условием для получения кредита. При оформлении кредита банк не предоставил ей /истцу/ право выбора страховой компании, не предоставил информацию о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не выдан страховой полис. Услуга банка по подключению к программе страхования не была оформлена отдельным заявлением, что являлось бы подтверждением ее прямого волеизъявления на подключение данной услуги. Условия о подключении пакета услуг по страхованию жизни и трудоспособности являются частью кредитного договора и находятся с ним на одном бланке. Она /истец/ не могла участвовать в процедуре согласования условий кредитного договора, а могла лишь принять предложенные условия либо отказаться от заключения договора. Возможности каким-либо образом согласовать или изменить предложенные банком условия не было.

В адрес ответчика ею /истцом/ было направлено претензионное письмо с просьбой признать недействительным п.7 кредитного договора и произвести возврат денежных средств в сумме *** руб. *** коп., уплаченных за подключение к программе страхования, однако ответчик на данную претензию ответ не предоставил. Она /истец/, как заемщик-потребитель, не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Действиями ответчика ей /истцу/ были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательств, в постоянном переживании, потере сна, в неприятном и тяжело переносимом чувстве, включающем в себя нервное напряжение, беспокойство. Компенсацию морального вреда она /истец/ оценивает в *** руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просила взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Истец Саломатова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.114), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.116).

В письменных пояснениях на иск истец также указала, что навязывание банком дополнительной платной услуги - кредита на оплату страховой премии по договору страхования - является нарушением п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг), а взимаемая оплата противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности. Кредит на оплату страховой премии по договору страхования включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка. Заключение договора страхования ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, заемщик, как потребитель, была вынуждена соглашаться на завышенный размер кредита, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, поскольку текст кредитного договора изготовлен банком на стандартных бланках. Устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банком не представлено доказательств того, что он письменно предлагал заемщику самостоятельно, без посреднических услуг банка, застраховаться от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы в иной страховой компании по его желанию. Банком не представлено доказательств того, что заемщик был заинтересован в приобретении страховой услуги, например, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки по кредиту, и также мог отдать предпочтение другому варианту кредитования самостоятельно. Банком не представлено доказательств того, что Заемщик мог выбрать условия страхования (страховую компанию, размер страховой премии, срок действия договора страхования, а также иные условия страхования), что банк предоставил заемщику право выбора страховой компании. Банком не представлено доказательств того, что банк заключил бы кредитный
договор с заемщиком и без данной страховой услуги, что заемщик желал и согласился на заключение кредитного договора именно на таких условиях, само по себе наличие подписанных заемщиков документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Банком не представлено доказательств того, что заемщик был полностью проинформирован об оказываемых ему услугах со стороны банка, в подписанных Заемщиком документах не содержится информация о страховой компании, о сроке действия договора страхования, а также об иных условиях страхования, что является нарушением ст.ст.10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.41-55).

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.120-121), в письменном отзыве на иск (л.д.61-112) просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.120-121), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, на дату рассмотрения дела в суде организационно-правовая форма истца изменена с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» на Публичное акционерное общество «Плюс Банк», сокращенное наименование ПАО «Плюс Банк», что подтверждается учредительными документами (л.д.69-73).

Как установлено судом, следует из материалов дела, дата между Саломатовой (Хусаеновой) О.И., как заемщиком, и ОАО «Плюс Банк», как кредитором, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями п.2.2,2.4,2.5.2,2.7 предложения о заключении договоров (л.д.17-20,74-79), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. под *** % годовых на срок до дата с обязательством его возврата ежемесячными аннуитетными платежами в сумме *** руб. *** коп.

Согласно п.4.10,7.3 предложения о заключении договоров кредит предоставлен истцу Саломатовой О.И. на следующие цели: приобретение заемщиком транспортного средства марки « *** » стоимостью *** руб. и на оплату страховой премии в сумме *** руб. *** коп. по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

дата ОАО «Плюс Банк» акцептовал оферту истца, перечислив на открытый на имя Саломатовой О.И. счет № сумму в размере *** руб., которая в свою очередь была списана на оплату продавцу стоимости транспортного средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с дата по дата (л.д.21-25). Из этой же выписки следует, что ОАО «Плюс Банк» за счет кредита осуществлено перечисление денежных средств в сумме *** руб. *** коп. на оплату страховой премии по договору страхования №

Как установлено судом, кредитный договору был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, при реализации которой истец Саломатова О.И. заполнила предложение о заключении договоров, в котором ей были разъяснены как условия, так и порядок предоставления кредита.

Согласно п.10.1 предложения о заключении договоров истец указала, что подтверждает, ознакомлена, полностью согласна и присоединяется к действующей редакции условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», а также согласна на предоставление кредита для приобретения автотранспортного средства, информация о котором указана в ч.4 предложения, и для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, указанному в п.7 предложения (л.д.19).

Из содержания п.10.3,10.4 предложения о заключении договоров следует, что истец извещена обо всех суммах, которые необходимо заплатить при заключении договора и за пользование кредитом, до истца доведена информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в расчет этой стоимости, что размер процентов за пользование кредитом определен исходя из сделанного ею выбора относительно заключения договора страхования жизни и здоровья, а кроме того, извещена, что в случае если договор страхования будет досрочно расторгнут, то размер процентов за пользование кредитом будет увеличен (л.д.19).

Судом установлено, что Саломатовой О.И. подписано заявление о страховании, в котором она выразила свое добровольное желание выступить застрахованным Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» лицом по договору страхования жизни и здоровья по программе № по страховым рискам: «Смерть застрахованного», «Установление застрахованному инвалидности 1 группы», «Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая» (л.д.95). Из заявления следует, что истец была ознакомлена с размером страховой премии и порядком ее уплаты: *** руб. *** коп. подлежат уплате не позднее дата, а также подтвердила собственноручной подписью, что условия договора страхования и программы №: добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья ей понятны, она с ними согласна (л.д.95).

На основании указанного заявления о страховании истцу Саломатовой О.И. дата был выдан полис страхования жизни и здоровья №, в соответствии с которым информация о договоре страхования была внесена в п.7 условий кредитного договора (л.д.18).

Истец Саломатова О.И. с условиями указанного кредитного договора согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в нем (л.д.17-20).

При заключении кредитного договора истец Саломатова О.И. поручила банку из полученной суммы кредита часть денежных средств перечислить в пользу страховщика, указанного в п.7.5. предложения, в качестве оплаты страховой премии в размере, указанном в п.7.3. предложения (л.д.19).

Необходимо также отметить, что Условия предоставления кредита при приобретении автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в редакции, действующей от дата (л.д.97-109), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и, соответственно, возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования.

Так, п.8.13 прямо предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен согласно приложению № к настоящим условиям в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора страхования жизни и здоровья.

Из приложения № к Условиям предоставления кредита при приобретении автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» следует, что процентная ставка по кредиту зависит от региона, страхования заемщиком жизни и здоровья и срока кредитования. Так, при заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья по программе *** и срока кредитования *** месяцев процентная ставка составляет *** %, в отсутствие заключенного договора страхования процентная ставка по такому кредиту будет составлять для заемщика - *** % (л.д.110-112).

Таким образом, перед тем как заключить договор страхования Саломатова О.И. была проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой, выступает способом обеспечения исполнения ею же обязательств и осуществляется на добровольной основе, заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи банком кредита. Свое ознакомление с указанными условиями истец подтвердила путем проставления подписи в предложении о заключении договоров и заявлении о страховании. При этом получение кредита для оплаты страховой премии не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования. Доказательств того, что истца понудили написать заявление о страховании, суду не представлено. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика.

Проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что из данных документов прямо следует волеизъявление истца, как на заключение кредитного договора, так и договора страхования, оспариваемый договор заключен без нарушения прав истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, истец Саломатова О.И. была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, о добровольности заключения кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключаемому истцом в обеспечение возврата кредита договору страхования, о размере страховой премии, о порядке ее перечисления, о включении страховой премии в сумму кредитования, об условиях страхования.

Кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом не представлено.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Саломатовой О.И. не представлено относимых, и допустимых доказательств того, что истец предлагала ответчику заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий страхования, возражала против предложенной ответчиком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками.

Утверждение истца Саломатовой О.И. о том, что включение суммы страховой премии в общий размер кредита и начисление на нее процентов ущемляет ее права, как потребителя банковской услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку с порядком уплаты страховой премии за счет кредитных средств истец был ознакомлена, дала на это свое согласие (л.д.19), в противном случае истец не была лишена возможности уплатить сумму страховой премии из личных средств.

Довод истца Саломатовой О.И. о том, что она не была проинформирована об оказываемых ей услугах со стороны банка, а в подписанных заемщиком документах не содержится информация о страховой компании, о сроке действия договора страхования, а также об иных условиях страхования, суд находит необоснованным также и потому, что самим же истцом к иску было приложено соответствующее предложение с имеющимися в нем условиями о перечислении суммы страховой премии в размере *** руб. *** коп. на счет ООО «СК «РГС-Жизнь», который, в частности, свидетельствует о том, что правоотношения из договора страхования возникли между Саломатовой О.И. и ООО «СК «РГС-Жизнь», данные правоотношения были оформлены надлежащим образом в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Таким образом, ответчик не является лицом, реализующим услуги по страхованию и не удерживает страховые премии, в связи с чем по требованию о возврате страховых премий ответчик является ненадлежащим ответчиком, сам договор страхования истцом не оспорен.

Доводы истца Саломатовой О.И. о том, что она не имеет специальных познаний в банковской деятельности, в связи с чем в момент заключения договора не могла определить необходимость услуги по страхованию, подписала типовую форму договора, где уже плата за страхование была включена в условия договора и в размер кредита, не могла повлиять на содержание договора, услуга по страхованию была навязана ответчиком, и что в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация до нее не была доведена, являются несостоятельными, поскольку условия кредитного договора и договора страхования, содержание предложения о заключении договоров и заявления на страхование сформулированы и изложены достаточно четко и ясно. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела истцом Саломатовой О.И. не представлено.

Таким образом, требования ст.10 и ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены не были, до истца Саломатовой О.И. была доведена необходимая информация о страховании, истец добровольно согласилась на страхование жизни и здоровья.

Кроме того, по смыслу законодателя недоведение до заемщика полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не влечет недействительность (ничтожность) условий кредитного договора, а предусматривает иные правовые последствия.

В силу ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, обращение истца Саломатовой О.И. в суд с иском об оспаривании условий договора по причине недоведения полной и достоверной информации последовало дата, в то время как договор был заключен дата, что нельзя признать разумным сроком обращения.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком были представлены суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление ответчиком истцу полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, согласие с предложенным ответчиком страховщиком и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании ответчиком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав истца Саломатовой О.И., как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности не имеется.

Поскольку основное требование истца о недействительности условий договора удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченной по договору страхования суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков также не имеется. В отсутствие установления факта нарушения прав истца, как потребителя, оснований для компенсации истцу морального вреда, взыскания штрафа не имеется.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание исследованные письменные доказательства, то обстоятельство, что договор страхования заключен, а уплата страховой премии произведена истцом дата, что следует из выписки по счету (л.д.21-25), с настоящим иском истец обратилась дата, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания недействительных условий договора и взыскания страховой премии, который составляет три года, истцом пропущен, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Саломатовой О. И. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***