Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2013 ~ М-1048/2013 от 19.02.2013

Дело №2-1751/10-2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигма <данные изъяты> к Белозерову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-2705 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Белозерова С.И. и Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан Белозеров С.И.. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 56691 рубль 81 копейка. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была. В связи с этим с него подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зенина М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Белозеров С.И., будучи надлежаще уведомленным по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Судебные извещение по адресу регистрации не получает. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов водитель Белозеров С.И., управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Белозерова С.И..

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия несоблюдение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда Белозерова С.И. не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-оценщиком ООО «НЭО «Эксперт-партнер» ФИО7 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 56691 рубль 81 копейка.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.

Возражений по данному отчету ответчик не представил.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки в заявленном размере.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 75 копеек, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 650 рублей, оплату услуг телеграфной связи с в размере 330 рублей 30 копеек, оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белозерова <данные изъяты> в пользу Бигма <данные изъяты> убытки в размере 56691 рубль 81 копейка, а также судебные расходы в размере 11381 рубль 05 копеек, всего взыскать 68072 рублей 86 копеек (шестьдесят восемь тысяч семьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья