Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26716/2021 от 09.07.2021

Судья Бережинская Е.Е. Дело №33-26716/2021

Дело №2-2164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Мишиной Екатерины Анатольевны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года о повороте исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Юрченко С.В. по доверенности Кислякова Р.А. обратился в суд с заявление о повороте решения суда, поскольку решение суда от 30 января 2018 года приведено в исполнение, право собственности на объект недвижимости зарегистрирован на Федорову И.Н.

Также, в суд поступило заявление Юрченко С.В. по доверенности Кислякова Р.А. о распределении судебных расходов, мотивировав тем, что Юрченко С.В. оплатила юридические услуги за представление ее интересов в суде, в размере 50 000 тысяч рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года заявление Юрченко Светланы Васильевны о повороте решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года и распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2164/2018, удовлетворены.

В частной жалобе третье лицо Мишина Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а именно она является собственником спорного объекта на основании договора купли – продажи от 04.05.2018 года, на момент сделки обременений на квартире не было.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 30 января 2018 года удовлетворены требования Федоровой И.П. к Личман А.Э. и Юрченко С.В. о признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой И.Н. к Личман А.Э. и Юрченко С.В. о признании права собственности на квартиру, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой И.Н. - без удовлетворения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 444 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку приведенное в исполнение решение суда от 30 января 2018 г. было впоследствии отменено, указаний на поворот исполнения решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая требования о взыскании с Федоровой И.Н. в пользу Юрченко С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции установил, что между ООО «Юридическая компания «Ресурс» (Исполнитель) и Юрченко С.В. (Заказчик) 03 апреля 2019 года был заключен договор № 01-04/19 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заявителю юридические услуги необходимые для отстаивания интересов доверителя, 05 апреля 2019 заключено дополнительное соглашение к данному договору, оплата работы составляет 50 000 руб.

Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 28 января 2020 и платежным поручением № 925125 от 03 апреля 2019 года.

Учитывая, что денежная сумма в размере 50 000,00 руб., оплаченная Юрченко С.В. за юридические услуги представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Федоровой И.Н. в пользу Юрченко С.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку они были необходимы для защиты ее прав в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, а также требований разумности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы третьего лица –Мишиной Е.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что она является добросовестным покупателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены в отношении объекта, решение о признании права собственности, на который отменено, а кроме того, договор купли-продажи Мишиной Е.А. заключен после принятия данного решения суда.

Более того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются ее права как третьего лица, не привлеченного к участию в деле, основанием к отмене определения суда являться не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья: Назаренко О.Н