Решение по делу № 2-4188/2012 ~ М-3901/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2012г. Дело №2-4188/12

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Савина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Савина С.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора ... от 17.12.2007г. недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Савину С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108790,26руб., из которых: 91801,30руб.- основной долг, 6988, 96руб.- неустойка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10000,00руб.

Судом 02.11.2012г. принят встречный иск ответчика Савина С.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора ... от 17.12.2007г. недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Павлова Н.Ю. в судебном заседании требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск. Встречные исковые требования ответчика Савина С.А. не признала. Просила во встречном иске отказать в связи с пропущенным сроком исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, т.к. течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ответчика адвокат Шаталова Н.В. (ордер №692 от 15.10.2012г.) исковые требования банка о взыскании суммы основного долга по кредиту признала в целом обоснованными, наличие у Савина кредитной задолженности на момент подачи иска не оспаривала. Вместе с тем, просила удовлетворить встречный иск ее доверителя, признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на его не соответствие действующему законодательству и нарушению прав заемщика, взыскать в порядке неосновательного обогащения с Банка 40658,10руб., уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009г. по 16.11.2012г. (40658,10руб.(дней)х8,25/360) и компенсацию морального вреда в размере 15000руб. что не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права. Кроме того, при разрешении основного иска просила уменьшить сумму предъявленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и имущественное положение ответчика. Также представитель по встречному иску ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пояснив, что Савин кредит брал не для себя, а для своего знакомого "К", который и вносил плату по кредиту.

Сам ответчик Савин С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив по ходатайству адвоката Шаталовой свидетеля "К", изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, равно как и встречных исковых требований Савина, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ОАО)в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Савиным С.А. был заключен кредитный договор ..., на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на неотложные нужды на сумму 150753,00руб. с процентной ставкой по кредиту 9% в год сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредита до 13 декабря 2010г. В свою очередь, заемщик Савин С.А. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, -ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6904,71руб. по 17 число каждого месяца (п.п.3.2.1, 3.3.2, 4.2.10 договора). В соответствии с пунктом 4.2.13 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. 17 декабря 2007 года денежные средства по кредиту в сумме 150753,00руб., согласно мемориальному ордеру ... от 17.12.2007г., перечислены Банком со ссудного счета ответчика Савина С.А. на его текущий банковский счет, открытый Банком клиенту в рамках действий данного кредитного договора.

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производил возврат кредита согласно графику его погашения, а также не производил уплату процентов за пользование кредитом, по окончании срока кредитования заемные средства ответчиком банку не возвращены. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 108790,26руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 91801,30руб., неустойка (3%) -10000,00руб., согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком Савиным не погашена.

В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно, что составляет 2110,54руб. Уплата данной комиссии производится в день очередного платежа. Факт поступления от заемщика указанной комиссии истцом не оспорен, всего ответчиком уплачено 40658,10руб. с 17.01.2008г. по 22.12.2009г.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и затем за его ведение взимает ежемесячную комиссию, не основаны на законе.

При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что истец добровольно согласился полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате комиссии за ведение ссудного счета, подписал договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, встречное требование ответчика Савина о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате ежемесячной комиссии ведение ссудного счета (п.3.2.7), суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Савина С.А. о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета. Однако, поскольку стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца Савина по встречному иску, вытекающих из кредитного договора ... от 17.12.2007г., то суд полагает, что в этой части удовлетворению подлежат лишь требования Савина о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по данному кредитному договору, в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. за период с 02.11.2009г. по 02.11.2012г. Поскольку до 02 ноября 2009г. комиссия Савиным была уплачена лишь 14.08.2009г., а затем только 22.12.2009г. (последней день уплаты комиссии) в размере 2000,00руб., то взысканию в счет возврата уплаченной комиссии подлежит лишь 2000,00руб. С доводами представителя Банка о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному договору начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает необходимым не согласиться. Согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Савина С.А. о взыскании оставшейся суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 38658,10руб. должно быть отказано. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Савина о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не усматривает ввиду отсутствия уважительных на то причин. Доводы адвоката в этой части не основаны на законе.

Поскольку факт нарушения ответчиком Савиным С.А., заемщиком по кредитному договору, исполнения обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту, оплате ежемесячных процентов по нему и других причитающихся Банку платежей в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение и не оспаривается представителем ответчика, потому суд принимает решение о принудительном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеназванной нормы Закона, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание имущественное положение ответчика Савина, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки (пени) до 1000руб. Всего взысканию с Савина подлежит кредитная задолженность в сумме 99790,26руб., из которых: сумма основного долга -91801,30руб., проценты по кредиту-6988,96руб., неустойка за просрочку ссудной задолженности – 1000,00руб. В связи с частичным удовлетворением встречного иска, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму кредитной задолженности путем вычета из нее суммы взысканной в пользу ответчика комиссии по ведению ссудного счета (99790,26руб. – 2000,00руб.). Итого, взысканию по основному иску с ответчика Савина подлежит 97790,26руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (т.е. исходя из суммы в 97790,26руб.) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2533,71руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Савин освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб., пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Суд при вынесении решения также считает необходимым разрешить заявление представителя Банка по доверенности Сизых Е.В. об обеспечении иска, которое поступило в суд через канцелярию накануне судебного разбирательства -15 ноября 2012г. в 17 часов 50 минут и было передано судье после окончания судебного процесса и рабочего дня.

Обосновывая свое заявление, представитель Сизых Е.В. указала, что по кредитному договору имеется задолженность, которую ответчик отказывается добровольно погашать. Поскольку непринятие мер по обеспечению указанного иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решение суда, просил принять вышеуказанные обеспечительные меры. Просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Савина С.А. на общую сумму в размере 108790,26 руб.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что заемщик Савин С.А. в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ним и истцом, обязался возвращать полученный кредит и оплачивать проценты за пользование денежными средствами и на момент предъявления иска уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, несмотря на то, что срок кредитования истек в декабре 2010 года, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика, на общую сумму 100323,97руб. (97790,26руб.+2533,71руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 17.12.2007░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░» (░░░) ░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97790,26░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2533,71░░░., ░░░░░ 100323 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░ «░░░» ░ ░.░░░░–░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100323 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░-░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░